Дело № 2-2742/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Кузнецовой Е.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

08 августа 2017 года

материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ООО «Эмисари» о признании недостоверным отчета об определении рыночной стоимости автомобиля, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Эмисари» о признании недостоверным отчета об определении рыночной стоимости автомобиля. В обоснование заявленных требований истец указала, что в ОСП по Советскому административному округу г. Омска находилось исполнительное производство о взыскании с ФИО3 в ее пользу алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 2/3 части от всех видов заработка. Должнику принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> 2001 года выпуска. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель подверг указанный автомобиль аресту (описи). С целью определения стоимости арестованного имущества, подлежащего последующей реализации, назначен оценщик - ООО «Эмисари». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 

<

данные изъяты> 2001 года выпуска на дату оценки составляет 138 037,50 рублей. Истец полагала, что рыночная стоимость, указанная в отчете ООО «Эмисари», вдвое меньше рыночной цены объектов-аналогов, в отчете приняты во внимание факторы исключающие определение рыночной стоимости транспортного средства. Просит признать недостоверным отчет ООО «Эмисари» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании истец ФИО2, 3- и лица – должник, судебный пристав-исполнитель, участия не принимала о дате и месте рассмотрения заявленных требований уведомлены надлежаще.

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «Эмисари» будучи уведомленным о дате и месте рассмотрения заявленных требований участия в судебном заседании не принимал, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по ЛАО г. Омска ФИО5 просила рассмотреть заявленные требования в ее отсутствие, указала, что в настоящее время исполнительное производство в отношении должника ФИО6 находится в производстве судебного пристава ОСП по ЛАО г. Омска (л.д.49). 

Суд, руководствуясь ст. 56, 167, 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам, в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по нижеприведенным мотивам. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в п. 50 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года № 50, действующее законодательство предоставляет должнику, не согласному с результатами оценки, либо оспаривать постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, либо непосредственно отчет об оценке. В данном случае истцом выбран второй вариант. При такой формулировке требований на рассмотрение суда выносится вопрос о соответствии или несоответствии отчёта требованиям действующего законодательства.

По смыслу положений статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135- ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривается презумпция достоверности итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Судебным разбирательством установлено, что 10.09.2015 года судебным приставом-исполнителем Калачинского РОСП УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО7 о взыскании в пользу ФИО2 (ФИО8) О.А. алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 2/3 от всех видов заработка и иного дохода (л.д.48). 

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам ль 22.06.2017 года задолженность ФИО6 за период с 15.01.2015 года по 30.06.2017 года составляет 339 214, 67 рублей. 

В рамках исполнения судебного акта судебным приставом произведен арест (опись) имущества должника ФИО6 автомобиль 

<

данные изъяты> 2001 года выпуска государственный регистрационный знак №.

Согласно части 1, пункту 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Так же в п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в случаях, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества на, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу части 4 названной статьи, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Руководствуясь положениями ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости арестованного имущества назначен оценщик ООО «Эмисари».

Согласно отчету №898 об определении рыночной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> 2001 года выпуска государственный регистрационный знак №, белого цвета от 29.04.2017 года рыночная стоимость объекта оцени установленная сравнительным подходом составляет 138 037,5 рублей (л.д.6-30).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по САО УФССП России по Омской области от 01.06.2017 года результаты указанного отчета определения рыночной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № приняты.

Не согласившись со стоимостью автомобиля 

<

данные изъяты> 2001 года выпуска государственный регистрационный знак №, указанной в отчете ООО «Эмисари» №898 от 29.04.2017 года истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Кроме того, согласно статье 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

При этом, необходимо учитывать, что согласно статье 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, системное толкование вышеприведенных положений части 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" позволяет сделать вывод о том, что при оценке имущества должника по исполнительному производству необходимо исходить из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств.

С учетом положения статьи 14 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Наличие каких-либо недочетов в действиях оценщика может служить основанием для признания величины стоимости объекта оценки недостоверной при условии, что эти нарушения повлияли или могли повлиять на результат оценки.

Статья 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности" предусматривает, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 90 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Также в Федеральном законе Российской Федерации от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на 15%.

Таким образом, в случае ареста имущества, определение рыночной стоимости производится в условиях вынужденной (принудительной) и ограниченной по срокам продажи (двухмесячной), и определяется рыночная стоимость, при которой будет возможно реализовать объект.

Кроме того, в соответствии с положениями Федерального закона "Об оценочной деятельности" определение в отчете стоимости является начальной и рекомендуемой для судебного пристава-исполнителя.

Проанализировав оспариваемый отчет, суд приходит к следующему. В отчете выполненном ООО «Эмисари» отсутствует полное физическое описание автомобиля в момент осмотра, в частности не указаны поврежденные и заменяемые детали, сделанные фотографии объекта с двух позиций не дают объективную картину технического состояния кузова. Приводя общеустановленные методики оценки и формулы расчета технических параметров, эксперт не соотносит их с конкретным транспортным средством. 

Согласно сборнику «Справочник оценщика машин и оборудования. Корректирующие коэффициенты и характеристики рынка машин и оборудования скидки на торг для транспортных средств варьируются от 4,5% до 13,5%. В оспариваемом заключении числовой коэффициент уторговывания не указан. Так, на л. 14 отчета указано, что ко всем аналогам применяем коэффициент уторговывания, исходя из анализа рынка объекта на момент оценки. Применяя сравнительный подход к оценке, и ссылаясь на конъюнктуру рынка при определении рыночной цены автомобиля эксперт прилагает к заключению информацию о стоимости аналогичных автомобилей того же года выпуска, которая варьируется от 229 000 рублей до 289 000 рублей, полученных из одного интернет источника (л.д.22). Приведенные недочеты в действиях оценщика при определении рыночной стоимости объекта оценки могут по мнению суда повлиять на результат оценки и как следствие на величину рыночной цены автомобиля.

Проанализировав список используемой при подготовке отчета №898 ООО «Эмисари» от 29.04.2017 года об определении рыночной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, белого цвета, который выполнен, в том числе, на основании «Организации и методов оценки предприятия (бизнеса) автор ФИО9, «Принятие решений. Подход анализа иерархий» автор Т. Саати, Учебник «Оценка бизнеса» под редакцией ФИО10, ФИО11» «Кредитование под залог и ликвидационная стоимость» автор ФИО8, «Оценка для целей залога: теория и практика, рекомендации» суд указывает, что данный перечень литературы не применим при определении рыночной стоимости автомобиля для целей реализации в исполнительном производстве. 

С учетом приведенных доводов суд находит исковые требования ФИО2 о признании недостоверным об определении рыночной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> 2001 года выпуска государственный регистрационный знак № белого цвета подлежащими удовлетворению. 

По ходатайству истца судом назначалась судебно-товароведческая экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> 2001 года выпуска государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, производство которой поручено АНО ЦРЭ «ЛэИ» (л.д.62-63).

Согласно заключению эксперта АНО ЦРЭ «ЛэИ» №/А/С-17 рыночная стоимость 

<

данные изъяты> 2001 года выпуска 

<

данные изъяты> по состоянию на 24.07.2017 года составляет 183 500 рублей. 

Суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства и при этом указывает, что данное заключение выполнено с учетом всех требований предъявляемых к экспертному заключению. У суда нет оснований сомневаться в обоснованности и объективности указанного отчета, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы с учетом имеющихся учетных данных, полного осмотра транспортного средства отраженных в отчете. 

Принимая за основу данное экспертное заключение, суд так же учитывает, что эксперт руководствовался ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 года, Сводом стандартов оценки 2015 общероссийской общественной организации Российское общество оценщиков, РД 37.009.015098 Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом износа и технического состояния на момент предъявления. Справочник оценщика машин и оборудования, Оценкой стоимости машин и оборудования. Эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Ответчиком ООО «Эмисари» не приведено доказательств опровергающих данное заключение эксперта. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (п.50) в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. 

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недостоверным отчет № 898 об определении рыночной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> 2001 года выпуска государственный регистрационный номер Т №, произведенный ООО «Эмисари» 29.04.2017 года.

Установить надлежащей оценку имущества должника ФИО3 в виде автомобиля 

<

данные изъяты> 2001 года выпуска государственный регистрационный номер № по исполнительному производству о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей в пользу ФИО2, выполненную АНО ЦРЭ «ЛЭИ» на основании заключения эксперта № 285/С-17 в размере 183500 руб. 

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Л. Жидкова 

В окончательной форме решение изготовлено 14 августа 2017 года