№12-346/17

РЕШЕНИЕ

город Ачинск Красноярского края,

улица Назарова, 28 Б 31 октября 2017 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Антипов В.В.,

с участием 

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – адвоката Сысоевой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - адвоката Сысоевой Н.С., действующей в интересах ФИО1, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 3 в городе Ачинске Красноярского края от 25 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 3 в городе Ачинске Красноярского края от 25 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев за то, что 16 августа 2017 года, в 03 час. 12 мин., в городе Ачинске Красноярского края, на проспекте Лапенкова, в районе строения 37 микрорайона 5, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Защитник ФИО1 – адвокат Сысоева Н.С., действующая в интересах ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Свои требования мотивирует тем, что при освидетельствовании прибор показал 0,19 мг/л, погрешность прибора 0,05 мг/л. Таким образом, концентрация этилового спирта составила 0,14 мг/л, что исключает ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Спиртное ФИО1 не употреблял, согласился с показаниями прибора, так как в силу юридической неграмотности полагал, что спорить с сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД «Ачинский» безрезультатно и бесполезно. Кроме того, отсутствие понятых при освидетельствовании и отстранении от управления транспортным средством лишает возможности допросом понятых проверить факт проведения освидетельствования, содержание и результаты этого процессуального действия. Проверить законность проведения освидетельствования и достоверность полученных результатов невозможно и сомнения в виновности ФИО1 при рассмотрении дела, устранены быть не могут.

В судебное заседание ФИО1, уведомленный судьей о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении слушания дела судье не заявил. В судебном заседании защиту прав и интересов ФИО1 осуществляет его защитник – адвокат Сысоева Н.С., которая не возражает против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Защитник - адвокат Сысоева Н.С. поддержала свою жалобу по изложенным в ней основаниям. 

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно рапорту инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» (л.д.6), 16.08.2017 года на проспекте Лапенкова в районе строения 37 микрорайона 5 города Ачинска был остановлен автомобиль TOYOTA COROLLA под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения. ФИО1 был отстранен от управления ТС (л.д. 3). Далее ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с чем он согласился, продув в алкометр, показания которого составили 0,19 мг/л (л.д. 4,5), с показаниями прибора ФИО1 согласился, то есть состояние опьянения было установлено. 

По результатам освидетельствования в отношении ФИО1. инспектором ДПС ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (л.д.2), составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4) с приложением результатов анализа. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.5), видеозаписью, на которой зафиксирована процедура прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования, а также согласие ФИО1 с результатом освидетельствования.

При таких данных, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в судебном заседании установлена. У судьи нет оснований не доверять данным, изложенным в протоколах и актах, которые составлены компетентными должностными лицами, при исполнении ими своих служебных обязанностей, а также оформлены в соответствии с требованиями закона. 

Имеющие значение по делу обстоятельства мировым судьей установлены в полном объеме, действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дана надлежащая оценка, и они правильно квалифицированны. Мера наказания за совершенное правонарушение определена в соответствии с требованиями закона. 

Доводы защитника о том, что при освидетельствовании прибор показал 0,19 мг/л, погрешность прибора 0,05 мг/л, таким образом, концентрация этилового спирта составила 0,14 мг/л, что исключает ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судья не принимает, поскольку в соответствии с примечаниями к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. То есть допустимая погрешность технического средства измерения уже включена в этот показатель и ее не нужно прибавлять к данной величине.

Доводы защитника о том, что отсутствие понятых при освидетельствовании и отстранении от управления транспортным средством лишает возможности допросом понятых проверить факт проведения освидетельствования, содержание и результаты этого процессуального действия, проверить законность проведения освидетельствования и достоверность полученных результатов невозможно, судья также не принимает поскольку, процедура освидетельствования была зафиксирована путем проведения видеосъемки, в связи с чем, в соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ, участие понятых не требовалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 3 в городе Ачинске Красноярского края от 25 сентября 2017 года в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника - адвоката Сысоевой Н.С., действующей в интересах ФИО1, – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья В.В.Антипов