производство № 2-1277/2023

дело № 67RS0003-01-2022-007070-43

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Ландаренковой Н.А., 

при секретаре Хлудневе П.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, указав, что 17.07.2022 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «Чери А-15», гос. рег. знак №, находившемся под управлением ФИО2 и автомобиля «БМВ Х6», гос. рег. знак №, находившемся под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены различные механические повреждения.

18 июля 2022 г. истец обратилась с заявлением о страховом случае в страховую компанию ООО «СК «Гелиос», с приложением полного комплекта документов. Однако, по результатам его рассмотрения страховой компанией в выплате страхового возмещения было отказано в связи несоответствием механических повреждений заявленным обстоятельствам. Не согласившись с данной выплатой, истец обратился в ООО «СК «Гелиос» с претензией о выплате страхового возмещения, на которую страхования компания ответила отказом. 

30.11.2022 Службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

В редакции уточненного искового заявления от 31.08.2023, просит суд: 

1. Взыскать с ООО «СК «Гелиос» в свою пользу страховое возмещение в размере 323 000 руб.;

2. Взыскать с ООО «СК «Гелиос» в свою пользу неустойку с 09.08.2022 по 31.08.2023 в сумме 400000 руб.;

3. Взыскать с ООО «СК «Гелиос» в свою пользу неустойку в размере 1% от суммы 323000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.09.2023 по день фактической выплаты страхового возмещения;

4. Взыскать с ООО «СК «Гелиос» в свою пользу штраф, за неудовлетворение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения в размере 161500 руб.

5. Взыскать с ООО «СК «Гелиос» в свою пользу моральный вред в размере 10000 руб.;

6. Взыскать с ООО «СК «Гелиос» в свою пользу судебные расходы за подготовку рецензии в размере 12000 руб., по оплате судебной экспертизы 40000 руб., а также по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО3, который в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами. Выводы проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения не признал, по основаниям, изложенным в их письменных возражениях (л.д. 69-78). Однако в случае удовлетворения исковых требований истца, ходатайствовал о снижении неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ в виду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного АНО «СОДФУ», надлежащим образом, извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, а также пояснения эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО5, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (ст. 1079 ГК РФ) либо может быть переложено на страховщика. Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования (ч.1 ст.929, ст. 931 ГК РФ). 

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 17.07.2022 вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством «CHERY А-15», государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «BMW Х6», государственный регистрационный номер 

<

***>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО (л.д. 8).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО.

Ввиду причинения вреда в результате ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол) (л.д. 10).

18.07.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив необходимый комплект документов и представил поврежденный автомобиль для осмотра, в котором просил осуществить страховое возмещение путем выдачи наличных денежных средств или путем перечисления страхового возмещения на предоставленные им реквизиты банковского счета (л.д. 11-12). 

18.07.2022 по направлению ООО СК «Гелиос» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра №.

17.07.2022 ответчиком организовано проведение транспортно-трассологического исследования с привлечением ООО «Фаворит» с целью установления обстоятельств ДТП. В соответствии с выводами экспертного заключения № все повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 17.07.2022 (л.д. 134-154).

ООО СК «Гелиос» письмом от 02.08.2022 исх. № уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события от 17.07.2022 страховым случаем на основании выводов транспортно-трассологического исследования (л.д. 13).

26.09.2022 в ООО СК «Гелиос» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО и неустойки, а также о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, к которому было приложено экспертное заключение № от 13.09.2022 (л.д. 14, 19-27). Однако указанные требования ответчиком в добровольном порядке исполнены не были.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение транспортно-трассологического исследования в ООО «Ф1 Ассистанс», предметом которого являлось исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП.

По результатам транспортно-трассологической экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс» от 28.11.2022 № №, проведенной по инициативе финансового уполномоченного установлено, что повреждения транспортного средства истца с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 17.07.2022 (л.д. 96-131).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 от 30.11.2022 в удовлетворении требований ФИО1 отказано (л.д. 28-34).

Будучи не согласным с выводами Финансового уполномоченного и результатами проведенной ООО «Ф1 Ассистанс» экспертизы, сторона истца указывает, что согласно выводам экспертного заключения № от 13.09.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 964 800 руб., с учетом износа – 520 100 руб.

В связи с возникшими сомнениями относительно полноты и правильности экспертного заключения, проведенного ООО «Ф1 Ассистанс» от 28.11.2022 № № по инициативе финансового уполномоченного, определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 03.04.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения достоверных повреждений, образованных на автомобиле истца в результате ДТП от 17.07.2022, и расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х6», гос. рег. знак №, на дату ДТП, с поручением ее проведения эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО5 (л.д. 209-212).

В соответствии с экспертным заключением эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО5 №, полнота и качество предоставленных эксперту материалов позволяет провести исследования по поставленным вопросам. Совокупность предоставленных материалов позволяет эксперту определить механизм рассматриваемого ДТП следующим образом: 17.07.2022 года, водитель автомобиля «Чери А-15», гос. рег. знак №, выезжая задним ходом с второстепенной дороги на главную, не предоставил преимущества для движения автомобилю «БМВ Х6», гос. рег. знак №, который двигался по главной дороге в прямом направлении, и допустил столкновение с указанным автомобилем. Данное столкновение классифицируется следующим образом:

- по направлению движения ТС как перекрестное;

- по характеру взаимного сближения как встречное;

- по относительному расположению продольных осей ТС как косое;

- по характеру взаимодействия ТС при ударе как скользящее;

- по направлению удара относительно центра тяжести как правое эксцентрическое для автомобиля «БМВ Х6», гос. рег. знак № и левое эксцентрическое для автомобиля «Чери А-15», гос. рег. знак №;

- по месту нанесения удара как боковое правое для автомобиля БМВ Х6, гос. рег. знак №;

- по месту нанесения удара как заднее угловое левое для автомобиля «Чери А-15», гос. рег. знак №.

Совокупность установленных фактов, а именно: расположение, характер и направление следов в правой боковой части, автомобиля «БМВ Х6», гос. рег. знак №, позволяют сделать вывод о том, что повреждения передней правой двери, задней правой двери, боковины задней правой в виде смятия, излома каркаса, горизонтально ориентированных царапин и задиров ЛКП в арочной части, накладки колесной арки задней правой, царапины и потертости в правой боковой части заднего бампера были образованы в результате ДТП, имевшего место 17.07.2022. Повреждения в виде разнонаправленных царапин и задиров на спицах диска заднего правого колеса, разрыв креплений в правой части заднего бампера, точечные вмятины в нижней передней арочной части задней правой боковины, разрыв обивки задней правой двери не являются следствием заявленного события. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х6», гос. рег. знак №, в связи с полученными повреждениями, по состоянию на 17.07.2022 года составляет:

- без учета износа с округлением до сотен рублей – 574 200 руб.;

- с учетом износа с округлением до сотен рублей – 323 000 руб.

Эксперт провел анализ рынка автомобилей «БМВ Х6», идентичных исследуемому (2010 год выпуска, объем двигателя 4.4 л., АКПП), с использованием архивных данных интернет-сайтов по продаже ТС за период с июля 2022 года по август 2022 года. Исследование показало, что цены на автомобили, идентичные исследуемому, находились в диапазоне от 1650 000 руб. до 1999 999 руб. Таким образом, можно сделать вывод, что при стоимости восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х6», гос. рег. знак № 200 руб., конструктивная гибель автомобиля не наступила. Расчет стоимости годных остатков не производится.

Судом, с целью дачи пояснений по существу данного экспертного заключения, допрошен эксперт ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО5, который в судебном заседании выводы своей экспертизы поддержал в полном объеме.

Таким образом, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, лицензию на осуществление оценочной деятельности. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, опровергает выводы экспертизы, проведенной по инициативе ООО СК «Гелиос» и Финансового уполномоченного. Сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. 

В связи с этим, противоречий между выводами эксперта судом не усматривается, основания для проведения повторной судебной экспертизы отсутствуют.

Ссылка ответчика на консультативное заключение специалиста №К на заключение судебной экспертизы несостоятельна, поскольку данная рецензия не содержит каких-либо технических расчетов, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о достоверности экспертного заключения, выполненного экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО5, и принимает его за основу при вынесении решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 323000 руб.

Разрешая вопрос по заявленному истцом требованию о взыскании с ООО СК «Гелиос» неустоек за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, судом обнаружено, что действия по выплате страхового возмещения ответчик в установленный законом срок не произвел. В этой связи размер неустойки, возможной к взысканию с ООО СК «Гелиос» с учетом позиции требующей стороны за соответствующий период – с 09.08.2022 по 31.08.2023 будет равен 1253240 руб. (323000 руб. (размер невыплаченного страхового возмещения) * 1% (размер неустойки)/100*387 (количество дней просрочки), что спорным по делу не являлось.

При этом общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать 400 000 руб.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 400 000 руб.

Однако доводы представителя ООО СК «Гелиос» о необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ названной неустойки суд считает заслуживающими внимания. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При таком положении, исходя из периода просрочки – 1 год 23 дня, компенсационного характера неустойки, отсутствие наступивших негативных последствий для истца и выплату страхового возмещения в срок предоставленный на исполнение решения финансовым уполномоченным, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая ходатайство ответчика о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 09.08.2022 по 31.08.2023, до 150 000 руб.

При этом, суд не усматривает оснований для применения моратория для начисления неустоек, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на период 6 месяцев, с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г., в силу следующего.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей; не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке. 

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных разъяснений по порядку применения введенного Правительством РФ моратория на банкротство, суд полагает, что ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в период действия названного моратория ответчик пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения указанного моратория, и в этой связи не находит правовых оснований для освобождения ООО СК «Гелиос» от уплаты неустойки по договору об ОСАГО за период с 09.08.2022 по 01.10.2022.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, исчисленной в размере 1 % от 323000 руб., начиная с 01.09.2023 по день фактической уплаты ответчиком страхового возмещения, суд также указывает на его правомерность.

Из совокупности приведенных выше положений Федерального закона № 40-ФЗ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в контексте установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о нарушении страховщиком принятых на себя обязательств относительно своевременности выплаты истцу положенного возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Гелиос» в пользу истца неустойки в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 323000 руб., начиная с 01.09.2023 по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. При этом общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать 400 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Разрешая заявленное исковое требование, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (в ред. 23.11.2009 года) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, которые возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда. 

Таким образом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и с учетом всех обстоятельств дела, оценивает ее в размере 5 000 рублей. 

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца исходя из выплаченной истцу суммы страхового возмещения (323000 руб.) в размере 161500 руб., что составляет 50% от указанной суммы. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст.333 ГК РФ со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, которое суд находит обоснованным, поскольку по смыслу указанных выше норм права применение ст.333 ГК РФ также возможно при определении размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 333 ГК РФ, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, и снижает его до размера в 70 000 руб., который полагает разумным.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Истец указывает, что расходы по составлению рецензии на экспертное исследование в общем объеме 12000 руб., которые подлежат безусловному взысканию с ответчика в пользу истца.

Указанные расходы являлись необходимыми для истца и понесены в связи с восстановлением нарушенного права.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40000 руб.

Также, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая пропорциональность удовлетворения требований истца, с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, учитывая объем выполненной представителем истца работы, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 10000 руб. в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО СК «Гелиос» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Гелиос» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Смоленским РОВД 

<

адрес>, код подразделения 672-022) страховое возмещение в сумме 323 000 руб., штраф в сумме 70 000 руб., неустойку в сумме 150 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., в возмещение расходов по составлению рецензии в сумме 12000 руб., а также в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 40000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 руб.

Взыскать с ООО «СК «Гелиос» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Смоленским РОВД 

<

адрес>, код подразделения 672-022) неустойку в размере 1 (одного) % от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 323 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактической уплаты страховщиком истцу суммы страхового возмещения, равной 323 000 руб.

Общий размер неустойки, взысканной и подлежащей взысканию с ООО «СК «Гелиос» в пользу ФИО1, не может превышать 400 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с ООО «СК «Гелиос» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 730 руб. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Ландаренкова

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2023