Судья Гайнуллина Р.Н. 

Дело № 22-4309/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 августа 2020 года 

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Орабинской Е.К.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

адвоката Базановой Ю.Г. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Попова К.Ю. в интересах осужденного Ложкина А.Н. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 25 мая 2020 года, по которому 

Ложкин Алексей Николаевич, родившийся дата в ****, судимый 

30 ноября 2016 года Чайковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (пять преступлений), пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 1 ст. 228 УК РФ (два преступления), ч. 1 ст. 226 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет, с ограничением свободы на срок 2 года. Освобожден 17 февраля 2017 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 6 февраля 2017 года в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ в связи с болезнью,

осужден:

за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год, 

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 и ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ Ложкину А.Н. назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях в соответствии со ст. 100, ч. 1 ст. 104 УК РФ по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок лишения свободы зачтено временя помещения Ложкина А.Н. в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, с 30 января 2020 года по 21 февраля 2020 года, и время содержания под стражей с 25 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Базановой Ю.Г. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении приговора без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Ложкин А.Н. признан виновным в тайном хищении 5 сентября 2019 года имущества А1. на сумму 3 400 рублей, в тайном хищении 7 сентября 2019 года имущества Т1. на сумму 3 330 рублей, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства - производного N-метилэфедрона, массой 0, 300 г, в значительном размере, в период до 12 сентября 2019 года.

Преступления совершены в г. Чайковский Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного Ложкина А.Н. – адвокат Попов К.Ю., не оспаривая квалификацию действий и доказанность виновности своего подзащитного, считает приговор несправедливым, ставит вопрос об его отмене. Указывает на наличие у Ложкина А.Н. тяжелых заболеваний, препятствующих отбытию наказания, в связи с чем, по предыдущим приговорам Ложкин А.Н. уже был освобожден из мест лишения свободы досрочно. Сообщает, что в настоящее время его подзащитному установлена вторая группа инвалидности, состояние здоровья не улучшилось. По данным основаниям полагает, что Ложкин А.Н. подлежит освобождению от назначенного наказания на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ в связи с болезнью.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Корзухина Т.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, доводы жалобы отклонить.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного Ложкина А.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в приговоре в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, а именно: собственными показаниями осужденного Ложкина А.Н., который в ходе предварительного расследования и в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме; показаниями потерпевших А1., Т1., свидетелей А2., Т2. об обстоятельствах обнаружения хищения комплектующих частей с принадлежащих им велосипедов, хранящихся в подъездах домов, в которых они проживают; показаниями свидетеля В., наблюдавшей мужчину, выходящего из подъезда дома А1., А2., с колесом от велосипеда; показаниями свидетеля М., которому осужденный принес одно из похищенных велосипедных колес; протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых в квартирах Ложкина А.Н. и М. обнаружено и изъято похищенное имущество, протоколами осмотра изъятого имущества; показаниями свидетелей С., К. об обстоятельствах задержания Ложкина А.Н. и изъятия у него наркотического средства; показаниями свидетелей Б. и Х., принимавших участие в качестве понятых при досмотре Ложкина А.Н. и изъятия у него наркотического средства, подтвердивших соответствие сведений, изложенных в протоколе, фактическим обстоятельствам; протоколом личного досмотра Ложкина А.Н.; заключением эксперта о виде и размере изъятого наркотического средства; а также другими доказательствами, приведенными в приговоре в обоснование вины осужденного.

Доказательства, положенные в основу приговора, правомерно признаны судом допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного Ложкина А.Н. по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, и по ч. 1 ст. 228 УК РФ, что никем не оспаривается. 

Наказание Ложкину А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию краж, розыску и возврату имущества, добытого в результате преступлений, состояние здоровья осужденного.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем, наказание назначено с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе применения ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

С учетом выводов комиссии экспертов по результатам стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Ложкина А.Н. суд в соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ и ч. 1 ст. 104 УК РФ обоснованно назначил осужденному принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Местом отбывания наказания осужденному Ложкину А.Н. в соответствии со ст. 58 УК РФ правильно определена исправительная колония строгого режима, верно установлен срок исчисления наказания, правильно в срок наказания произведен зачет времени помещения в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и времени содержания под стражей.

Доводы жалобы адвоката Попова К.Ю., о необходимости изменения приговора в отношении осужденного Ложкину А.Н. и освобождении его от отбывания наказания в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ в связи с выявлением у него заболевания, препятствующего отбыванию наказания, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания; в случае их выздоровления указанные лица могут подлежать уголовной ответственности и наказанию, если не истекли сроки давности, предусмотренные статьями 78 и 83 настоящего Кодекса.

Решение о наличии у осужденного такого заболевания принимают только медицинские комиссии лечебно-профилактических учреждений уголовно-исполнительной системы, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» (с последующими изменениями и дополнениями), с учетом стадии того или иного заболевания на момент освидетельствования.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что вопрос об освобождении ФИО1 от наказания не может быть разрешен на основании заключения специальной медицинской комиссии составленного более четырех лет назад является верным. 

Согласно ответу на запрос суда апелляционной инстанции, с 30 июля 2020 года ФИО1 находится на лечении в неврологическом отделении филиала «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России. То есть ему оказывается надлежащая медицинская помощь, угрозы для его жизни не имеется.

Таким образом, включая положения закона и состояние здоровья осужденного ФИО1, которое является удовлетворительным, вопрос о возможности освобождения его от наказания в связи с тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть решен на стадии исполнения приговора, в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 397, 398, 399 УПК РФ при наличии медицинского заключения о наличии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям, не связанным с доводами жалобы адвоката.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 судим приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2018 года по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с освобождением от наказания на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ в связи с болезнью.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

ФИО1 не приступил к отбыванию наказания в виде лишения свободы, поскольку был освобожден от него, в связи с чем он считается несудимым по приговору от 13 февраля 2018 года, и данная судимость не должна указываться во вводной части приговора.

Вместе с тем суд первой инстанции необоснованно привел ее во вводной части приговора, а в описательно-мотивировочной части указал, что данная судимость на момент совершения преступления является непогашенной и, в том числе, образует в действиях ФИО1 рецидив преступлений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из обжалуемого судебного решения указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору от 13 февраля 2018 года.

Данное обстоятельство не влияет на назначенное наказание и не является основанием для его смягчения, поскольку не исключает рецидива преступлений в действиях ФИО1, который судим по приговору от 30 ноября 2016 года за умышленные преступления средней тяжести и тяжкое преступление к реальному наказанию и данная судимость не снята и не погашена.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чайковского городского суда Пермского края от 25 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание на судимость ФИО1 по приговору Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2018 года и ее учет при определении в его действиях рецидива преступлений.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Попова К.Ю. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись