Дело № 2-465/2025

УИД 78RS0023-01-2024-004683-81 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре идоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО3, СПб ГКУ «Жилищное агенство Фрунзенского района Санкт-Петербурга», АО «Невский экологический оператор», ООО «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района», АО «Петербургская сбытовая компания», ФГУП «Российские сети вещания и оповещения» о разделении оплаты по коммунальным платежам, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы указали, что являются нанимателями квартиры 

<

адрес>, также нанимателем квартиры является ответчик ФИО3 Отсутствие порядка внесения платы за жилье и коммунальные услуги нарушает права истцов, поскольку возникает возможность внесения излишней платы. Достигнуть соглашения об определении порядка оплаты невозможно. В связи с тем, что ответчик недобросовестно исполняет обязанности по несению бремени содержания указанной квартиры, на лицевом счете образовалась задолженность, в связи с чем управляющая компания обращается для взыскания коммунальных услуг со всех нанимателей солидарно в судебном порядке. На основании чего истцы просили определить размер участия по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере ? доли каждому (л.д. 51-54). 

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила его удовлетворить.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее указал, что с исковыми требованиями согласен.

Представители ответчиков СПб ГКУ «Жилищное агентство Фрунзенского района города Санкт-Петербурга», АО «Невский экологический оператор», ООО «Жилкомсервис №1 Фрунзенского района», АО «Петербургская сбытовая компания», ФГУП «Российские сети вещания и оповещения» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседаня извещались надлежащим образом. 

Представитель третьего лица АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения. 

Суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что истцы и ответчик ФИО3 зарегистрированы и проживают в отдельной двухкомнатной квартиры 

<

адрес> на основании договора социального найма помещения № 397 от 19.09.2018. Сторон не составляют единой семьи (л.д. 5-8).

Ответчик ФИО3 согласен на предложенное истцами разделение участия в расходах по оплате за квартиру по ? доли.

Стороны обращались по спорному вопросу в СПб ГКУ ЖА Фрунзенского района Санкт-Петербурга, им был дан ответ о том, что полномочия по обслуживанию лицевых счетов граждан переданы в АО «ЕИРЦ СПб», в едином платежном документе начисление размера платы за жилищно-коммунальные услуги производятся в разбивке по поставщикам оказываемых услуг. Разделение лицевых счетов в жилом помещении государственного фонда со статусом «отдельная» производится на основании решения суда (л.д. 49-50).

Согласно пункту 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (пункт 1).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (пункт 2).

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (пункт 4).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что в соответствии с части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации бывший член семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающий проживать в этом жилом помещении, вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

По смыслу норм закона и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, само по себе неопределение порядка пользования жилым помещением и установка общего прибора учета потребляемых ресурсов не являются препятствием к определению порядка несения расходов по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг, который в таком случае подлежит расчету исходя из общего количества лиц, пользующихся жилым помещением.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь указанными выше положениями закона и разъяснений, принимая во внимание, что фактически в жилом помещении проживают четыре человека, учитывая, что между сторонами не достигнуто соглашение об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за обслуживание жилого помещения и коммунальные услуги, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований: возложении обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг на истцов и на ответчика в размере 1/4 доли на каждого от общего размера оплаты.

С учетом сложившихся между сторонами отношений суд полагает возможным определить порядок и размер участия в оплате жилищно-коммунальных услуг в спорной квартире между сторонами в равных долях.

Отклоняя доводы представленных отзывов о невозможности разделения лицевого счета в муниципальной квартире по оплате потребленной электроэнергии, ввиду того, что в квартиру электроэнергия подается через присоединительную сеть независимо от количества проживающих в квартире семей, и на основании данных показаний и производится единый учет потребляемой энергии, для оплаты которой открывается одн лицевой счет, а также по услуге радиовещания и ТКО, суд учитывает, что исковых требований о разделе лицевых счетов по данным услугам при рассмотрении настоящего дела не заявлялось. 

Вместе с тем положениями ст. 69 ЖК РФ, подлежащими применению с учетом разъяснений в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" прямо установлена возможность определения расходов отдельного лица, имеющего право пользования помещением наряду с иными нанимателями и возможность указанного определения порядка несения расходов истцом (также при солидарной обязанности по оплате потребленных услуг, газоснабжения и отопления установлена вступившими в силу судебными актами).

Применительно к оплате расходов по выводу ТБО и оплате электроэнергии доля сторон может быть определена исходя из равенства обязанностей солидарных должников и установления их числа, равного права иных проживающих лиц пользования площадью квартиры.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. Избранный истцами способ защиты права соответствует положениям ст. 12 ГК РФ, основан на реализации права, установленного положениями ст. 69 ЖК РФ.

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования, - удовлетворить.

Определить порядок и размер участия нанимателей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 квартиры 

<

адрес>, в оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере ? доли каждому от начислений.

Настоящее решение суда является основанием для выставления АО «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга» отдельных платежных документов для оплаты жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры 

<

адрес>, в размере ? доли каждому от начислений.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2025