Дело № 2-585/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Ижевск 

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе: 

председательствующего судьи Карповой О.П.,

при секретаре Чуйко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании пунктов договора займа недействительным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 (далее по тексту - ответчика) о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования следующим.

<

дата> между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа денежных средств (далее по тексту - договор). Согласно п.1.1., 2.2. договора займодавец предоставил заемщику в качестве займа в пользование денежные средства (займ) в размере 500 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Цель предоставления займа: ремонт и благоустройство (осуществление неотделимых улучшений (капитального ремонта, ремонта инженерных, электрических, санитарно-технических и иных коммуникаций и тому подобное)), недвижимого имущества - двухкомнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 42,6 кв.м., этаж 7, расположенная по адресу 

<

...>.

Согласно п.2.5. договора займа за пользование займом ежемесячно начисляются проценты на остаток задолженности по основному долгу и на сумму просроченных процентов по дату полного погашения займа, указанную в п.2.4. настоящего договора, в размере 20% от указанных сумм за каждый месяц пользования данными денежными средствами.

Согласно п.3.3. договора уплата начисленных за текущий месяц процентов производится заемщиком ежемесячно до последнего рабочего дня каждого месяца. Между тем, с момента заключения договора займа ответчик своё обязательство по выплате процентов не исполнил надлежащим образом.

Согласно п.6.1.2. договора займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа и уплаты процентов за фактический срок пользования займом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору. Истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы займа.

Однако сумма займа и проценты не возвращены по сегодняшний день. 

Просил с учетом измененных исковых требований взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 сумму основного долга в размере 500 000 рублей, сумму процентов за период с 01.08.2017 по 31.10.2017 в размере 300 000 рублей.

Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 20% за каждый месяц пользования суммой займа, начисляемых на сумму 500 000 рублей (на сумму основного долга по договору займа) за период с 01.11.2017 по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - принадлежащую ответчикам двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу 

<

...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 1 640 000 рублей.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3, ФИО1 о признании пунктов договора займа недействительным, мотивируя свои требования следующим.

06 марта 2017 г. между ФИО2, ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа, согласно которому они получили от ответчика денежные средства в размере 500 000 рублей сроком до 06 марта 2022 года со взиманием за пользование займом 20 % в месяц или 240 % годовых.

Обязательства по погашению займа ими были частично исполнены. Так, ею были внесены следующие платежи: 28.03.2017 г. в сумме 14 000 и 12 500 руб., 26.04.2017 г. в сумме 13 000 и 13 500 руб., 31.05.2017 г. в сумме 26500 руб.; 29.06.2017 г. в сумме 26500 руб., 31.07.2017 г. в сумме 26500 руб.

В связи с тяжелым материальным положением, дальнейшее погашение займа сделалось невозможным. За образовавшийся период просрочки ответчик рассчитал задолженность в размере 1 100 000 руб., из которых 500000 рублей - сумма займа, и 300 000 руб. - проценты, за период до 01.11.2017, рассчитанные по ставке 20 % в день или 240 % годовых. И еще 300 000 руб. - проценты, за период с 01.11.2017 по 01.02.2018 (на день рассмотрения судебного спора), рассчитанные по ставке 20 % в день или 240 % годовых.

Считает, что такой размер процентов является незаконным, а договор займа в этой части недействительным по следующим основаниям. Они с супругом обратились к истцу за получением займа в связи с тяжелым финансовым положением. Данные деньги им были очень нужны, поскольку в семье воспитывается несовершеннолетний ребенок - внук ФИО4, 

<

дата> года рождения. Ребенок болен ДЦП, имеет статус «ребенок-инвалид», ему необходим особый уход, дорогостоящие препараты, лекарства и спецсредства. Кроме того, в семье воспитывается и другой несовершеннолетний ребенок ФИО5. 

<

дата> года рождения. Доход семьи сына небольшой, а в силу заболевания внука им приходится помогать материально семье сына. Кроме того, она является пенсионеркой. Размер пенсии составляет 10 463,51 рублей. У мужа также очень маленький заработок - около 5000 руб. В силу возраста и имеющихся заболеваний им также приходиться тратить деньги на приобретение лекарств для себя. Необходимо также ежемесячно платить за квартиру коммунальные платежи.

Кроме того, для указанных нужд, лечения и содержания больного ребенка ею ранее были взяты потребительские кредиты в 2 банках - ООО Хоум Кредит и в ПАО «Быстробанк». По ним могла образоваться задолженность. Именно эти причины вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а не проведение капитального ремонта квартиры, как указано в п.2.1, договора займа, вынудили их подписать договор займа на крайне невыгодных для них условиях.

При этом, ответчик, зная обо всех этих обстоятельствах, воспользовался ими для извлечения для себя выгоды. Он поставил условия для выдачи кредита - указание в договоре займа цели (пункт 2.1. договора) - якобы ремонта квартиры и заключения договора залога квартиры (пункты 2.10 и 2.11 договора).

Считает, что проценты, указанные в договоре займа, являются незаконными и противоречат гражданскому законодательству. Ввиду чего, считает необходимым признать пункт 2.5 договора займа от 06.03.2017 недействительным и кабальным.

Просила признать недействительным пункт 2.5 договора займа денежных средств от 06.03.2017, заключенного между ФИО1 и ФИО9 в части установления процентов в размере 20 % за каждый месяц пользования заемщиком денежными средствами (240 % годовых).

Признать пункты 2.5 и 3.3.2 договора займа денежных средств от 06 марта 2017 года, заключенного между ФИО1 и ФИО9 в части начисления процентов на проценты недействительными в силу ничтожности.

Впоследствии истец изменила исковые требования в соответствии со ст.39 ГПК РФ, просила признать недействительным пункт 2.5 договора займа денежных средств от 06.03.2017 года, заключенного между ФИО1 и ФИО9 в части установления процентов в размере 20 % за каждый месяц пользования заемщиком денежными средствами (240 % годовых).

Признать пункты 2.5 и 3.3.2 договора займа денежных средств от 06.03.2017, заключенного между ФИО1 и ФИО9 в части начисления процентов на проценты недействительными в силу ничтожности.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, встречный иск ФИО2 не признал, пояснил, что процентная ставка 20% в месяц является платой за пользование займом, а не штрафной санкцией, данный размер процентов согласован сторонами, что соответствует установленному ст.421 ГК РФ принципу свободы договора, какого-либо запрета либо ограничения в установлении размера процентной ставки по договору между физическими лицами, а также возможность снижения размера процентов в зависимости от отсутствия вины в просрочке их уплаты, законом не предусмотрено.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ФИО2, ФИО7, действующая на основании доверенности, поддержала встречные исковые требования ФИО2, основной иск ФИО1 признала в части, при этом суду пояснила, что исходя из принципа добросовестности и равного осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, считают, что в данной ситуации Ш-ны обязаны уплатить сумму взятого долга с процентами согласно графика платежей, а ФИО1 вправе истребовать и получить переданные им денежные средства с взысканием процентов. Это обусловлено следующим.

Согласно пункту 2.5.1 договора займа от 06.03.2017 вместо размера процентов, указанных в пункте 2.5. договора (20 % за каждый месяц пользования денежными средствами - 240 % годовых), применяется льготная процентная ставка в размере 5% от суммы займа за каждый месяц пользования. Именно об этой сумме 5% или 25 000 рублей и говорилось ответчиком при заключении договора. В подтверждение этого ФИО8 был вручен график погашения задолженности (кредитный калькулятор), из которого следует, что сумма ежемесячного платежа составляет 22 414,09 рублей. При этом Ш-ны производили оплату 26500 рублей. Никаких других графиков платежей, в том числе и исходя из 20% в месяц ответчик ФИО8 не вручал. Исходя из смысла пункта 8.8. указанного договора займа, можно считать, что стороны договора договорились только о процентах по займу в размере 5% в месяц.

В соответствии с ч.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. 4.1 ст.395 ГК РФ предусматривает, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, которая по состоянию на 23.04.2018 составляет 7,25% годовых.

На основании изложенного, исходя из требований ст. 809 ГК РФ, ч.6 ст.395 ГК РФ, ст.10 ГК РФ, условий договора займа от 06.03.2017, графика платежей к указанному договору, просила снизить размер взыскиваемых процентов по договору займа до 5 % ежемесячно от суммы займа. Этот размер процентов обеспечивает баланс интересов обеих сторон. Обеспечивается защита Ш-ных от ростовщических процентов, возникает возможность исполнения решения суда. ФИО1 получает реальную уплату основного долга и процентов, размер которых он сам установил в договоре займа и которые устраивали его до ноября 2017 года, кроме того получение суммы займа и процентов гарантируются залогом квартиры.

Суд, выслушав представителя, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает установленными следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

05 марта 2017 года между ФИО1 (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком), ФИО3 (заемщик) был заключен письменный договор займа на сумму 500 000 руб. (пункт 2.2 договора) со сроком возврата 06 марта 2022года (пункт 2.4).

В соответствии с пунктом 2.5 договора займа стороны установили, что за пользование займом ежемесячно начисляются проценты на остаток задолженности по основному долгу и на сумму просроченных процентов по дату полного погашения суммы займа в размере 20% от указанных сумм за каждый месяц пользования данными денежными средствами.

Согласно пункту 3.3 договора уплата начисленных за текущий месяц процентов производится заемщиком ежемесячно до последнего рабочего дня каждого месяца.

В пункте 2.5.1 договора стороны согласовали, что при соблюдении заемщиком условий, указанных в пунктах 2.4, 3.3 договора займа, вместо размера процентов, указанного в п. 2.5 настоящего договора, применяется льготная процентная ставка в размере 5% от суммы займа за каждый месяц пользования данными денежными средствами. Условие о «льготной процентной ставке» (п. 2.5.1) не применяется в случае нарушения заемщиком условий возврата (в том числе сроков и/или порядка внесения ежемесячных платежей) суммы займа и/или процентов за пользование займом. В этом случае начисление процентов на сумму займа производится по ставке, указанной в п. 2.5 с первого дня действия настоящего договора.

После 07 марта 2022 года проценты, ежемесячно начисляемые на остаток задолженности, составляют 20% от суммы займа за каждый месяц пользования данными денежными средствами и льготная процентная ставка не применяется (пункт 2.6 договора займа).

В случае нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы основного долга и процентов за пользование займом в обозначенный в договоре срок последний уплачивает неустойку (пени) в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного ее погашения (пункты 2.7 и 2.8 договора займа).

Исполнение обязательства заемщика по указанному договору займа обеспечивалось договором залога от 06 марта 2017 года недвижимого имущества (ипотеки): двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. Данный договор залога заключен между ФИО1, ФИО2, ФИО5, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР 09 марта 2017 года за №18:26:030106:845-18/001/2017-2. Стоимость залогового имущества на момент заключения договора залога оценена сторонами в сумме 2 100 000 руб. (пункт 1.2 договора залога).

Пунктом 6.1.2 договора займа стороны предусмотрели, что займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа и уплаты процентов за фактический срок пользования займом и штрафных санкций, а также обратить взыскание на заложенное имущество наряду с перечисленными в данном пункте случаями, в частности при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по настоящему договору.

В счет исполнения займодавцем своих обязательств денежные средства были переданы ФИО2 на счет ФИО1 в банке «Альфа-Банк» 28 марта 2017 года - 26 500 рублей, 26 апреля 2017 года - 26 500 рублей, 31 мая 2017 года – 26 500 рублей, 29 июня 2017 года – 26 500 рублей, 31 июля 2017 года – 26 500 рублей.

Денежное обязательство по уплате процентов за пользование займом и возврату основной суммы долга заемщиком не исполнялось надлежащим образом.

30 октября 2017 года ФИО1 в адрес ФИО2, ФИО3 в связи с допущенной ответчиками просрочкой исполнения обязательства направлено требование о досрочном возврате всей суммы займа с причитающимися процентами в течение 10 дней с момента направления требования, которое Ш-ными не было удовлетворено, что и послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленный спор, суд, приходит к следующему.

По смыслу ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту «ГК РФ») для того, чтобы квалифицировать сложившиеся между сторонами отношения в качестве договора займа, необходимо установить факт передачи займодавцем заемщику денег (или других определенных родовыми признаками предметов) на условиях возвратности.

Договор займа является реальной сделкой. В соответствии с абз.2 п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Аналогичное положение сторонами согласовано договором займа от 06 марта 2017 года.

В соответствии со ст.808 ч.2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Представленные истцом договор займа и расписка в получении ответчиками Ш-ными денежных средств позволяют установить стороны сделки (займодавец – истец ФИО1, заемщики – ответчики ФИО2 и ФИО3) и предмет договора – получение ответчиком на условиях возвратности и платности 500 000 рублей и о заключении сторонами договора займа на вышеизложенных условиях.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ, регулирующими общие положения исполнения обязательств, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.810 п.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Во исполнение принятых договором обязательств ответчиками Ш-ными суду представлены квитанции, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет погашения долга по договору займа на счет истца АО «Альфа-Банк». Расчет задолженности по основному долгу истцом составлен без учета уплаты ответчиком вышеуказанных сумм, с применением согласованной сторонами в договоре процентной ставки 5% в месяц.

Расчет задолженности по основному долгу должен выглядеть следующим образом. Согласно п.2.5.1, договора займа от 06.03.2017 за пользование займом применяется льготная процентная ставка 5% за каждый месяц пользования. Отсюда 500 000 x 5%= 25 000 руб. Исходя из этого расчет суммы задолженности, если бы Ш-ны получили взаймы 500 000 руб. должен выглядеть следующим образом:

28 марта 2017 года оплата 26 500 руб., основной долг 1 500 руб., проценты 25 000 руб. остаток 498 500 руб.

26 апреля 2017 года оплата 26 500 руб., основной долг 1 500 руб., проценты 25 000 руб. остаток 496 925 руб.

31 мая 2017 года оплата 26 500 руб., основной долг 1 500 руб., проценты 25 000 руб. остаток 495 271,25 руб.

29 июня 2017 года оплата 26 500 руб., основной долг 1 500 руб., проценты 25 000 руб. остаток 493 534,81 руб.

31 июля 2017 года оплата 26 500 руб., основной долг 1 500 руб., проценты 25 000 руб. остаток 491 711,55 руб.

Задолженность по основному долгу составила 491 711, 55 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчиков Ш-ных в полном объеме.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование займом, с учетом заявленных встречных исковых требований, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Бремя доказывания недобросовестности стороны возлагается на лицо, заявившее об этом (ст.56 ГПК РФ п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.2 ст.168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст.10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст.10 и 168 ГК РФ (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Злоупотребление правом может выражаться в закреплении условий договора займа, которые являются явно обременительными для заемщика, Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение (Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2017 г. N 16-КГ17-1. По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия

Исходя из вышеизложенного необходимо определить цель спорной сделки - договора займа от 06.03.2017. 

Согласно ст.ст. 807-811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. (ч.1 ст.807 ГК РФ). В то же время займодавец имеет право на получение с заемщика процентов (ст.809 ГК РФ) на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Отсюда следует, что целью Ш-ных было получение денежных средств под проценты. Они также согласились на обеспечение подписываемого им обязательства в виде залога принадлежащей им квартиры. В момент заключения договора займа денежные средства им были очень нужны для закрытия своих долгов по другим договорам займа, и для лечения себя и внука. Доказательства в ходе судебного заседания были исследованы судом.

Из норм закона следует, что займодавец, предоставляя денежные средства, рассчитывает получить их обратно в оговоренные сроки, а в случае предоставления денежных средств под проценты, рассчитывает при этом получить еще и выгоду. Но при этом, исходя из ст.ст.1 и 10 ГК РФ необходимо действовать разумно и добросовестно, без намерения причинить вред другому лицу.

Согласно же п.2.5. и 2.10 договора займа от 06.03.2017 займодавец предоставил заемщикам 500 000 руб. на 5 лет, с условием уплаты 20% от указанной суммы и неуплаченных процентов ежемесячно, с залогом квартиры стоимостью 2 100 000 руб. Таким образом, ФИО1 за предоставление 500 000 руб. рассчитывал получить с Ш-ных ежемесячно 100 000 руб. (20%). За 5 лет займа, а это 60 месяцев, ФИО1 рассчитывал получить с Ш-ных 6 000 000 руб. только процентов и основной долг 500000 руб. Итого 6 500 000 руб. Таким образом, целью ФИО1 было получение дохода - 240% годовых. Такой размер процентов ФИО1 при любом другом вложении в банк или иную финансовую структуру не смог бы получить. Кроме того, с целью гарантии получения своего дохода им был навязан заемщикам (пункт 2.11. договора) залог квартиры, стоимость которой в 4.2 раза превышает сумму предоставленного займа (2100000 : 500000=4.2), но в то же время ее стоимость в 3 раза меньше предполагаемого дохода (65000000: 2100000=3). Таким образом, целью заключения договора займа ФИО1 - займодавцем являлось не только получение обратно суммы займа и процентов, которые покрывали его убытки и затраты на предоставление займа, но и приобретение квартиры по стоимости в 4 раза меньше рыночной цены. Вышеизложенное свидетельствует, что при заключении договора займа, в частности включения в него условий пункта 2.5., в сочетании с пунктом 2.10 указанного договора, баланс интересов сторон явно нарушен в сторону займодавца. Он явно воспользовался сложившимися обстоятельствами заемщика, которым другие официальные банки и МФО не давали кредитов, т.к. кредитная история их уже была испорчена. Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, как указывает Верховный Суд РФ, принцип свободы договора (ст.421 ГК РФ), сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений (ст.1 ГК РФ), не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора. Определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 N 83-КГ16-2). 

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение. (Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2017 г. N 16-КГ17- 1). 

Как установлено в ходе судебного договор займа заключался и исполнялся сторонами исходя из 5% в месяц или 25 000 рублей. Эта сумма устраивала обе стороны договора, т.к. до августа 2017 года обе стороны никаких претензий друг другу не предъявляли. 

Но пунктом 2.5.2. договора предусмотрено, что в случае нарушений условий договора, ежемесячная процентная ставка поднимается сразу в 4 раза. И сумма платы возрастает также сразу в 4 раза, с 25 000 руб. до 100 000 руб. 

Данная мера ответственности за нарушение условий договора, по мнению суда, не может быть признана добросовестной со стороны займодавца. 

Если обратиться к действующей редакции (с 01.06.2018) ч.5 ст. 809 ГК РФ - размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. Налицо разъяснение законодателя на будущее о том, что даже превышение размера процентов в 2 раза уже можно считать их ростовщическими. В данном случае размер процентов увеличен в 4 раза и имеет все основания признать их ростовщическими и квалифицировать это злоупотреблением права займодавца.

Пунктом 2.5.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения условий возврата займа, начисление процентов производится по ставке 20% в месяц, причем с первого дня действия договора. Таким образом, заемщик становится должен займодавцу процентов не 25 000 руб., а 100 000 руб. за каждый месяц с 06.03.2017, что только на апрель 2017 года составляет уже 13 месяцев х 100 000 руб. = 1 300 000 рублей (проценты без основного долга). При этом все ранее уплаченные деньги в счет долга и процентов по графику платежей, аннулируются. Данное обстоятельство не может быть расценено справедливым и разумным, т.к. согласно условий договора займа получение встречного обеспечения обязательства явно превышено в сторону займодавца.

Пункт 2.8 договора - за неуплату процентов в сроки установленные договором, применяются штрафные санкции - пени 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до полного ее погашения - 500 000 х 1%=5000 руб. х 365= 1 825 000 руб. за год. Предусмотренные штрафные санкции направлены на защиту интересов опять же займодавца. Размер штрафных санкций также не согласуется с принципом равноправия сторон, добросовестности и разумности, т.к. сумма пени почти в 4 раза превышает сумму основного долга.

Пункт 2.9 договора - за изменение условий договора по инициативе заемщика - изменение процентной ставки, графика погашения займа и другие, предусмотрена уплата 1% от суммы займа (5000 руб.). Таким образом, заемщики - Ш-ны были заведомо поставлены в положение, что если они захотят каким-либо образом изменить условия договора, то они будут обязаны помимо огромных процентов платить дополнительно за любые изменения в договоре, в то время как со стороны ФИО1, такой обязанности в договоре нет. Налицо неравноправие сторон договора. Одна сторона вправе бесплатно вносить изменения в договор, вторая за тоже самое должна заплатить.

Пункт 3.3.2. договора и п.2.5.договора - непогашенные ежемесячные проценты суммируются к общей сумме долга и на них начисляются проценты, т.е. проценты начисляются на проценты; Согласно ч.2 ст. 317.1 ГК РФ, условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности. Отсюда следует, что пункты 2.5 и пункт 3.3.2 договора займа в этой части следует признать ничтожными. Включение указанных пунктов в договор займа свидетельствует о злоупотреблении правом и незаконности поведения ответчика.

Кроме повышенных процентов за нарушение условий договора, - повышенных размеров штрафных санкций-пени, согласно пункта 2.10 договора обязательство возврата долга обеспечены еще и залогом недвижимости - 2-комнатная квартира, общей площадью 42,6 кв.м. договор залога зарегистрирован в Регпалате УР 09.03.2017. Квартира оценена сторонами в 2 100 000 руб. При этом сторона заемщиков поставлена опять же в неравные условия. 

Согласно п.2.11 договора займа, Ш-ны не вправе отказаться от госрегистрации договора залога квартиры. В случае отказа они обязаны в течении 5 дней возвратить сумму займа, процентов и пени. При применении указанных условий к сложившейся ситуации, получается, что Ш-ны обязаны выплатить основной долг 500 000 руб. + проценты на апрель 2018 года в сумме 1300 000 руб., и далее ежемесячно по 100 000 рублей, пени на апрель 2018 года 1825 000 руб. и далее. Итого на апрель 2018 года 3 625 000 руб. 

Таким образом, при займе 500 000 руб. Ш-ны в случае нарушения договора остаются не только без квартиры стоимостью 2 100 000 руб.- единственного жилья, но и еще остаются должны ФИО1 по договору займа.

Поэтому, по мнению суда, включение в договор положений пунктов 2.5., 2.8, 2.9, 3.3.2 является злоупотреблением правом со стороны ответчика ФИО1, т.к. исполнение указанных пунктов договора приводит к неосновательному его обогащению за счет Ш-ных. Баланс прав и обязанностей сторон договора - заемщика и займодавца явно нарушен. Все права на стороне займодавца, все обязанности на стороне заемщика. Исходя из принципа добросовестности и равного осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации Ш-ны обязаны уплатить сумму взятого долга с процентами согласно графика платежей, а ФИО1 вправе истребовать и получить переданные им денежные средства с взысканием процентов. Это обусловлено следующим.

Согласно пункту 2.5.1. договора займа от 06.03.2017 предусмотрено, что вместо размера процентов, указанных в пункте 2.5. договора (20 % за каждый месяц пользования денежными средствами - 240 % годовых), применяется льготная процентная ставка в размере 5% от суммы займа за каждый месяц пользования (500 000 х 5%= 25 000 руб.). Именно об этой сумме - 5 % или 25 000 руб. и говорилось ответчиком при заключении договора. В подтверждении этого ФИО8 был ответчиком вручен график погашения задолженности (кредитный калькулятор), из которого также явствует, что сумма ежемесячного платежа в период с 06.03.2017 по февраль 2022 года составляет 26 414,09 руб. (основной долг + проценты). Согласно полученного графика платежей, Ш-ны с марта по август 2017 года платили ФИО1 ежемесячно 26500 руб. Доказательство оплаты суду предоставлены. Никаких других графиков платежей, в том числе и исходя из 20% в месяц ответчик ФИО8 не вручал. Исходя из смысла пункта 8.8. указанного договора займа, можно считать, что стороны договора договорились только о процентах по займу в размере 5% в месяц.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым встречные исковые требования удовлетворить, признать пункт 2.5 договора займа от 06.03.2017, заключенного между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 в части установления процентов в размере 20 % за каждый месяц пользования заемщиком денежными средствами (240 % годовых) недействительным.

Признать пункты 2.5 и 3.3.2 договора займа денежных средств от 06.03.2017, заключенного между ФИО1 и ФИО2 и ФИО3 в части начисления процентов на проценты недействительными в силу ничтожности.

Взыскать с Ш-ных солидарно проценты за пользование займом исходя из 5% в месяц за период с 01 августа 2017 года по 31 октября 2017 года в размере 75000 рублей.

В соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Иной договоренности представленный суду Договор займа не содержит. С учетом данной нормы требование истца о взыскании процентов размере 5% в месяц до погашения задолженности в полном объеме подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Обязательства заемщиков Ш-ных по Договору займа от 06 марта 2017 года обеспечены залогом квартиры по адресу: 

<

...> на основании заключенного 06 марта 2017 года между истцом ФИО1 и ответчиками ФИО2 и ФИО3 договора залога недвижимого имущества (ипотеки), зарегистрированном Управлением Росрееестра 09 марта 2017 года в установленном законом порядке (номер регистрации №18:26:030106:845-18/001/2017-2. Право собственности по состоянию на 06 марта 2017 года зарегистрировано за ФИО3 и ФИО2

В соответствии с п.3.1 договора залога залогодержатель (истец) вправе обратить взыскание на заложенное имущество в следующих случаях: а) при просрочке должником (ответчиком) ежемесячного платежа по исполнению денежного обязательства и (или) уплате начисленных процентов более чем на 30 календарных дней; б) при допущении просрочек по внесению ежемесячных платежей по исполнению денежного обязательства и (или) уплате начисленных процентов более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; в) в случае, если требование залогодержателя о досрочном исполнении обеспеченного ипотекой денежного обязательства и (или) уплате процентов за пользование им не будет удовлетворено должником в течение 10 календарных дней, считая от даты направления письменного уведомления о таком требовании; г) в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1 ст.348 ГК РФ).

В силу статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В соответствии со ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях: 1) выбытия предмета залога, оставленного у залогодателя, из его владения не в соответствии с условиями договора залога; 2) гибели или утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 3) иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п.5 ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку просрочка исполнения заемщиками принятых по договору займа обязательств составляют более трех раз в течение 12 месяцев, требование истца об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательства имущество – квартиру по адресу: УР, 

<

...> основано на законе.

Согласно п.1 ст.50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст.56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Предусмотренных ч.2 ст.348 ГК РФ оснований, исключающих обращение взыскании на заложенное имущество не установлено.

Разрешая вопрос о стоимости заложенного имущества, на которое обращается взыскание, суд приходит к выводу об определении стоимости имущества, которая согласно отчету об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> составляет 2050 000 рублей.

С учетом п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества составит: 1 640 000 руб. (80 % от 2 050 000 руб.) Порядок реализации имущества устанавливается судом путем продажи с торгов.

Таким образом, требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 2030 руб. с каждого из ответчиков по 1015 руб. в пользу ФИО1, а также государственная пошлина в доход бюджета г.Ижевска в размере 8 867,12 руб., по 4 433, 56 руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущества, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 06 марта 2017 года по состоянию на 01 ноября 2017 года в размере 566 711,55 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 491 711,55 рублей, проценты за пользование займом за период с 01 августа 2017 года по 31 октября 2017 года в размере 75 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 сумму процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 5% за каждый месяц пользования суммой займа, начисляемых на сумму 491 711,55 рублей, за период с 01 ноября 2017 года по день фактического возврата суммы займа включительно. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1015 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1015 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г.Ижевска государственную пошлину в размере 4433,56 рублей,

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета г.Ижевска государственную пошлину в размере 4433,56 рублей,

Встречный иск ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании пунктов договора займа недействительным, удовлетворить.

Признать недействительным пункт 2.5 договора займа денежных средств от 06.03.2017, заключенного между ФИО1 и ФИО9 в части установления процентов в размере 20 % за каждый месяц пользования заемщиком денежными средствами (240 % годовых).

Признать пункты 2.5 и 3.3.2 договора займа денежных средств от 06.03.2017, заключенного между ФИО1 и ФИО9 в части начисления процентов на проценты недействительными в силу ничтожности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.06.2018 г.

Председательствующий судья О.П.Карпова