Дело №1-197/2019

УИД 37RS0023-01-2019-001635-82

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2019 года г.Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Краснова В.Н.,

с участием

государственного обвинителя Бикулова К.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Одинцова С.В.,

потерпевшего А.В.,

представителя потерпевшего – адвоката Белянкина А.Г.,

при секретаре Фединой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

……………………………………………..,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в Шуйском муниципальном районе Ивановской области при следующих обстоятельствах.

23 апреля 2017 года в период времени с 1 часа 30 минут до 2 часов 24 минут ФИО1 находилась в помещении кухни по месту своего жительства по адресу:…, где также в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился её супруг А.В. и их малолетняя дочь К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В указанный период времени между ФИО2 возник конфликт, в ходе которого А.В. взял малолетнюю К.А. на руки, высказал намерение вместе с ней покинуть жилище, уехав в иной населенный пункт, и начал надевать одежду и обуваться. В этой связи у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью А.В., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 взяла из кухонного шкафа в правую руку кухонный нож и с целью причинения тяжкого вреда здоровью, на почве личных неприязненных отношений, удерживая нож в правой руке и используя его в качестве оружия, клинком ножа умышленно нанесла один удар в заднюю поверхность грудной клетки А.В. Своими преступными действиями ФИО1 причинила А.В. физическую боль, а также колото-резаную рану грудной клетки с повреждением плевры и диафрагмы справа. Данное телесное повреждение относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Выводы суда о совершении ФИО1 преступления основаны на исследованных судом доказательствах.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, пояснила, что 23 апреля 2017 года в период времени с 1 часа 30 минут до 2 часов 24 минут по адресу: …, между ней и ее бывшим супругом А.В. произошел конфликт. Он хотел забрать дочь, увезти её, при этом сам находился в состоянии алкогольного опьянения и избивал ее (ФИО3). Чтобы он не забрал ребенка, с целью причинения тяжкого вреда здоровью мужа она нанесла ему удар кухонным ножом. После произошедшего она сама вызвала ему скорую помощь. До произошедшего муж регулярно, не реже двух раз в год, наносил ей побои, избивал руками и ногами, отчего образовывались гематомы. Она не обращалась в правоохранительные органы, поскольку он являлся сотрудником полиции, кроме него и детей у нее никого не было. 23 апреля 2017 года, находясь в гостях у друзей, она алкоголь не употребляла, поскольку собиралась ехать за рулем домой. В настоящий момент она проживает с 6-летней дочерью по тому же адресу, 12-летний сын по решению суда проживает с А.В. Её ежемесячный доход составляет 10000 рублей, 2200 рублей она уплачивает в счет алиментов на содержание сына. 3500 рублей она получает от А.В.в счет алиментов на содержание дочери. Он не общается с дочерью, она не общается с сыном. В содеянном раскаивается. 

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

Потерпевший А.В. в судебном заседании пояснил, что 22 апреля 2017 года около 23 часов он, его супруга ФИО1 и их дочь К.А. находились в гостях у А. в г.Шуя, где выпивали алкогольные напитки. Он выпил около 250 граммов водки. Женщины пили вино или пиво. Затем он уснул в детской комнате, проснулся, когда ФИО1 наносила ему руками удары по голове, оскорбляя его. Это было обусловлено ревностью, поскольку она что-то прочитала в его телефоне. А. пытался ее удержать, он (А.В.) взял ключи и уехал. Потом ему позвонила ФИО3 и попросила отвезти их с ребенком домой. Он отвез их домой по адресу:... По приезду к дому его телефон зазвонил, Кургузова схватила телефон и ударила им его по затылку, отчего у него пошла кровь. Он разозлился и сказал, что уходит, пошел в дом собирать вещи, где выпил 100 грамм. Каких-либо противоправных действий в отношении ФИО3 он не совершал, побои ей не наносил. ФИО3 и дочь последовали за ним. Он, держа дочку на руках, хотел забрать её с собой и уехать к своим родителям, проживающим в Савинском районе. ФИО3 не хотела отдавать ему ребенка. В прихожей он находился лицом к выходу, спиной – к ФИО3. ФИО3 находилась от него на расстоянии не больше метра и оскорбляла его нецензурной бранью. Он собрал вещи в свою сумку, оделся, присел завязать шнурок, дочку держал на руках, сумку поставил около себя на пол и услышал, как открылась дверца кухонного стола. Затем ему был нанесен удар ножом в центральную часть спины, слева направо. Он почувствовал боль, сказал ФИО3: «Ты что сделала?», рукой отшвырнул её, попал ей в область головы. Затем у него началось сильное кровотечение, он лег в комнате. ФИО3 вызвала скорую помощь, его доставили в ЦРБ. По дороге он позвонил ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения всегда становилась неадекватной, агрессивной, на почве ревности инициировала ссоры, наносила телесные повреждения, однако он продолжал проживать с ней из-за детей. Спиртное она употребляла раза два в неделю. В браке они состояли 10 лет. Приблизительно с 2008 года из-за ревности ФИО3 отношения в семье стали портиться. Сам он никогда ей побоев не наносил. Пока он находился в больнице, брак между ним и ФИО3 был расторгнут. В настоящее время младший ребенок проживает с ней, старший – с ним. ФИО3 с сыном не общается, платит алименты, а он (А.В.) уплачивает алименты на содержание дочери, не общается с ней около 2 лет.

Свидетель И.А. в судебном заседании показала, что с подсудимой ФИО1 знакома с детства. Характеризует ее как доброго и отзывчивого человека, алкоголем не злоупотребляет, является хорошей матерью. Потерпевший А.В. – ее бывший супруг. Дом ее отца в д.Чижово находится напротив дома К-вых, семейная жизнь которых складывалась не совсем удачно: А.В. по службе часто уезжал, отсутствовал дома. Когда находился дома, часто употреблял спиртные напитки. Между ними случались конфликты, он избивал Светлану. Сама была свидетелем этого в 2014 году, когда, прибежав на крики Светланы, увидела, что А.В. отнимает у нее ребенка и бьет ее ногами, ФИО5 при этом лежала на земле. Знает, что были и другие факты избиения А.В. Светланы, 1-2 раза в год она ходила с синяками, разбитым носом. Слышала, как он часто оскорблял её. Вечером 22 апреля 2017 года А.В., ФИО1, их дочь К.А. были у них в гостях в г.Шуя. А.В. и ее супруг выпивали, а они со Светланой спиртные напитки не употребляли. Потом А.В. уснул, а проснулся, поскольку ему кто-то позвонил, он уехал, ничего не сказав. ФИО5 сидела с ней за столом. Потом ее (И.А.) муж по просьбе ФИО1 позвонил А.В., тот вернулся, К-вы поехали домой. 23 апреля 2017 года она позвонила Светлане, трубку взяла подруга и сообщила, что ФИО1 нанесла А.В. удар, он находится в больнице. Через два дня она уже со слов самой Светланы узнала, что когда они вернулись от них, А.В. стал ее избивать, хотел забрать ребенка и увезти к своей матери. Из-за того, что А.В. хотел забрать ребенка, ФИО5 нанесла ему удар ножом. Приезжала скорая. ФИО5 находилась в шоковом состоянии, рассказывала отрывками. У нее самой под глазом был синяк. Вечером 22 апреля 2017 года, когда ФИО2 были у них в гостях, никаких телесных повреждений она у ФИО1 не видела. Алкоголем ФИО1 не злоупотребляет, выпивает по праздникам, в состоянии опьянения её поведение остается обычным. С жалобами на поведение своего супруга ФИО5 в полицию никогда не обращалась, потому что боялась остаться одна, боялась, что его уволят, она стремилась сохранить семью.

Свидетель А. в ходе предварительного расследования показал, что его семья дружит с семьей К-вых. 22 апреля 2017 года ФИО1 с мужем А.В. и младшей дочерью приехали к ним в гости в г.Шуя. Они с А.В. выпивали спиртное, а их жены сидели с ними за компанию, спиртное не выпивали. Они с А.В. пили спирт, запьянели, А.В. задремал, а он смотрел телевизор. Никаких ссор между ними не было. Затем А.В., проснувшись, куда-то уехал. ФИО5 осталась у них. Потом он (А.) по просьбе ФИО1 позвонил А.В., тот приехал за ФИО3, они уехали домой. На следующий день от жены ему стало известно, что А.В. находится в больнице с ножевым ранением (том №2, л.д.228-229).

В ходе очной ставки с потерпевшим А.В. А. показал, что он точно помнит, что выпивал спиртное с А.В. Он помнит, что А.В. и ФИО1 ругались, у них был словесный конфликт на фоне ревности. Он не помнит, выпивали ли женщины с ними в тот вечер. Также он не помнит, отталкивал ли он ФИО1 от А.В., так как прошло уже много времени (том №4, л.д.37-39).

Свидетель С.Н. в судебном заседании показал, что работает фельдшером в отделении СМП ОБУЗ «Шуйская ЦРБ». Около двух лет назад их бригада скорой помощи приехала на вызов в частный дом в д. Шуйского района. В доме находился мужчина, которому было причинено ножевое ранение спины, ему оказали первую помощь и госпитализировали в больницу. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. Помимо пострадавшего в доме находилась еще женщина. Относительно состояния алкогольного опьянения женщины, наличия или отсутствия у нее телесных повреждений, пояснить не может, так как ее не осматривали, диалог с ней не вели. Она вела себя эмоционально, плакала, но об обстоятельствах произошедшего не рассказывала. Пострадавший указал на нее, как на лицо, причинившее ему ранение. Кроме их двоих в доме еще находился ребенок. По результатам оказания медицинской помощи ими составляется карта вызова.

В ходе предварительного следствия свидетель С.Н. показал, что 23 апреля 2017 года в 2 часа 24 минуты поступил звонок, что по адресу: … находится мужчина с ранением грудной клетки. Звонок поступил от женщины, представившейся его женой. По приезду на место женщина находилась в квартире, она была в дееспособном состоянии, не отрицала, что причинила мужу ножевое ранение. Странностей в ее поведении не было, она осознавала происходящее. Мужчине была оказана первая медицинская помощь, он был госпитализирован в ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» (том №2, л.д.234-236).

В судебном заседании после оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель С.Н. пояснил, что подтверждает оглашенные показания.

Свидетель Е.Г. в судебном заседании показала, что работает врачом отделения СМП ОБУЗ «Шуйская ЦРБ». 23 апреля 2017 года поступил вызов из д. На вызов отправилась бригада скорой помощи. По приезду на место они зашли в дом, обнаружили мужчину, лежащего на кровати с раной резаного характера со стороны спины. Он жаловался на одышку и боль. Также там присутствовали женщина и ребенок. Женщина держалась отстраненно, была расстроена, плакала. Оказав мужчине первую помощь, они его забрали и отвезли в ОБУЗ «Шуйская ЦРБ». Явных признаков алкогольного опьянения у находившейся там женщины и пострадавшего мужчины она не заметила. Скорую помощь вызвала супруга пострадавшего. Карта вызова скорой медицинской помощи заполнялась ею.

Свидетель А.С. в судебном заседании показала, что ФИО2 – ее соседи, знакома с ними около 10 лет. Слышала, что они ругались, только один раз 23 апреля 2017 года, в ту ночь, когда ФИО1 пырнула ножом А.В. Из-за чего был конфликт, ей неизвестно, слышала только, как ФИО1 плакала. ФИО3 ей звонила в ту ночь, но она не взяла трубку. О произошедшем узнала от сотрудников полиции, прошла в дом К-вых, ФИО1 плакала, ничего не поясняла. Не знает, находилась ли она в тот момент в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники полиции продемонстрировали ей нож и кровь ФИО10 Перед случившимся видела ФИО3 с синяком. О причинах и обстоятельствах получения данного телесного повреждения ФИО3 ей не поясняла. Характеризует и подсудимую, и потерпевшего положительно, никого из них в состоянии алкогольного опьянения не видела.

В ходе предварительного следствия свидетель А.С. показала, что по соседству с ней в д. проживает ФИО1 со своей дочерью. Ранее с ними проживали муж ФИО1 – А.В. и их старший сын И. Она часто слышала, что в семье К-вых происходят ссоры, иногда видела у ФИО1 синяки, которая не отрицала, что А.В. поднимает на нее руку. В ночь с 22 на 23 апреля 2017 года она находилась дома, услышала, что у К-вых в квартире происходит скандал, слышала крик ФИО1. Потом она услышала в их квартире какой-то грохот, будто кто-то упал на пол. Через несколько минут ей позвонила ФИО1, но отвечать она не стала. Около 6 часов 23 апреля 2017 года к ней пришли сотрудники полиции, рассказали, что у соседей произошел серьезный конфликт, попросили её пройти к ним в квартиру. Она прошла в квартиру К-вых, на кухне на полу увидела затертую лужу крови, за столом сидела ФИО5, которая плакала. ФИО1 была в состоянии алкогольного опьянения. Она слышала, что ФИО1 говорила сотрудникам полиции, что она ножом ударила А.В. (том №2, л.д.222-223).

В судебном заседании после оглашения показаний, данных на предварительном следствии, А.С. пояснила, что не подтверждает их в той части, что ФИО1 была в состоянии опьянения, а также, что она (А.С.) слышала ее крик, а не плач.

Свидетель Н.А. в ходе предварительного расследования показал, что в д. по соседству с ним проживает семья К-вых. В настоящее время там проживает ФИО5 с дочерью, ранее проживал еще А.В. с сыном. Со слов его жены ему известно, что она слышала крик и ругань из квартиры К-вых, а под утро сотрудники полиции пригласили ее понятой. При этом ей стало известно, что ФИО1 ударила ножом А.В. ФИО1 может охарактеризовать как активную, подвижную, живую женщину, она громко разговаривает, ведет себя прямолинейно, хорошая хозяйка. В некоторые праздники видел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (том №2, л.д.224-225).

Свидетель Н.Е. в судебном заседании показала, что с подсудимой ФИО1 знакома давно, работают вместе около 5 лет. Характеризует ее положительно, как ответственного работника и заботливую мать. В настоящее время также, как и в 2017 году, они встречаются ежедневно, за исключением выходных дней. Она видела синяки на руках и лице ФИО3, наличие у нее повреждений участилось за несколько месяцев до произошедшего, а за четыре дня до того, как ФИО3 причинила вред супругу, синяки на ее лице были особенно заметны: под глазом, на скуле. Сама та не говорила, откуда у нее телесные повреждения, но она догадывалась. Знает со слов подсудимой, что в тот вечер А.В. был пьяный, избивал ее, хотел схватить ребенка. Светлану она никогда не видела в состоянии алкогольного опьянения. Иногда видела А.В. в состоянии опьянения, слышала, как он кричит, поскольку жили они недалеко друг от друга.

В ходе дополнительного допроса в судебном заседании свидетель Н.Е. показала, что она посмотрела табель учета рабочего времени и вспомнила, что видела ФИО1 с синяками под глазами не за четыре дня до произошедшего, а после – 24 апреля 2017 года.

Свидетель Т.А. в судебном заседании показала, что с подсудимой ФИО3 знакома давно, они проживают на одной улице. Когда К-вы проживали вместе, практически каждый день она видела А.В. в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5 употребляет спиртные напитки только по праздникам, алкоголем не злоупотребляет. В состоянии алкогольного опьянения агрессию ФИО3 не проявляет. Конфликты в семейной жизни К-вых случались часто. Она неоднократно видела ФИО3 с синяками, та говорила, что это муж ее избивает. В 2017 году была свидетелем того, как А.В. вышвыривал ФИО1 из дома, выбил ей зуб, толкнув ее на калитку. В этот момент он держал на руках маленького ребенка. В полицию ФИО3 не обращалась, потому что он был полицейским, а также потому, что она боялась остаться одна, надеялась, что все наладится. 23 апреля 2017 года утром ей от Кургузовой стала известно, что, когда А.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, пытался забрать у ФИО1 ребенка, она его пырнула ножом. Ей больше ничего не оставалось делать, поскольку он, будучи пьяным, взял ребенка на руки и сказал: «Я сейчас забираю ребенка и уезжаю». Она нанесла ему удар, чтобы предотвратить это. ФИО1 плакала, говорила, что он избивал ее об кухонный гарнитур, жаловалась на сильную боль в голове, на веках были синяки, они ей вызвали скорую. Видела ФИО3 за 1-3 дня до произошедшего, телесных повреждений у нее не было, на нанесение ей побоев супругом не жаловалась. 

Свидетель К.О. в ходе предварительного расследования показала, что с 1 апреля 2017 года поддерживает близкие отношения с А.В. 23 апреля 2017 года ей на телефон от А.В. пришло смс-сообщение: «Я у дома». Она ему написала: «Я в клубе, что случилось?». А.В. ей более не ответил. Она осталась в клубе, но спустя некоторое время стала ему звонить. Он не отвечал, сбрасывал ее звонки. Потом А.В. ей позвонил и сказал, что его на машине скорой помощи везут в больницу, так как его порезала жена. Затем в больнице А.В. ей рассказывал, что ночью 23 апреля 2017 года он хотел уйти от жены, при этом она ударила его ножом в спину. После выписки А.В. из больницы они стали проживать вместе, в мае 2018 года зарегистрировали брак. 12 сентября 2017 года сын А.В. от первого брака переехал жить к ним. Он сам принял решение проживать с отцом, мотивируя тем, что с матерью он жить не может. Он рассказывал им, что она его обижает и не выпускает гулять (том №2, л.д.220-221).

Эксперт ФИО6 в судебном заседании показал, что при составлении акта исследования в отношении А.В. им допущена техническая ошибка: в акте судебно-медицинского освидетельствования указано на наличие у А.В. одного повреждения, а в заключении экспертизы – два. Описанный хирургом раневой канал имел направление сверху вниз и слева направо. Указанное повреждение можно нанести различными способами, поэтому достоверно установить взаиморасположение нападавшего и пострадавшего не представляется возможным. В части проведения медицинского освидетельствования ФИО1 пояснил, что имевшийся у неё кровоподтек образовался от одного воздействия, он был расценен им как повреждение, причиняющее легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья, на основании положений постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 года №522, поскольку в месте воздействия произошел разрыв сосудов, что привело к нарушению их целостности, излитию в подкожно-жировую клетчатку.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

В ходе осмотра места происшествия 23 апреля 2017 года – квартиры по адресу:…– на электрическом выключателе между ванной комнатой и туалетом обнаружено пятно бурого цвета, в помещении кухни в мойке обнаружены нож и тряпка со следами бурого цвета, на полу в кухне обнаружено размытое пятно вещества красно-бурого цвета; нож, фрагмент тряпки, марлевый тампон с веществом бурого цвета изъяты. Изъятый нож впоследствии осмотрен и признан по делу вещественным доказательством (том №1, л.д.139-144, том №2, л.д.249-250, том №3, л.д.7-8).

Согласно информации ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» 23 апреля 2017 года в 2 часа 24 минуты поступил вызов об оказании медицинской А.В. При выезде в д. А.В. поставлен диагноз: «Открытая рана задней стенки грудной клетки, внутренняя неуточненная травма», он доставлен в ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» (том №2, л.д.152).

Согласно заключению эксперта от 11 марта 2019 года у А.В. имелась колото-резаная рана грудной клетки с повреждением плевры и диафрагмы справа. Данное повреждение образовалось от воздействия твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, обладающего, вероятно, колюще-режущими свойствами; относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, как создающее непосредственно угрозу для жизни, имело давность в пределах одних суток на момент осмотра врачом 23 апреля 2017 года в 03:30 часа, что подтверждается выполнением первичной хирургической обработки раны и наличием жидкой крови в полостях. Также у А.В. имелась ушибленная рана правой теменной области. Это повреждение (вред здоровью, как нарушение анатомической целостности и физиологической функции тканей) образовалось от однократного воздействия твердого предмета и относится согласно пунктам 2, 3 и 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» к категории повреждений, причиняющих легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Высказаться о давности повреждения не представляется возможным. Установить последовательность и временной разрыв между причиненными повреждениями, имеющимися у А.В., не представляется возможным. Учитывая разные анатомические области можно сделать выводы о том, что повреждения причинены разновременно. На основании данных протокола операции направление травмирующей силы при образовании травмы груди с повреждением плевры и диафрагмы справа было сверху вниз, слева направо. Достоверно установить взаиморасположение пострадавшего и нападающего в момент причинения вреда здоровью не представляется возможным ввиду того, что при подобных повреждениях их комбинация может быть различной (том №3, л.д.12-13).

28 апреля 2017 года в помещении ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» потерпевший А.В. добровольно выдал предметы своей одежды: куртку, толстовку. Впоследствии указанные предметы одежды осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (том №1, л.д.154-157, том №2, л.д.249-250, том №3, л.д.1-6, 7-8).

Согласно заключению эксперта от 17 января 2019 года на куртке и джемпере А.В. имеется по одному повреждению материала. Повреждения, обнаруженные на куртке и джемпере, колото-резаные и образованные в результате механического воздействия предметом, имеющим одну режущую кромку и обух, типа клинка ножа. Колото-резаные повреждения на куртке и джемпере могли быть образованы как клинком ножа, изъятого 23 апреля 2017 года в ходе осмотра места происшествия, так и другими клинками ножей, имеющих аналогичные конструктивные особенности клинков (том №2, л.д.243-246).

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований в крови А.В., взятой 23 апреля 2017 года в ОБУЗ «Шуйская ЦРБ», обнаружен этанол в концентрации 1,77‰ (том №3, л.д.237).

Согласно справок из ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» и акту освидетельствования от 25 апреля 2017 года у ФИО1 обнаружен кровоподтек на лице, который образовался от тупого твердого предмета, относится к категории повреждений, причиняющих легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, имел давность от момента причинения до момента освидетельствования не менее 1 и не более 5 суток (том №2, л.д.85-86, том №3, л.д.149-150).

Согласно заключению комиссии судебных психолого-психиатрических экспертов от 18 января 2019 года ФИО1 хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период, относящийся к совершению деяния, в отношении которого она подозревается, не страдала и не страдает в настоящее время. Это подтверждается материалами уголовного дела, сведениями из меддокументации, показаниями свидетелей, потерпевшего и результатами обследования об отсутствии у нее в течение жизни, в период, относящийся к совершению деяния, в отношении которого она подозревается, а также в настоящее время признаков какого-либо психического расстройства; ФИО1 во время совершения деяния, в отношении которого подозревается, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишена такой способности в настоящее время, а также не лишена способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении к ней принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может принимать участие в предварительном следствии и судебном заседании по уголовному делу, а также может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. У ФИО1 имеются такие индивидуально психологические особенности как повышенная индивидуалистичность, эгоцентричность позиции, высокая, но недостаточно устойчивая самооценка, экстравертированная направленность, ригидность. Она склонна к образованию трудно корригируемых концепций, прослеживается демонстративность, склонность к лидерству, независимость, самостоятельность, а также повышенная мнительность, чувствительность к невниманию и грубости окружающих, обидчивость и ранимость. Эмоциональная сфера отличается высоким уровнем лабильности, неустойчивости, недостаточно развитым контролем, когда в поведенческих проявлениях наблюдается непосредственность, спонтанность, импульсивность реагирования и невладение аффектом. В построении межличностных контактов доминируют эмоциональные, а не рациональные критерии. Ей присуща склонность к соперничеству, упорство, настойчивость, нетерпимость, подозрительность в оценке мотивов поведения. В конфликтных, фрустрирующих ситуациях она чаще всего занимает активно-наступательную позицию, демонстрирует склонность к внешнеобвиняющим реакциям. Механизмы совпадающего поведения, психологические защиты сформированы недостаточно. Доминируют механизмы проекции, отрицания. Но эти индивидуально психологические особенности ФИО1 не оказали существенного влияния на ее поведение во время совершения инкриминируемого деяния, они не нарушили нормальный ход деятельности, целевую структуру ее поведения, а только оформляли действия, определяли способ достижения цели, оформили ее внешний рисунок поведения. Отношения у ФИО1 с мужем за время совместного проживания были неустойчивыми. Они часто ругались, конфликтовали, разрешая возникшие проблемы не только на вербальном, но и на физическом уровне. В период времени, предшествующий инкриминируемому ФИО1 деянию, она находилась в психотравмирующей ситуации. В условиях этой ситуации развился личностный конфликт, который переживался ФИО1 в форме ревности. Конфликт в виде ревности держал ФИО1 в постоянном напряжении и приводил к его росту, которое разряжалось в узком кругу во время семейных скандалов. Развитию конфликта, росту эмоционального напряжения способствовало поведение потерпевшего, когда к нему на мобильный телефон около полугода поступали СМС-сообщения от неизвестной женщины, которые ФИО1 могла прочитать, также на динамику конфликта влияли её индивидуально психологические особенности, позволяющие расценивать поведение мужа как нарушение супружеской верности. Повторяющиеся конфликтные ситуации приводили к психологическому истощению, также ухудшению компенсаторных механизмов и снижению порога импульсивных поступков. 22 апреля 2017 года соседка ФИО7 их видела на улице, они мирно разговаривали и смеялись. Но уже в гостях у своих друзей они стали конфликтовать, конфликт между К-выми продолжился в машине, по приезду домой у гаража и в доме. Взаимные упреки и оскорбления сопровождались элементами физического разрешения взаимных противоречий. Физическая усталость (конец дня), затянувшаяся конфликтная ситуация облегчили проявление импульсивной агрессивной разрядки эмоциональной напряженности кумулятивного генеза в структуре личностного конфликта, извившегося в условиях длительной психотравмирующей ситуации, когда ФИО1 ударила ножом потерпевшего. Но эта импульсивная реакция не имела дальнейшего развития, не сопровождалась частичным сужением сознания, неполным восприятием, заполненностью сознания переживаниями, связанными с психотравмирующим воздействием. Дальнейшего нарастания агрессивных действий не отмечалось. Эмоциональное возбуждение очень быстро разрядилось. Она стала предпринимать попытки оказывать помощь потерпевшему, позвонила соседке, которая не ответила на звонок, позвонила и вызвала скорую помощь, вытерла кровь. Таким образом, ФИО1 в момент инкриминируемого ей деяния не находилась в состоянии аффекта. ФИО1 во время совершения инкриминируемого ей деяния в состоянии выраженного эмоционального напряжения, оказавшего существенное влиянием на сознание и поведение, не находилась (том №3, л.д.19-25).

По ходатайству защитника в судебном заседании также допрошены свидетели стороны защиты.

Свидетель И.С. показала, что знает семью К-вых, они состояли в браке около 10 лет. Приблизительно с 2010 году между ними стали происходить ссоры, А.В. стал избиватьФИО1 Она видела на ней телесные повреждения: синяки, выбитые зубы, сломанный нос. Он возвращался с работы пьяным, у них случались скандалы. В медицинские и правоохранительные органы ФИО5 не обращалась, поскольку он являлся сотрудником полиции, угрожал отобрать у нее детей. Алкоголем ФИО5 не злоупотребляет.А.В. же в состоянии алкогольного опьянения мог Светлану толкнуть, обозвать, унизить. 20 апреля 2017 года ФИО1 подала на развод. 24 апреля 2017 года около 10 часов утра ФИО1 приехала к ней. Под обоими глазами у нее были синяки. Она находилась в шоковом состоянии, ее трясло, она плакала, говорила, что 23 апреля они вернулись домой, между ними снова произошел конфликт, А.В. стал собираться и собирать дочь, чтобы увезти ее, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения. В процессе сборов А.В. избивал ФИО1. Защищая себя и ребенка, она пырнула его ножом. ФИО3 характеризует положительно, как примерную мать, трудолюбивого и честного человека. В настоящее время дочь Ксюша проживает с ней, а сын И. – с А.В.

Свидетель Н.П. показала, что знакома с ФИО3 с 2010 года, когда предложила ей работать в «Колхозе имени Арсения». Характеризует ее положительно, как заботливую мать, отличную хозяйку и ответственного работника, в состоянии алкогольного опьянения её никогда не видела. В 2013-2014 годах начался период, в течение которого она неоднократно видела у Светланы синяки, которые та пыталась скрыть при помощи косметики. 24 апреля 2017 года в утреннее время ФИО3 пришла на работу и написала заявления о предоставлении трех дней отдыха. При этом под глазами у нее было два синяка. Ничего пояснять ФИО5 не стала, но позднее призналась, что супруг довел ее, и она ударила его ножом.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимой ФИО1 в совершении преступления.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями в судебном заседании потерпевшего А.В., сообщившего обстоятельства конфликта с ФИО1, причинения последней ему телесного повреждения и последующего доставления в медицинское учреждение, рассказавшего об этом свидетелю К.О., также давшей соответствующие показания. О причинении потерпевшему ножевого ранения именно ФИО1 знают со слов последней также свидетели И.А., Т.А., И.С., А.С., сообщившие об этом при их допросе. Эти же обстоятельства со слов А.С. известны свидетелю Л. О нахождении потерпевшего у себя по месту жительства с ножевым ранением и последующем его доставлении в медицинское учреждение сообщили в своих показаниях свидетели Е.Г. и С.Н., являющиеся работниками скорой медицинской помощи, оказывавшие первую медицинскую помощь пострадавшему и доставлявшие его в медицинское учреждение. О нахождении потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения незадолго до совершения преступления сообщил в своих показаниях свидетель А., чьи показания также подтверждаются сведениями из справки о результатах химико-токсикологических исследований крови потерпевшего. Показания данных лиц подтверждаются показаниями в судебном заседании подсудимой ФИО1, признавшей факт умышленного нанесения удара ножом потерпевшему и причинения ему тяжкого вреда здоровью. Показания всех данных лиц согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются конкретными, полными, подробными и во взаимосвязи не содержат в себе существенных противоречий. Оснований сомневаться в достоверности показаний данных лиц у суда не имеется.

Показания указанных лиц объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, в котором зафиксированы обстановка на месте происшествия, указаны изъятые для последующего экспертного исследования предметы и объекты. Показания потерпевшего, свидетелей и подсудимой в ходе предварительного следствия в части обстоятельств причинения телесного повреждения, механизма удара, нанесённого ФИО10, его направленности, образовавшегося от этого телесного повреждения, его локализации, механизма образования, давности, подтверждаются объективными сведениями, содержащимися в информации лечебного учреждения, заключении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего А.В. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта, подтвердил при допросе в судебном заседании эксперт ФИО6 

Полученные при допросе потерпевшего и свидетелей сведения, в том числе о повреждениях на одежде пострадавшего и использовавшемся при совершении преступления ноже, в полном объёме соответствуют выводам, содержащимся в заключении эксперта относительно вещественных доказательств.

Соблюдение процедуры изъятия предметов для последующего экспертного исследования подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий.

Факт осознания ФИО1 фактического характера и общественной опасности своих действий, возможность руководить ими, давать показания, принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании подтверждаются заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Суд соглашается с выводами экспертов, признавая ФИО1 в отношении содеянного вменяемой.

Показания допрошенных свидетелей о наличии у подсудимой телесных повреждений, образовавшихся в различные периоды времени от действий потерпевшего, а также сведения из справок ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» и акта освидетельствования подсудимой подтверждают выводы эксперта о нахождении ФИО1 в период времени, предшествующий инкриминируемому деянию, в психотравмирующей ситуации.

При этом, выбранное орудие преступления – нож, являющийся острым предметом, способным нарушать целостность человеческого организма, поражать органы и проникать значительно внутрь тела человека; нанесение ФИО1 удара пострадавшему в место расположения жизненно-важных органов; нанесение ФИО1 удара пострадавшему А.В. в момент, когда последний не совершал активных действий в отношении неё и не представлял для неё опасности, в своей совокупности свидетельствуют о том, что нанесение ФИО1 удара ножом А.В. носило умышленный характер и было направлено на причинение тяжкого вреда здоровью.

Оценивая доводы представителей сторон относительно поведения потерпевшего в период, предшествовавший нанесению ему удара ножом со стороны ФИО1, суд учитывает, что исследованными в судебном заседании доказательствами установлены факты:

- употребления А.В. спиртных напитков и его нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент конфликта с подсудимой;

- конфликта между подсудимой и потерпевшим в ночной период времени;

- нахождения в месте конфликта малолетней К.А., …года рождения;

- высказывания А.В. намерения покинуть место жительства совместно с малолетней дочерью и уехать в иной населенный пункт;

- нахождения в этот момент малолетней К.А. на руках у потерпевшего и принятия им мер по выходу из помещения, выразившегося в надевании одежды и обуви.

Совокупность данных обстоятельств свидетельствует об аморальности поведения потерпевшего А.В., поскольку оно не соответствует установленным нормам морали и правилам поведения в обществе, а также противоречило в тот момент интересам дочери К.А., находившейся от него в зависимости в силу малолетнего возраста. Именно это поведение потерпевшего на фоне очевидного для него нахождения подсудимой в психотравмирующей ситуации явилось поводом для нанесения ему удара ножом со стороны ФИО1

В судебном заседании государственный обвинитель, руководствуясь ч.8 ст.246 УПК РФ, изменил предъявленное ФИО1 обвинение, просив исключить из описания обстоятельств преступления указание на его совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Данную позицию государственного обвинителя суд находит обоснованной и в соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ вносит соответствующее изменение в формулировку обвинения ФИО1, исключая из описания обстоятельств преступления указание на его совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Одновременно с этим, суд, руководствуясь ч.2 ст.252 УПК РФ, исходя из вывода об аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, уточняет предъявленное ФИО1 обвинение, констатируя, что в момент конфликта между потерпевшим и подсудимой на кухне также находилась их малолетняя дочь К.А., ….года рождения, при этом в ходе конфликта А.В. взял малолетнюю К.А. на руки, высказал намерение вместе с ней покинуть жилище, уехав в иной населенный пункт, и начал надевать одежду и обуваться, в связи с чем ФИО1 и нанесла ему удар ножом.

Указанные изменения формулировки предъявленного ФИО1 обвинения не ухудшают положение подсудимой и не нарушают её права на защиту.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При квалификации действий подсудимой суд принимает во внимание, что ФИО1 осознавала характер своих действий и желала действовать именно таким образом, она умышленно нанесла один удар ножом, используя его в качестве оружия, в спину потерпевшего, причинив ему своими действиями повреждение, расценивающееся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Вывод суда об умышленности действий ФИО3 по причинению тяжких телесных повреждений потерпевшему, направленности умысла, об образовании от её действий телесного повреждения исключают возможность иной квалификации совершённого ею деяния.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила тяжкое преступление против здоровья.

ФИО1 33 года, она не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит. Согласно характеристикам, выданным МО МВД России «Шуйский», заместителем главы администрации Васильевского сельского поселения, председателем СПК «Колхоз имени Арсения», по месту жительства и работы ФИО1 характеризуется положительно, как ответственный работник и заботливая мать, посвящающая все свободное время досугу и воспитанию дочери.

Согласно заключению по итогам психологического обследования К.А., ….года рождения, эмоционально сильно привязана к матери, рядом с ней чувствует себя психологически комфортно и безопасно. Разлука с матерью несет в себе серьезную угрозу для дальнейшего благополучного развития ребенка, может иметь негативные последствия в будущем и стать психотравмирующим фактором для становления ее личности.

Согласно характеристикам, представленным МДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №2» и МОУ «Гимназия №1» г.о.Шуя воспитанием ребенка К.А. занимается ее мать ФИО1, которая уделяет достаточное внимание воспитанию и обучению ребенка, оплачивает курсы по подготовке детей к школе; атмосфера в их семье дружелюбная, теплая, отношения между матерью и ребенком близкие, доверительные.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в браке не состоит, проживает с малолетней дочерью, осуществляет её воспитание и материальное обеспечение, её несовершеннолетний сын проживает совместно с отцом А.В., на протяжении более двух лет отношения с сыном она не поддерживает, подсудимая трудоустроена, имеет постоянный доход, хронических и иных тяжёлых заболеваний у нее нет. После совершения преступления ФИО1 вызвала скорую медицинскую помощь для пострадавшего.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признаёт наличие на иждивении малолетнего ребенка, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, нахождение подсудимой в психотравмирующей ситуации перед совершением преступления, оказание ею иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Принимая во внимание наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ о назначении наказания при смягчающих обстоятельствах.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, направленного против здоровья, носящего повышенную общественную опасность, принимая во внимание сведения о личности подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую и для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание подлежит отбытию ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Учитывая поведение подсудимой после совершения преступления, не скрывавшейся с места преступления, от органов следствия и суда, её отношение к содеянному, положительные характеристики подсудимой, показания свидетелей, охарактеризовавших подсудимую как добросовестную мать, ответственного работника, принимая во внимание наличие у ФИО1 постоянного места жительства и источника дохода, условия её жизни, её отношение к ребёнку, сильную эмоциональную привязанность малолетней ФИО8 к матери, отсутствие у неё взаимоотношений с отцом на протяжении длительного периода времени, наличие у подсудимой жилья и возможности создания условий для нормального развития и воспитания малолетней дочери, суд приходит к выводу о возможности соблюдения ФИО1 правил правомерного поведения в период отсрочки, возможности её исправления без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием малолетнего ребенка. В этой связи суд применяет к подсудимой положения ч.1 ст.82 УК РФ об отсрочке реального отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения её ребенком К.А., …года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Потерпевшим А.В. в ходе судебного заседания заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации причинённого ему морального вреда в сумме 1000000 рублей, поскольку совершённым преступлением ему причинены нравственные страдания от сильной физической боли непосредственно в момент совершения преступления, а также во время длительного лечения.

Подсудимая ФИО1 заявила о согласии с заявленными исковыми требованиями.

Государственный обвинитель Бикулов К.В. просил удовлетворить исковые требования потерпевшего в полном объёме.

Суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования потерпевшего А.В. о компенсации причинённого ему морального вреда.

В соответствии с положениями ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ причинённый гражданину моральный вред подлежит денежной компенсации. В судебном заседании установлено, что в результате преступных действий ФИО1 потерпевшему А.В. причинены физические и нравственные страдания, у него была нарушена целостность организма, повлёкшая кровотечение, он испытал физическую боль, был вынужден обратиться за медицинской помощью, осуществлял лечение, изменились условия его жизни. При определении размера компенсации суд учитывает требования разумности и справедливости, степень вины подсудимой, степень нравственных страданий А.В., принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, иные обстоятельства и приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований потерпевшего о компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей, поскольку они являются разумными и справедливыми. Данная сумма подлежит взысканию с ФИО1

В ходе предварительного следствия прокурором заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области денежной суммы в размере 25602 рубля 16 копеек, потраченной на доставление потерпевшего в лечебное учреждение и его лечение в ОБУЗ «Шуйская центральная районная больница». 

Подсудимая ФИО1 заявила о согласии с заявленными исковыми требованиями.

Государственный обвинитель просил удовлетворить исковые требования прокурора в полном объёме.

Суд, выслушав мнения сторон по заявленному иску, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требовании прокурора.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в результате преступных действий ФИО1 был причинен вред здоровью потерпевшего А.В., в связи с чем он был доставлен в медицинское учреждение, где проходил стационарное лечение. На оплату медицинской помощи А.В. были потрачены денежные средства в размере 25602 рубля 16 копеек. Указанные денежные средства были перечислены в ОБУЗ «Шуйская центральная районная больница» из целевых средств бюджета Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области. Поскольку в судебном заседании вина подсудимой ФИО1 в совершении действий, повлекших причинение вреда здоровью А.В., нашла подтверждение, указанная сумма подлежит взысканию с подсудимой.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить ФИО1 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения её ребенком К.А., …года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО9 300000 (триста тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда.

Гражданский иск прокурора о возмещении вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области денежные средства в сумме 25602 (двадцать пять тысяч шестьсот два) рубля 16 (шестнадцать) копеек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – нож, куртку, толстовку, хранящиеся в МО МВД России «Шуйский» – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено ею в течение 10 суток со дня вручения копии приговора – в апелляционной жалобе либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих ее интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья В.Н.Краснов