Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 14 мая 2019 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кретининой Л.В.,

при секретаре Венгеренко В.В.,

с участием:

государственного обвинителя Ерещенко Л.Г.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бондаренко Н.М.,

потерпевшего Потерпевший №2 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> 

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил два эпизода тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, с незаконным проникновением в иное хранилище, а также два эпизода тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО7, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, ФИО1, находясь на 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, из личных корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, сформировал устойчивый преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего жителям 

<

адрес>.

Далее он, реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, находясь на 

<

адрес>, действуя тайно, умышленно, незаконно, из личных корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем отжима входной двери проник в гараж, расположенный в 

<

данные изъяты> метрах от дома № по 

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №2, откуда безвозмездно завладел бензопилой марки 

<

данные изъяты> с серийным номером № стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащей Потерпевший №2 После чего, обратив похищенное имущество в свою пользу, с похищенным с места происшествия скрылся.

Затем ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, находясь на 

<

адрес>, путем подбора 

<

данные изъяты> к входной двери проник в гараж, расположенный в 

<

данные изъяты> метрах от дома № по 

<

адрес>, принадлежащий ФИО7, откуда безвозмездно завладел аккумуляторной батареей марки «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, сапогами мужскими 45 размера с надписью «

<

данные изъяты>» в количестве 1 пары стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а всего имуществом на общую сумму 1 700 рублей, принадлежащим ФИО7 Обратив похищенное имущество в свою пользу, с похищенным с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

Тем самым, причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 4 500 рублей, ФИО7 - материальный ущерб на общую сумму 1 700 рублей. 

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут, находясь на 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, из личных корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, сформировал устойчивый преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего жителям 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут, находясь на 

<

адрес>, действуя тайно, умышленно, незаконно, из личных корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем отжима входной двери проник в гараж, расположенный в 

<

данные изъяты> метрах от дома № по 

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №2, откуда безвозмездно завладел двумя колесами марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> в сборе (зимними) стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за 1 штуку, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, двумя колесами марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> в сборе (всесезонными) стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за 1 штуку, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. А всего имуществом на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащим Потерпевший №2. Обратив похищенное имущество в свою пользу, с похищенным с места происшествия скрылся.

Затем ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут, находясь на 

<

адрес>, путем подбора 

<

данные изъяты> к входной двери проник в гараж, расположенный в 

<

данные изъяты> метрах от дома № по 

<

адрес>, принадлежащий ФИО7, откуда безвозмездно завладел четырьмя колесами марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> в сборе (летними) стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за 1 штуку, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащими ФИО7. Обратив похищенное имущество в свою пользу, с похищенным с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

Тем самым, причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 5 900 рублей, ФИО7 - материальный ущерб на общую сумму 16 800 рублей. 

Гражданские иски по делу не заявлены.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, после окончания предварительного расследования ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу поддержал в связи с согласием с предъявленным обвинением. Указанное ходатайство ФИО1 заявил и поддержал в присутствии адвоката, пояснив, что раскаивается в содеянном. Сообщил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. 

Адвокат Бондаренко Н.М. полагала, что имеются основания к рассмотрению уголовного дела в особом порядке. Утверждает, что подсудимый ФИО1 не оспаривает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке. Надлежащая правовая консультация подсудимому ФИО1 предоставлена. 

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, поскольку ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено с соблюдением требований ст.ст. 314, 315 УПК РФ с учётом обоснованности квалификации его действий по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по двум эпизодам. 

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства. Просил строго не наказывать ФИО1, так как он возвратил все похищенное в полном объеме. Никаких претензий он ФИО1о не имеет.

Потерпевший ФИО7, не явившийся в судебное заседание, в письменном заявлении, адресованном суду, выразил согласие на рассмотрение судом уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке. Наказание просил назначить на усмотрение суда. При этом указал, что претензий к ФИО1 не имеет (л.д. №).

Суд, выслушав мнения участников судебного заседания, пришел к выводу, что юридических препятствий для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не имеется: санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает наказания в виде 10 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, государственный обвинитель не возражает против особого порядка рассмотрения уголовного дела.

Предъявленное ФИО1 обвинение полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ. 

Признавая предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО1 как два самостоятельных оконченных умышленных преступления:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище,

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Изложенные в обвинительном заключении доказательства сторонами не оспариваются.

Суд считает доказательства по делу допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется. 

При определении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности каждого из двух совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Совершенные ФИО1 преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Из представленной участковым уполномоченным полиции характеристики следует, что как личность подсудимый ФИО1 по месту проживания сотрудниками правоохранительных органов характеризуется положительно. Доставлений в ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу не имеет (л.д. №). Соседями по месту проживания также характеризуется положительно (л.д. №, №). На учетах у 

<

данные изъяты> не состоит (л.д. №). Ранее не судим (л.д. №).

Обстоятельствами, смягчающими наказание в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»); в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в силу ст. 63 УК РФ, не имеется. 

Поскольку в действиях ФИО1 содержатся смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» ст. 61 УК РФ, и при этом отсутствуют отягчающие обстоятельства, срок или размер назначаемого ему наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ. 

Вместе с тем у суда отсутствуют основания для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ, не усматриваются судом и основания для изменения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных им преступлений средней тяжести, так как совокупность большинства перечисленных смягчающих обстоятельств образовалась после совершения им преступления и существенно не повлияла на степень общественной опасности уголовно-наказуемых деяний и личности подсудимого, а лишь способствовала восстановлению социальной справедливости.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд также принимает во внимание то, что подсудимый совершил совокупность двух оконченных умышленных преступлений, отнесенных к категории преступлений средней тяжести; вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся. Избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал. 

Вместе с тем, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, оценив характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенных преступлений, направленных против собственности, данные о личности подсудимого, считает что в целях достижения предусмотренных ст. ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона возможным назначение наказания, а также исправление осужденного без изоляции от общества. 

Потому назначает ФИО1 наказание с учетом требований ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде обязательных работ, за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде обязательных работ. 

Наказание должно быть назначено с применением положений ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний. 

При этом суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде штрафа, поскольку ФИО1 не имеет источника доходов, находится на 

<

данные изъяты>. Отсутствуют и основания для назначения наказания в исправительных работ и принудительных работ, поскольку ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые. 

При определении размера наказания суд принимает во внимание наличие смягчающих обстоятельств по делу, материальное положение подсудимого, его раскаяние в содеянном, а также то, что каких-либо тяжких последствий от его действий не наступило.

Суд приходит к твердому убеждению, что наказание в виде обязательных работ будет способствовать целям уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного.

Каких-либо оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или же для освобождения от наказания не имеется. Не усматривает суд и оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание 

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде обязательных работ на срок 360 часов; 

-по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде обязательных работ на срок 360 часов;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде обязательных работ на срок 400 (ЧЕТЫРЕСТА ЧАСОВ).

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего - отменить.

Вещественные доказательства по делу – четыре колеса марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> в сборе (летние), аккумуляторная батарея марки «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты>, сапоги мужские 45 размера с надписью «

<

данные изъяты>», принадлежащие потерпевшему ФИО7 и возвращенные ему в ходе предварительного расследования, по вступлении приговора в законную силу оставить потерпевшему ФИО7, как законному владельцу для дальнейшего свободного использования.

Вещественные доказательства по делу – два колеса марки«

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> в сборе (зимние), два колеса марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> в сборе (всесезонные), бензопила марки 

<

данные изъяты> с серийным номером №, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №2 и возвращенные ему в ходе предварительного расследования, по вступлении приговора в законную силу оставить потерпевшему Потерпевший №2, как законному владельцу для дальнейшего свободного использования.

Вещественное доказательство по делу – кроссовки мужские, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, по вступлении приговора в законную силу возвратить законному владельцу ФИО1

Вещественное доказательство по делу – металлический винтовой ключ, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, по вступлении приговора в законную силу уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Соль-Илецкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствие изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику. 

Судья подпись Л.В. Кретинина

Подлинник приговора находится в Соль-Илецком районном суде в уголовном деле №г.