Дело № 2-611/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

24.01.2019 г. в суд обратился ФИО1 с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 27.10.2018 г. в 22 час. 10 мин. Произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2015 гос.номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля NISSAN LAUREL гос.номер № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 29.10.2018 г. истец обратился к страховщику СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала событие страховым случаем, однако в выплате страхового возмещения отказала, мотивируя тем, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Однако, как указал истец, в Акте осмотра страховой компании № 31-10-46-4 экспертом-техником ФИО5 указано, что все повреждения относятся к рассматриваемому ДТП. Истец с отказом страховщика не согласен, обратился за независимой оценкой. По экспертному заключению № 141118-1-Э от 03.12.2018 г., среднерыночная стоимость ТС в неповрежденном виде на дату ДТП составляет 127000 руб., стоимость годных остатков – 27076,27 руб. Стоимость услуг за оценку – 9500 руб. На страховую компанию возлагается выплата – 99923,73 руб. (127000 – 27076,27= 99923,73). Истец направил ответчику досудебную претензию, которая была получена ответчиком 15.01.2019 г., однако выплат не последовало. 

Истец просил взыскать с ответчика: страховое возмещение – 99923,73 руб., неустойку – 65949,66 руб., штраф – 49961,86 руб., расходы по оплате юридических услуг – 20000 руб. и 5000 руб., расходы по оплате оценочной компании – 9500 руб., моральный вред – 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 2200 руб. (л.д.2-4).

В предварительном судебном заседании 26.02.2019 г. полномочный представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, в целях подтверждения обоснованности требований истца просила назначить судебную автотехническую оценочную экспертизу (л.д.84).

По ходатайству стороны истца по делу определением от 26.02.2019 г. была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 1. Относятся ли к произошедшему 27.10.2018 г. в 22 час. 10 мин. в г.Электростали Московской области, ул.Рабочая, д.25, дорожно-транспортному происшествию указанные в приложении к постановлению от 27.10.2018 г. (л.д.76) повреждения автомобиля Nissan Laurel, 1989 г. выпуска, кузов №, черного цвета? 2. Какова на 27.10.2018 г. стоимость восстановительного ремонта относящихся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 27.10.2018 г. в 22 час. 10 мин. в г.Электростали Московской области, ул.Рабочая, д.25, механических повреждений автомобиля Nissan Laurel, 1989 г. выпуска, кузов №, черного цвета, - с учетом износа, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв.Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П? Производство судебной автотехнической оценочной было поручено ООО «Тех-Экспо» - эксперту ФИО6; производство по делу не приостанавливалось (л.д.80-83).

Судебная экспертиза проведена, экспертное заключение №9(с) от 19.03.2019 г. представлено суду (л.д.186-212); о результатах судебной экспертизы ответчик извещен (л.д.216).

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, извещенного о времени и месте судебного заседания, по его просьбе, изложенной в телефонограмме (л.д.213), и с участием его полномочного представителя ФИО2, действующей на основании доверенностей от 17.01.2019 г. (л.д.5, 6).

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 обоснование иска поддержала; на основании результатов судебной экспертизы требования уточнила, о чем к производству принято заявление (л.д.219-220), в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение - 100300 руб., законную неустойку – 66198 руб., штраф – 50150 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., судебные расходы: за услуги нотариуса – 2200 руб., за услуги оценки – 9500 руб., за услуги представителя – 25000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 25000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д.91-92, 215-216), по просьбе, изложенной в возражениях, в которых ответчик просит в иске отказать (л.д.130-133).

Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В копии договора купли-продажи от 29.05.2018 г. отражено, что таковой заключен между ФИО7 и ФИО1, по договору ФИО1 приобрел автомобиль Nissan Laurel, 1989 г. выпуска, кузов №, черного цвета, за 100000 руб.; согласно копии СТС, указанный автомобиль зарегистрирован на собственника ФИО1 в ГИБДД 13.11.2018 г.; регистрационный знак № (л.д.14-15).

Из представленного суду органом МВД по запросу административного материала по факту ДТП следует, что 27.10.2018 г. в 22 час. 10 мин., в г.Электростали Московской области, ул.Рабочая, д.25, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух ТС: водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 2105, госномер №, в нарушение п.8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу ТС НИССАН госномер №, приближающуюся по главной дороге, под управлением ФИО1, допустил с ним столкновение (л.д.72-79).

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, на дату ДТП от 27.10.2018 г. истец ФИО1 являлся владельцем автомобиля НИССАН госномер №.

Водитель ФИО3 постановлением от 27.10.2018 г. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В приложении к постановлению указаны повреждения автомобилей (л.д.75-76).

Таким образом, установлено, что ДТП 27.10.2018 г. произошло по вине водителя ФИО3, нарушение которым п.8.3 ПДД РФ находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением автомобилю истца механических повреждений; ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, является ФИО3

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст.929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст.1, п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ на страховщика при наступлении страхового случая возложена обязанность осуществить страховую выплату; страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В материале о ДТП отражено, что автогражданская ответственность причинителя вреда в рамках Закона Об ОСАГО застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (л.д.76).

Истец 29.10.2018 г. обратился за страховым возмещением к страховщику СПАО "РЕСО-Гарантия" 135-142), которым был организован осмотр ТС, о чем 31.10.2018 г. составлен акт осмотра (л.д.11-12, 143-146) и который отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (л.д.147).

Досудебная претензия истца страховщиком не удовлетворена (л.д.148).

В обоснование своих требований истец ссылается на экспертное заключение № 141118-1-Э от 03.12.2018 г., составленное ООО «Центр экспертизы и оценки» (ФИО8) (л.д.27-66). 

Ответчик ссылается на Акт экспертного исследования №121894 (л.д.154-166, 167, 168-180).

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

В рамках проведенной по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы на поставленные судом вопросы экспертом в экспертном заключении №9(с) от 19.03.2019 г. даны исчерпывающие ответы о том, какие повреждения автомобиля истца относятся к ДТП от 27.10.2018 г.; определены: стоимость восстановительного ремонта относящихся к данному ДТП механических повреждений автомобиля истца, с учетом износа, с применением Единой методики – 156336,50 руб.; средняя рыночная стоимость автомобиля – 127000 руб. и стоимость годных остатков автомобиля – 26700 руб. (л.д.202 из л.д.186-212).

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку никакой заинтересованности эксперта, имеющего соответствующие образование и квалификацию, и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе настоящего дела суд не усматривает; объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования на основании всех представленных эксперту документов соответствует норме, изложенной в ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и сомнений у суда не вызывает.

Суд учитывает, что никем из участвующих в деле лиц суду не представлено доказательств, отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ) и опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы; сторона истца с заключением судебной экспертизы согласна, исковые требования уточнила на основании результатов судебной экспертизы; ответчик результаты судебной экспертизы не оспорил.

Таким образом, суд считает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца, с учетом износа, с применением Единой методики – 156336,50 руб.; средняя рыночная стоимость автомобиля – 127000 руб. и стоимость годных остатков автомобиля – 26700 руб. 

Поскольку в данном случае стоимость восстановительного ремонта ТС истца превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, и его ремонт экономически нецелесообразен, что отражено и в заключении судебной экспертизы, ущерб для истца составляет сумму 100300 руб. (из расчета: 127000 – 26700 = 100300).

Таким образом, в силу пп. «а» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 100300 руб.

В данном случае страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, т.е., допустил просрочку выплаты как за восстановительный ремонт с учетом износа, так и за утрату товарной стоимости, в связи с чем за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты несет ответственность в виде уплаты истцу неустойки, размер которой определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО) (п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Истец просит о взыскании с ответчика законной неустойки - 66198 руб. по приведенному в уточненном иске расчету за период с 19.11.2018 по 23.01.2019 (л.д.219-220).

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58). Норма материального закона о взыскании штрафа императивна.

Истец в уточненном иске просит о взыскании штрафа в размере 50150 руб. (из расчета: 100300 / 2 = 5015056) (л.д.220). Расчет истца арифметически верен.

В возражениях ответчик просит о снижении неустойки, штрафа, ссылаясь на ст.333 ГК РФ (л.д.130-133).

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает допустимым применение ст.333 ГК РФ и снижение неустойки и штрафа, поскольку в данном конкретном случае и относящиеся к ДТП повреждения автомобиля истца, и стоимость восстановительного ремонта определены в результате проведения по делу судебной экспертизы. С учетом изложенного, суд полагает снизить подлежащие взысканию с ответчика сумму законной неустойки до 30000 руб., в сумму штрафа до 20000 руб. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки и штрафа подлежат частичному удовлетворению – на указанные суммы, а на сумму неустойки 36198 руб. и сумму штрафа 30150 руб. требования удовлетворению не подлежат (в этой части иска надлежит отказать).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, среди прочего, нормами Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя страховой услуги по полному возмещению ущерба в установленные законом сроки, ответчик-страховщик обязан на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсировать истцу причиненный моральный вред.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем истец был вынужден обратиться за юридической помощью и в суд за защитой своих прав, нарушенных по вине ответчика; суд находит заявленную истцом ко взысканию с компенсацию морального вреда - 5000 руб. завышенной, и с учетом требований разумности и справедливости полагает таковую уменьшить до 4000 руб., которую и взыскать с ответчика в пользу истца. Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда на сумму 1000 руб. удовлетворению не подлежат, - в этой части иска надлежит отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88, 94 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Истец просит о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 9500 руб. (определение стоимости восстановительного ремонта). Оплата указанных сумм за экспертное заключение № 141118-1-Э от 03.12.2018 г. (л.д.27-64) по договору на проведение экспертизы № 141118-1-Э от 14.11.2018 г. (л.д.22) подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1133 от 14.11.2018 на сумму 9500 руб. (л.д.21).

В данном случае положениями закона Об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора – истец должен был направить ответчику претензию о несогласии с произведенной страховщиком страховой выплатой, с приложением экспертного заключения. 

Указанный порядок истцом был соблюден, с претензией ответчику почтовым направлением 11.01.2019 г. было направлено упомянутое экспертное заключение (л.д.7-10).

В соответствии с п.100, п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких расходов, расходы за составление экспертного заключения - 9500 руб. являются судебными издержками истца; являются разумными. Учитывая, что истцом исковые требования уточнены на основании результатов судебной экспертизы, которая подтвердила обоснованность требований истца, суд полагает расходы истца по оплате услуг оценщика взыскать с ответчика в размере оплаченном размере 9500 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по договору об оказании юридических услуг № 475-1-Ф от 14.11.2018г. с ООО «ПРАВОВОЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТ» (л.д.25-26) оплачена предусмотренная в п.3 договора сумма - 25000 руб., из которых: 5000 руб. – за первый этап (досудебный порядок – анализ документов и обстоятельств дела, подготовка претензионных документов и их передача, п.1.1 договора) и 20000 руб. – за второй этап (судебное производство – подготовка требуемых исковых и иных процессуальных документов, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, получение определения, постановлений, решений и исполнительных документов; внутренняя экспертиза исполнительного листа на наличие ошибок, предъявление исполнительного листа ко взысканию, п.1.2 договора), - что подтверждено представленными в дело квитанциями: к приходному кассовому ордеру 44 от 17.01.19 на сумму 20000 руб. и к приходному кассовому ордеру 2589 от 14.11.18 на сумму 20000 руб. (л.д.23-24).

Исковое заявление от имени истца подписано представителем по нотариальной доверенности от 17.01.2019 г. и по доверенности № 829 от 17.01.2019г. в порядке передоверия – ФИО2 (л.д.5, 6); в ходе судебного разбирательства по делу интересы истца представляла представитель ФИО2, участвовавшая в судебном заседании 26.02.2019 г. и заявившая ходатайство о проведении судебной экспертизы (л.д.84), ознакомившаяся по поданному заявлению с заключением судебной экспертизы (л.д.218), подписавшая и подавшая в судебном заседании 28.03.2019 г. уточненное исковое заявление (л.д.219-220).

Таким образом, истец реализовал гарантированное ст.ст.45, 46, 48 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату; в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

Доказательств возможности получения истцом юридической помощи на безвозмездной основе материалы дела не содержат.

Приведенное выше положение ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т.е., по существу, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Ответчик в представленных в дело возражениях просит об уменьшении расходов истца по оплате услуг представителя.

Суд принимает во внимание Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (в актуальной редакции2017) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" и правовую позицию, изложенную в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. 

С учетом вышеизложенного, объема выполненной юридической помощи по названому выше договору: подготовка претензии, подготовка и подача искового заявления и уточнения; ознакомление с заключением судебной экспертизы, участие в двух проведенных по делу судебных заседаниях; соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. завышенными и подлежащими снижению до суммы 17000 руб., которую и взыскать с ответчика в пользу истца. Таким образом, требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя на сумму 8000 руб. удовлетворению не подлежат. 

Истец просит о взыскании с ответчика расходов за нотариальное оформление доверенности – 2200 руб. 

Упомянутой выше нотариальной доверенностью от 17.01.2019 г. на имя представителя ООО «ПРАВОВОЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТ» подтверждено, что за нотариальное оформление доверенности истцом оплачены денежные средства - 2200 руб. Указанная доверенность выдана в связи с взысканием ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 октября 2018 года, повлекшего повреждение автомобиля марки Nissan Laurel, 1989 г. выпуска, - т.е. для участия представителя в данном конкретном деле (л.д.5).

Принимая во внимание правовую позицию п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полагает возможным отнести расходы истца по оплате за нотариальное оформление названной доверенности к судебным издержкам по настоящему гражданскому делу, в связи с чем взыскать расходы за нотариальное оформление данной доверенности в сумме 2200 руб. в пользу истца с ответчика.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст.94 ГПК РФ относит и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как указывалось выше, по делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза по ходатайству стороны истца, проведение которой поручено ООО «Тех-Экспо» - эксперту ФИО6; оплата труда эксперта возложена на истца (л.д.80-83). Экспертиза по делу проведена, труд эксперта истцом оплачен, что подтверждено квитанцией ООО «Тех-Экспо» к приходному кассовому ордеру № 9(с) от 20.03.2019 г. на сумму 25000 руб.

Суд учитывает, что уточненные требования истца основаны на заключении судебной экспертизы, и при разрешении этих требований истца суд основывался на заключении судебной экспертизы. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ судебные издержки истца по оплате судебной экспертизы в сумме 25000 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

В силу п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.2, 3 ст.333.36 НК РФ истец от уплаты госпошлины освобожден. Госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов (ч.1 ст.103 ГПК РФ). Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина – 4106 руб. (из расчета: 3806 руб. (исчисленная из суммы взыскиваемых страхового возмещения (100300 руб.) и законной неустойки (30000 руб.), т.е. из суммы 130300 руб.) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда, независимо от взысканной компенсации) = 4106 руб.).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1: страховое возмещение – 100300 руб., законную неустойку – 30000 руб., штраф – 20000 руб., компенсацию морального вреда – 4000 руб.; судебные расходы: расходы по оплате услуг оценщика – 9500 руб., расходы по оплате юридических услуг – 17000 руб., расходы за нотариальное оформление доверенности – 2200 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 25000 руб.; а всего – 208000 (двести восемь тысяч) рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований в части взыскания со СПАО "РЕСО-Гарантия" законной неустойки – 36198 руб., штрафа – 30150 руб., компенсации морального вреда – 1000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 8000 руб.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета государственную пошлину – 4106 (четыре тысячи сто шесть) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение принято 22 апреля 2019 года.

Судья: Рыжова Г. А.