Мировой судья Иванова Н.Ю. Дело № 12-84/2017

Р Е Ш Е Н И Е

22 августа 2017 года г.Новотроицк 

Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области Сидилева Г.В.,

при секретаре Ишемгуловой А.Р., 

с участием ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Новотроицка Оренбургской области от 14.07.2017 года по делу об административном правонарушении, 

предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Новотроицка Оренбургской области от 14 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, считая его незаконным, указывая, что с постановлением не согласен, поскольку в ходе судебного разбирательства мировым судьей не были проверены законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности, факт установления состояния опьянения является незаконным, также как и направление его на медицинское освидетельствование, поскольку транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял. Отсутствовали основания для его медицинского освидетельствования, вины не признает. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Новотроицка Оренбургской области от 14.07.2017 года отменить, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, указанным в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 28.07.2017 года, просил производство по делу в отношении него по ст.12.8ч.1 КОАП РФ прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, постановление мирового судьи отменить. С правонарушением не согласен. Пояснил, что вначале он проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, дышал в прибор, результат был отрицательный, с Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен. Заборы мочи при прохождении медицинского освидетельствования производились на месте, при нем мочу опечатывали, в журнале расписывался. Обыск и освидетельствование проводились сотрудниками ГИБДД в отсутствие понятых. Сотрудники ГИБДД производили видеосъемку. Он пояснял сотрудникам ГИБДД о том, что у него в гараже курили марихуану, бросили сигарету, он закурил, сделав 2-3 затяжки. 

Инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» Х. пояснил в судебном заседании, что 09.05.2017 года в ночное время находился на дежурстве с инспектором Ш., был остановлен автомобиль ВАЗ 21104 под управлением ФИО1, возникло подозрение на нахождение водителя в состоянии опьянения, у водителя была нарушена речь. Водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он дышал в прибор, результат был отрицательный. Поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, водитель ФИО1 согласился. Он присутствовал при медицинском освидетельствовании ФИО1 у врача нарколога, у ФИО1 была взята моча, которую сразу опечатали для отправления в Оренбург. По результатам медицинского освидетельствования, на основании Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8ч.1 КОАП РФ. 

Выслушав ФИО1, инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» Х., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.8 КОАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния,

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу об административном правонарушении от 07.06.2017 года, ФИО1 при управлении транспортным средством было допущено нарушение п. 2.7 ПДД.

Согласно вышеуказанному пункту 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 09.05.2017 года, составленного в отношении ФИО1,, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков: нарушение речи, что подтверждается подписью ФИО1 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. 

Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.05.2017 года, составленному в отношении ФИО1, по результатам освидетельствования прибором Алкотектор Юпитер у ФИО1 установлен результат – 0,00 мг\л. 

С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласен, что подтверждается его подписью в Акте освидетельствования. 

Согласно протоколу о направлении на медицинское свидетельствование от 09.05.2017 года, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: нарушение речи. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласен, что подтверждается его подписью, имеющейся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. 

Согласно Акту медицинского освидетельствования № 1055 от 09.05.2017 года ГАУЗ «ООКНД» Новотроицкий наркологический диспансер, по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно заключению врача-нарколога, у ФИО1 было установлено состояние опьянения. С актом медицинского освидетельствования ФИО1 был ознакомлен. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ, подтверждается также исследованными мировым судьей в судебном заседании и имеющимися в материалах дела следующими доказательствами: 

протоколом 56 ВА № 689226 от 7 июня 2017 года об административном правонарушении

- протоколом 56 АК № 457033 от 9 мая 2017 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором указано, что в качестве признака, послужившего основанием для отстранения от управления транспортным средством ФИО1, послужил признак: нарушение речи;

-бумажным носителем с записью результатов исследования на состояние алкогольного опьянения от 09.05.2017 года, из которого следует, что по результатам освидетельствования прибором Алкотектор Юпитер у ФИО1 установлен результат – 0, 00 мг\л. 

-Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.05.2017 года, согласно которому по результатам освидетельствования прибором Алкотектор Юпитер у ФИО1 установлен результат – 0,00 мг\л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласен, что подтверждается его подписью в Акте освидетельствования. У ФИО1. имелся признак опьянения - нарушение речи. 

- свидетельством о поверке прибора Алкотектор Юпитер № 17-Э/3534-2016 от 15 июля 2016 года, имеющегося в деле, 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 09.05.2017 года, согласно которому следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признака опьянения - нарушение речи, явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился, что подтверждается его подписью, имеющейся в материалах дела.

- справкой с наркологического диспансера г. Новотроицка от 09.05.2017 года о том, что по результатам освидетельствования у испытуемого ФИО1 обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие состояния опьянения, 

- Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 1055 от 9 мая 2017 года ГАУЗ «ООКНД» Новотроицкий наркологический диспансер в отношении ФИО1, согласно которому в заключении указано, что на основании анализа № 1823 от 16.05.2017 года ГХМС в исследуемой биосреде обнаружен пирролидиновалерофенон, у ФИО1 по результатам медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения, 

- рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» Ш. от 09.05.2017 года, имеющимся в материалах дела, согласно которому следует, что 09.05.2017 года во время несения службы 

<

данные изъяты> совместно с ИДПС Х. был остановлен автомобиль ВАЗ 21104 № под управлением ФИО1, при проверке документов у которого наблюдались признаки наркотического опьянения, он был отстранен от управления и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился, затем ему при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медучреждении г.Новотроицка, на что он ответил согласием, где у него была взята биосреда. Процесс отстранения от управления и освидетельствования был зафиксирован на регистратор, установленный в служебном автопатрульном автомобиле. 

- исследованной видеозаписью, приобщенной к материалам дела. 

Мировым судьей в судебном заседании также были опрошены сотрудник ГИБДД Х., врач-нарколог Б. 

Как установлено мировым судьей в судебном заседании и следует из показаний, данных в судебном заседании инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» Х., 9.05.2017 года в ночное время суток он находился на службе совместно с Ш., они остановили автомобиль под управлением ФИО1, при проверке документов возникло основание полагать, что водитель находится в состоянии опьянения по признаку: нарушение речи. Поскольку в патрульном автомобиле в штатном режиме велась видеозапись, понятые не приглашались. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему были разъяснены права. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился, продул прибор. Результат оказался отрицательным. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере на состояние опьянения. Водитель согласился и прошел медицинское освидетельствование, сдал биосреду (мочу) в его присутствии, которая была опечатана для направления на исследование. Позже пришел результат исследования биосреды, который показал наличие в биосреде ФИО1 наркотических веществ. После чего в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. ФИО1 при оформлении в отношении него административного материала пояснил, что употреблял наркотические вещества. Говорил, что употребил коноплю. Ранее с ФИО1 знаком не был, неприязни нет.

Из показаний допрошенного в судебном заседании врача-нарколога Б., данных в судебном заседании у мирового судьи, следует, что он работает 

<

данные изъяты>. Ранее с ФИО1 знаком не был. Неприязни не имеет. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 1055 от 9.05.2017 года, в отношении ФИО1 следует, что имеют место клинические признаки, характерные для состояния наркотического опьянения, а именно: нарушение речи, инъецированные склеры, вялая реакция зрачков на свет, неустойчивость в координационных пробах. При продувании прибора алкоголь не был обнаружен. В связи с чем, на химико-токсикологическое исследование у ФИО1 была отобрана моча для проверки на наличие наркотических веществ. Биосреда собирается в два флакона, закатывается и отправляется в г. Оренбург на исследование в специальных контейнерах, поддерживающих необходимую температуру для ее хранения. Поэтому довод ФИО1 о том, что моча «забродила», не состоятелен. Кроме того, данное наркотическое вещество в случае его наличия в организме, в любом случае будет находиться в составе биосреды. По результатам исследования биосреды ФИО1 выставлено заключение «состояние опьянения». Клиническая картина, описанная в акте медицинского освидетельствования в отношении ФИО2, объективно подтверждена заключением химико-токсикологического исследования. В биосреде обнаружено вещество пирролидиновалерофенон. С 1971 года это вещество отнесено к наркотическим веществам группы «Б» - пирровалероны. Это синтетический наркотик. В медицинских целях данный препарат не используется,

Каких-либо замечаний от ФИО1 по поводу совершаемых в отношении него действий, при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении не зафиксировано в данных документах.

Указанные доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, являются допустимыми. Оснований не доверять сведениям, изложенным в письменных доказательствах, у суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям, предъявляемым к документам, являются допустимыми доказательствами.

Перечисленные выше доказательства, в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ отвечают требованиям достоверности и допустимости, предъявляемым требованиями ст.26.2 КоАП РФ, а также отвечают требованиям раздела II «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475.

В соответствии с п.п. 2, 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N475, освидетельствованию на состояние опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Доводы ФИО1 о нарушении действующих правил проведения освидетельствования в отсутствие двух понятых, направлении на медицинское освидетельствование в отсутствие двух понятых несостоятельны, поскольку в соответствии с ч.2 ст.25.7 КОАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В соответствии с ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. 

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, к материалам дела в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ст.12.8ч. 1 КОАП РФ приобщена видеозапись, которая велась при остановке автомобиля под управлением ФИО1, в том числе при освидетельствовании, при направлении на медицинское освидетельствование. 

В имеющемся в материалах дела рапорте сотрудника ГИБДД Ш. отражено, что процесс отстранения от управления транспортным средством и процесс освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был зафиксирован на видеорегистратор, установленный в служебном автомобиле.

Данная видеозапись обозревалась в судебном заседании мирового судьи и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы, что сотрудники ГИБДД не задержали транспортное средство, отпустив водителя после медицинского освидетельствования, не свидетельствуют о нарушениях со стороны сотрудников ГИБДД, поскольку при проведении медицинского освидетельствования у ФИО1 была изъята биосреда, и окончательный результат исследования на тот момент известен не был. 

Доказательства, изложенные мировым судьей в постановлении об административном правонарушении, соответствуют положениям ст. 26.2 КОАП РФ и отвечают требованиям относимости и допустимости. 

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ, выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При этом мировой судья обоснованно взял за основу показания инспектора ГИБДД Х., врача-наколога Б., данные в судебном заседании, которые не являются заинтересованными в исходе дела лицами, а также медицинское заключение. 

Показания данных свидетелей последовательны и согласуются с другими доказательствами, находятся в логической взаимосвязи между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД и врача-нарколога Б. у суда не имеется. 

В судебном заседании мировым судьей было установлено, что сотрудник ГИБДД Х., врач-нарколог Б. не были ранее знакомы с ФИО1, в связи с чем оснований оговаривать его не имеется. 

При этом ФИО1 не отрицал то обстоятельство, что говорил иснпектору ГИБДД ФИО3 о том, что у него в гараже курили марихуану, бросив сигарету, он закурил ее, сделав 2-3 затяжки. 

Указанные доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, являются допустимыми. Оснований не доверять сведениям, изложенным в письменных доказательствах, у суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям, предъявляемым к документам, являются допустимыми доказательствами и согласуются между собой.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и признал его виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО1, изложенные в судебном заседании, о том, что отсутствует состав административного правонарушения, опровергаются вышеуказанными доказательствами. 

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Согласно санкции ч. 1ст. 12.8 КОАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении ФИО1 административного наказания мировой судья в полной мере учел характер совершенного правонарушителем административного правонарушения, его личность, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств и назначил обоснованно наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является законным, справедливым и соразмерным содеянному.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Новотроицка от 14.07.2017 года в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

Р Е Ш ИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Новотроицка по делу об административном правонарушении от 14.07.2017 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Г.В.Сидилева