Дело №

мировой судья Панкова О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2020 года 

<

адрес>

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего - судьи Баланова О.В., 

секретаря с/з Чубуковой Н.М., 

с участием: гособвинителя - помощника прокурора Гавриленко И.О.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Плотникова И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 258 ч. 1 п. «б» УК РФ, с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи 1-го судебного участка Болотнинского судебного района Новосибирской области и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Болотнинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 1-го судебного участка Болотнинского судебного района Новосибирской области (и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Болотнинского судебного района 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 258 ч.1 п. «б» УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей. 

Защитник Плотников И.Б., подсудимый ФИО1 с приговором мирового судьи не согласились, обратившись в Болотнинский районный суд Новосибирской области с апелляционной жалобой. В своей жалобе защитник и осужденный указали на то, что мировой судья необоснованно признал явку с повинной ФИО1 в качестве доказательства по уголовному делу. Так подсудимый ФИО1 был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления и доставлен в отдел полиции, показания ФИО1 при указанных обстоятельствах не могут расцениваться, как добровольное заявление о преступлении. Протокол вскрытия и акт патологоанатомического исследования трупа сибирской косули является недопустимым доказательством, так как у учреждения ветеринарии по Болотнинскому району НСО отсутствует лицензия на данный вид работы. Протокол вскрытия и акт патологоанатомического исследования трупа сибирской косули - это один и тот же документ. Дополнительное объяснение к заключению патологоанатомического исследования актом не является, но самого патологоанатомического исследования и акта патологоанатомического исследования в деле нет. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 является заинтересованным лицом в исходе дела, давал показания для того, чтобы получить поощрение по службе, в ходе предварительного следствия менял свои показания в пользу стороны обвинения. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6, расследовавшая уголовное дело, допустила многочисленные нарушения УПК РФ, которые отнесла к техническим ошибкам. Они полагали приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене, уголовное дело прекращению.

В судебном заседании защитник Плотников И.Б., осужденный ФИО1 поддержали доводы своей жалобы, просили ее удовлетворить. 

Представитель потерпевшего ФИО15 в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не предоставил.

Прокурор Гавриленко И.О. просил приговор мирового судьи 1-го судебного участка Болотнинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизить объем предъявленного ФИО1 обвинения в части причиненного ущерба до 40000 рублей, назначить наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей, в оставшейся части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав доводы участников процесса, мнение гособвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии со ст.ст. 389.19, 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как уже указывалось выше, приговором мирового судьи 1-го судебного участка Болотнинского судебного района Новосибирской области (и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Болотнинского судебного района 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 258 ч.1 п. «б» УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей. Этим же приговором удовлетворен гражданский иск МПР и Э Новосибирской области, с осужденного в пользу истца взыскан ущерб в сумме 120000 рублей. Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, вину в совершении преступления ФИО1 не признал. 

Тем не менее, виновность ФИО1 в совершении указанного выше преступления - незаконной охоте с применением механического транспортного средства, установлена совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы. 

Доводы жалобы и осужденного ФИО1 в части его невиновности, самооговоре при даче явки с повинной являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были надлежащим образом проверены, оценены и обоснованно опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами, с приведением убедительных мотивов. 

Так в своей явке с повинной ФИО1 подробно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, которые согласовывались с другими доказательствами по делу. Протокол явки с повинной соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, составлен надлежащим должностным лицом. При этом ФИО1 разъяснялись установленные законом права, в том числе право отказаться от дачи показаний, он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 46 УПК РФ, явка с повинной дана в присутствии защитника - адвоката Александровой Т.Н. 

Делая вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, суд исходил из показаний представителя потерпевшего ФИО15, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил на телефон ФИО5, сообщил, что обнаружил следы снегоходов, тушу убитой косули в районе 

<

адрес>. Проследовав по следам, он увидел ФИО1, ФИО8 и третьего мужчину на снегоходах, с оружием. ФИО1 пояснил, что он застрелил косулю; показаний свидетеля ФИО5, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил следы снегоходов и тушу убитой косули в районе 

<

адрес>. Проследовав по следам, он увидел ФИО1, ФИО8 и третьего мужчину на снегоходах, с оружием. ФИО1 пояснил, что он застрелил косулю; свидетеля ФИО9, ФИО10, пояснивших, что ДД.ММ.ГГГГ они катались на снегоходах с ФИО1 в районе 

<

адрес>, охотились, у них при себе было оружие; свидетелей ФИО11, ФИО12 пояснивших, что в ноябре 2018 года они присутствовали в качестве понятых при изъятии у ФИО1 оружия, вещей, снегохода; свидетеля ФИО18., пояснившего, что ФИО1 доставлялся в дежурную часть, пояснил, что он стрелял в косулю.

Виновность ФИО1 также подтверждается исследованными судом и подробно приведенными в приговоре письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружено место незаконной охоты; рапортом об обнаружении места забоя косули от ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>; заключением экспертов №,№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на одежде, смывах с рук и лица ФИО1 обнаружены следы выстрела.

Доводы стороны защиты о заинтересованности в исходе дела свидетеля ФИО5, недопустимости письменных доказательств (протокола вскрытия трупа косули, протоколов осмотра места происшествия, протокола осмотра предметов, протокола проверки показаний на месте, протоколов допроса свидетелей, ордера адвоката) проверялись судом первой инстанции. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны свидетеля ФИО5, а равно других свидетелей или представителя потерпевшего, признания указанных письменных доказательств недопустимыми - в ходе судебного заседания не установлено. Неточности и опечатки, допущенные в ходе производства дознания, были устранены в судебном заседании путем допроса свидетеля ФИО6 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в поддержку версии осужденного о его невиновности в совершении преступления, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью исследованных доказательств. 

Вместе с тем приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. 

Из мотивировочной части приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 совершил отстрел 1 особи косули, причинив ущерб, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, не превышающий 40000 рублей. При указанных обстоятельствах мировой судья исключил из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «причинение крупного ущерба». Вместе с тем, из описательной части приговора следует, что в результате незаконных действий ФИО1 (отстрела косули) МПР и Э Новосибирской области причинен ущерб в размере 120000 рублей.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на территории Болотнинского района Новосибирской области произвел один выстрел в косулю сибирскую (самца) на поражение, незаконно добыв указанную особь. Ущерб составил 40000 рублей, согласно методике исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей ст.258 УК РФ. 

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым уменьшить объем, предъявленного ФИО1 обвинения в части размера причиненного МПР и Э 

<

адрес> ущерба, снизив размер такого ущерба до 40000 рублей, изменив приговор суда мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в этой части. 

В связи с уменьшением объема обвинения, суд полагает необходимым изменить и назначенное ФИО1 итоговое наказание. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает те же смягчающие обстоятельства, которые были установлены, учтены и приведены в приговоре судом первой инстанции, с учетом требований ст.ст.6,60 УК РФ и с учетом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи, наличия смягчающих наказания обстоятельств. 

Несмотря на уменьшение объема предъявленного обвинения, суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ. 

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено. 

Апелляционная жалоба адвоката подлежит частичному удовлетворению, поскольку в ней оспаривалось виновность осужденного в совершении указанного выше преступления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 1-го судебного участка Болотнинского судебного района Новосибирской области (и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Болотнинского судебного района Новосибирской области) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - изменить. 

В описательно-мотивировочной части наказания считать, что преступными действиями ФИО1 причинил Управлению по охране животного мира Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> ущерб в размере 40000 рублей. 

Смягчить ФИО1 назначенное наказание по п. «б» ч.1 ст. 258 УК РФ до 45000 рублей. 

В остальной части приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника, осужденного - удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:_________________________ Баланов О.В.