Дело № 2-762/2021 (50RS0050-01-2021-001044-34)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 08 июня 2021 г. 

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А., 

при секретаре Усуровой С.Н., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ШПТО ГХ по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Шатурское производственно-техническое объединение городского хозяйства» о признании действий (бездействий) по отказу в предоставлении ответа на обращение по существу и в установленные сроки незаконными и возложении обязанности предоставить ответ по существу обращения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Шатурское производственно-техническое объединение городского хозяйства» (далее – ШПТО ГХ) о признании действий (бездействий) по отказу в предоставлении ответа на обращение по существу и в установленные сроки незаконными и возложении обязанности предоставить ответ по существу обращения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 22 июля 2019 г., 24 июля 2019 г. и 02 октября 2019 г. обратилась к ответчику с заявлением с просьбой восстановить водопровод, выявить и наказать виновных лиц в его повреждении. Ответчик по существу заявления ответа не дал. Просит признать действия (бездействия) по отказу в предоставлении ответа на обращение по существу и в установленные сроки незаконными, обязать ШПТО ГХ предоставить ответ по существу обращения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного слушания извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ФИО2 поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что действия (бездействия) выражены в отношении заявлений от 22 июля 2019 г. и 02 октября 2019 г., 24 июля 2019 г. истец предоставила дополнительные документы ответчику. При бездействии ответчиком нарушены положения Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Ответчик представитель ШПТО ГХ по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснила, что письменные ответы на обращения истца даны не были, однако, совершены фактические действия по устранению нарушений ее прав. 

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

22 июля 2019 г. ФИО1 обратилась в ШПТО ГХ с заявлением, в котором просила восстановить водопровод в жилом доме, выявить и наказать виновных лиц в его повреждении, 24 июля 2019 г. истцом в адрес ответчика направлены к заявлению от 22 июля 2019 г. дополнительные документы. 

02 октября 2019 г. ФИО1 вновь обратилась в ШПТО ГХ с заявлением, которое содержит аналогичные заявлению от 22 июля 2019 г. требования. 

Обращения ФИО1 оставлены ШПТО ГХ без ответа. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Как следует из устава, МУП «Шатурское производственно-техническое объединение городского хозяйства» является коммерческой организацией; предметом деятельности предприятия является производственно-техническая деятельность, направленная на обеспечение населения городского округа Шатура коммунальными услугами, а также стабильное функционирование коммунальной инфраструктуры, эксплуатация централизованных систем водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, управление муниципальным имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения. 

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ, данным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно части 4 указанной статьи установленный данным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.03.2018 № 629-О отметил, что федеральный законодатель, действуя во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2012 № 19-П, дополнил статью 1 названного закона частью 4, расширив сферу его применения, в частности распространив его на отношения по рассмотрению обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами, осуществляющими публично значимые функции.

В ходе рассмотрения данного дела представитель истца указывает на исполнение организацией публично значимых функций.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2012 № 19-П, обязанность по рассмотрению обращений граждан государственными и муниципальными учреждениями как организациями, осуществляющими социально-культурные или иные функции некоммерческого характера соответственно Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, предполагается постольку, поскольку на такие организации возложено исполнение государственных или муниципальных публично значимых функций в рамках компетенции создавшего их публично-правового образования.

Возможность вступать в диалог с субъектами, осуществляющими функции публичной власти, в целях отстаивания как индивидуального (частного), так и публичного интереса, связанного с поддержанием и обеспечением законности и конституционного правопорядка (обусловленная правом гражданина участвовать в предоставленных законом пределах в принятии и реализации решений, затрагивающих его интересы, и контроле за их исполнением), является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания конституционных основ взаимоотношений личности с обществом и государством и элементом конституционных гарантий защиты прав личности всеми не противоречащими закону средствами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2012 № 19-П).

При этом в определении от 27.06.2017 № 1361-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что часть 4 статьи 1 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не позволяет распространять положения данного закона на гражданско-правовые отношения, возникающие между гражданами и юридическими лицами, в том числе созданными публично-правовыми образованиями.

В рассматриваемом случае правоотношения истца с ответчиком носят гражданско-правовой характер, требования Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» на них не распространяются.

Аналогичная правовая позиция высказана в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2018 № 88-АД18-3.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик не является органом государственной власти или местного самоуправления, а потому на него не распространяются положения Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», на которых ФИО1 основывает свои требования, в связи с чем довод о нарушении прав истца ответчиком, охраняемых названным Федеральным законом, в связи с непредставлением ответа на ее обращение, является несостоятельным, следовательно, требования истца не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Шатурское производственно-техническое объединение городского хозяйства» о признании действий (бездействий) по отказу в предоставлении ответа на обращение по существу и в установленные сроки незаконными и возложении обязанности предоставить ответ по существу обращения отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено 10.06.2021

Председательствующий Е.А. Жигарева