Судья фио

77RS0017-02-2024-025992-79

33-55167/2025

02-4171/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Нагатинского районного суда адрес от 24 июля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ППК «Фонд развития территорий» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ППК «Фонд развития территорий» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору участия в долевом строительства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 августа 2024 года по 25 ноября 2024 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО2 в пользу ППК «Фонд развития территорий», исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России, применяемой к невозвращенной части денежных средств, начиная с 26 ноября 2024 года до момента фактического возврата денежных средств.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ППК «Фонд развития территорий» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано на то, что 29 декабря 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ЛК-68-кв-80, предметом которого являлась квартира со следующими характеристиками: проектная общая площадь – 31,3 кв.м, проектная общая приведенная площадь – 32,8 кв.адрес завершению строительства многоквартирного дома было установлено увеличение фактической площади квартиры ответчика, которая составляет 33,6 кв.м. С учетом увеличения площади квартиры, в соответствии с условиями договора на ответчике лежит обязанность доплатить сумма Истцом 22 июля 2024 была направлена в адрес ответчика претензия о доплате по договору участия в долевом строительстве. Претензия не была получена ответчиком и 23 августа 2024 была возвращена истцу. Денежные средства от ответчика в адрес истца не поступили. Истец считает, что на стороне ответчика сложилось неосновательное обогащение, на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать в его пользу с ответчика задолженность по оплате цены договора участия в долевом строительстве в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 23 августа 2024 года по 25 ноября 2024 года, с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения решения суда, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В ходе производства по делу ФИО2 предъявлен и принят к производству суда встречный иск к ППК «Фонд развития территорий» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование встречных исковых требований указано на то, что из передаточного акта и сведений ЕГРН следует, что создан объект общей площадью 32,1 кв.м, в то время как договором была предусмотрена площадь передаваемого помещения – 32,8 кв.адрес площади составило 0,7 кв.адрес, что возврату участнику подлежит сумма (0,7 х 121793), а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июня 2023 года по 24 июня 2025 года в размере сумма с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения решения суда. Также просит возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) не явился, уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) в судебное заседание явилась, доводы встречного иска поддержала, просила удовлетворить, против удовлетворения первоначального иска возражала.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ФИО2 по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29 декабря 2022 между ППК «Фонд развития территорий» (Застройщик) и ФИО2 (Участник долевого строительства) заключен договор № ЛК68-кв-75 участия в долевом строительстве.

Как усматривается из пункта 3.1 договора застройщик обязуется в срок, предусмотренный договором, своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену объекта и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира), расположенная по строительному адресу: адрес, жилой дом № 68, имеющая следующие проектные характеристики, - секция 2, условный номер 75, этаж 6, количество комнат 1, проектная общая площадь 31,30 кв.м; проектная общая приведенная площадь квартиры – 32,80 кв.м, из них: площадь комнаты - 16 кв.м, площадь помещений вспомогательного использования – 15,3 кв. м, площадь лоджии (с понижающим коэффициентом) - 1,5 кв. м.

Согласно абзацу 2 п. 3.3 договора, характеристики Объекта долевого строительства являются проектными; фактические характеристики Объекта долевого строительства определяются на основании данных кадастрового инженера, имеющего действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера, полученных после обмеров завершенного строительством Объекта недвижимости, и указываются в передаточном акте или ином документе о передаче Объекта долевого строительства. Заключение сторонами дополнительного соглашения к договору не требуется.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена договора, подлежащая уплате участником, составляет сумма, определена исходя из 32,8 кв.м. адрес объекта долевого строительства из расчета сумма за один квадратный метр адрес объекта долевого строительства.

В п. 4.3 договора стороны пришли к соглашению о том, что цена договора подлежит изменению в случае изменения адрес объекта долевого строительства по отношению к адрес объекта долевого строительства. В случае отклонения адрес объекта долевого строительства как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения сумма доплаты/возврата определяется исходя из произведения разницы адрес объекта и адрес объекта, указанной в п. 3.2 договора, на цену одного квадратного метра, указанную в п. 4.1 договора.

В соответствии с п. 4.4 договора в случае увеличения адрес объекта по отношению к адрес объекта, образовавшуюся разницу Участник долевого строительства обязан уплатить Застройщику в течение 7 (семи) календарных дней после получения письменного уведомления Застройщика о данных обмеров объекта долевого строительства, произведенных кадастровым инженером.

В соответствии с п. 4.5 договора в случае уменьшения адрес объекта по отношению к адрес объекта, цена договора подлежит уменьшению на сумму, составляющую разницу между ценой договора, указанной в п. 4.1 договора и ценой, рассчитанной исходя из адрес объекта. Данная сумма денежных средств подлежит выплате участнику долевого строительства в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания между Застройщиком и Участником долевого строительства Передаточного акта.

28 мая 2023 года ППК «Фонд развития территорий» и ФИО2 подписали акт приема-передачи квартиры, согласно которому характеристики квартиры по результатам обмеров, выполненных кадастровым инженером (фактические) следующие: общая площадь помещения фактическая – 32,1 кв.м. (проектная – 31,3 кв.м). Цена по договору не изменилась. Стороны не имеют друг к другу денежных, имущественных или иных претензий.

Площадь каких именно помещений квартиры при этом принимались в расчет кадастровым инженером, в акте не указано.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что в передаточном акте указаны сведения об общей площади квартиры, не считая площадь лоджии, которая составляет 1,5 кв.м.

Между тем, по договору цена квартиры определялась с учетом, в том числе, и площади лоджии - 1,5 кв.м, с учетом которой общая площадь объекта недвижимости будет составлять 33,6 кв.м: 32,1 + 1,5.

То обстоятельство, что кадастровый инженер также не принимал в расчет площадь лоджии, без учета которой на основе его данных в акте приема-передачи квартиры от была указана площадь помещения 33,1 кв.м, подтверждается расчетом, который был использован истцом в исковом заявлении.

Сторона ответчика по первоначальному иску площадь лоджии в размере 1,5 кв.м не опровергла. Между тем, сторона истца в своих расчетах исходит из согласованной сторонами в договоре площади лоджии (с учетом понижающего коэффициента) в размере 1,5 кв.м.

Сведений о том, что площадь лоджии является другой, суду не представлено.

26 июня 2024 истец направил ответчику претензию, в которой потребовал от ответчика оплатить задолженность по договору в размере сумма

Ответчик данную претензию не получила, и она была направлена обратно отправителю.

Таким образом, судом установлено, что общая площадь квартиры составляет 32,1 кв.м и была подсчитана в соответствии с п. 12.1 Приложения № к Приказу Росреестра от 23.10.2020 № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места» - исходя из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, рассчитанных по их размерам, измеряемым между поверхностями стен и перегородок, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас, эксплуатируемой кровли.

адрес в дальнейшем были воспроизведены в сведениях ЕГРН.

В связи с тем, что в общую площадь квартир не включаются площади балконов, лоджии, веранд и террас, данные площади не отображаются в техническом плане.

В соответствии с приказом Росреестра от 15.03.2022 № П/0082 «Об установлении формы технического плана, требований к его подготовке и состава содержащихся в нем сведений», в графическую часть технического плана включаются как общие поэтажные планы (на которых не отображаются контуры помещений), так и поэтажные планы на каждую отдельную квартиру, нежилое помещение.

Данные поэтажные планы (на каждое помещение) включены в состав Технического плана квартиры.

Несмотря на то, что в Техническом плане и сведениях ЕГРН в отношении конкретного жилого помещения не указываются данные о площади и наличии в составе помещения балконов, лоджий, веранд, террас и эксплуатируемой кровли, их площадь не включается в общую площадь квартир (ст. 15 Жилищного кодекса РФ), тем не менее, в силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 214-ФЗ указанные объекты признаются неотъемлемыми частями объектов долевого строительства, их площадь включается по условиям заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве в фактическую площадь квартиры, и должна быть оплачена в составе цены договора участником долевого строительства, исходя из стоимости одного квадратного метра.

Размер доплаты в рассматриваемом случае составляет сумма с учетом увеличения площади приобретенной ответчиком квартиры на 0,8 кв.м (121793 х (33,6 – 32,8)).

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена нотариусу по истечении срока хранения. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ответчик направленную ей претензию о доплате цены по договору не получил, и 23 августа 2024 года письмо было направлено обратно отправителю.

Доказательств того, что застройщику был известен другой адрес Участника долевого строительства, ответчик суду не представила. Таким образом, она считается получившей требование о доплате по договору с 23 августа 2024 года.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку доплата по договору ответчиком по первоначальному иску своевременно осуществлена не была, то ответчик обязан произвести оплату процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 августа 2024 года по 25 ноября 2024 года в размере сумма

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Поскольку судом установлено, что ответчику застройщиком была передана квартира площадью большей, чем было указано в договоре, руководствуясь положениями п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», п. 1 ст. 5 Федерального закона № 214-ФЗ, п. 2 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ, п. п. 1, 3 ст. 555 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют договор участия в долевом строительстве, акт приема-передачи, опровергается материалам дела, из который следует, что данные документы были предметом исследования в суде первой инстанции (л.д. 8, л.д. 60).

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 24 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: