Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

20 июня 2018 года г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе: 

председательствующего Афониной С.В.,

при секретаре Ионовой А.А.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО «Тульская экспертно-правовая компания» по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело №2-631/18 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Тульская экспертно-правовая компания» о взыскании расходов по договору оказания услуг, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Тульская экспертно-правовая компания» о взыскании расходов по договору оказания услуг, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование требований, что дата заключила с ответчиком ООО «Тульская правовая компания» договор об оказании правовых услуг, по которому ответчик обязался оказывать следующие услуги: представительство интересов М. в суде первой инстанции по делу по иску М. о признании права собственности на ? долю (выделенную часть) земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, включая сбор документов, подготовку искового заявления, иных процессуальных документов по данному делу, участие в судебных заседаниях, а также совершения иных юридических и фактических действий, направленных на исполнение заключенного договора.

Согласно договору ответчик обязался выполнить работу качественно, на условиях наиболее благоприятных для истца. При этом, договором было предусмотрено условие, что исполнитель услуг вправе определять формы и методы выполнения обязательств по настоящему договору. С этим условием истец согласился, так как считал, что ответчик обладает юридическими познаниями, имеет опыт применения норм права на практике, чем истец абсолютно не владеет.

Стоимость работ по договору определена в 35 000 рублей. В соответствии с условиями договора истец оплатила дата за юридические услуги сумму в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией *, также дата истец внесла в кассу ответчика 5 000 рублей на оплату расходов по сбору документов, что подтверждается квитанцией *.

дата соглашением сторон действие вышеуказанного договора было приостановлено да замены собственника жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Также было достигнуто соглашение, что оставшиеся к уплате 15 000 рублей истец не будет оплачивать до момента возобновления отношений.

Квитанцией к приходному ордеру * от дата подтверждается, что отношения по договору были возобновлены, сумма в 15 000 рублей истцом была оплачена, но сам договор на руки истице выдан не был. Тем не менее, предмет договора изменился лишь в части собственника части жилого дома, которым стала ФИО1

дата сотрудник ООО «Тульская правовая компания» Т. убедила истца в том, что для осуществления мероприятий согласно договору необходимо заказать схему земельного участка, для чего потребуются дополнительные расходы, и получила от истца 10 000 рублей для оплаты работ землеустроительной организации по составлению схемы земельного участка, о чем был составлен акт приема передачи денежных средств. Далее, истцом были внесены в кассу ответчика 10 000 рублей на расходы по сбору документов, что подтверждается квитанцией * от дата.

Всего на этапе подготовки и рассмотрения дела в первой инстанции истец оплатила 35 000 рублей за юридические услуги и 25 000 рублей на расходы по сбору документов и по составлению схемы земельного участка, итого 60 000 рублей.

Решением Привокзального районного суда города Тулы от дата по гражданскому делу 2-1450/2016 по иску ФИО1. к Ф., министерству экономического развития Тульской области в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на долю земельного участка отказано в полном объеме. Суд пришел к выводу о том, что требования истца, направленные на признание за ней права общей долевой собственности на земельный участок, не могут быть удовлетворены без согласия других сособственников домовладения на приобретение земельного участка в общую долевую собственность.

Таким образом, истец полагает, что для удовлетворения судом ее исковых требований ответчик должен был получить согласие других сособственников на приобретение земельного участка в долевую собственность либо разъяснить истцу о необходимости получения такого согласия, что ответчиком сделано не было.

При этом ответчик, воспользовавшись юридической безграмотностью истца, ее расстроенным и растерянным состоянием, убедил истца, что постановленный судебный акт незаконный и необоснованный и его нужно обязательно обжаловать, заверив, что апелляционная инстанция обязательно отменит решение и примет новое, удовлетворив исковые требования. Тем самым ответчик ввел истца в заблуждение недостоверной информацией и вышел за рамки своей компетенции, так как не мог влиять на решение суда. За ведение дела в суде апелляционной инстанции ответчиком была обозначена цена в 25 000 рублей, которые истица ему оплатила, что подтверждается квитанцией * от дата.

Однако, апелляционным определением Тульского областного суда от дата решение Привокзального районного суда г.Тулы от дата было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. При этом судом сделаны выводы, что вопрос о признании права собственности на земельный участок в конкретном размере, пропорционально площади принадлежащим истице на праве собственности строений, расположенных на данном земельном участке, то есть испрашивать право на сформированный земельный участок, а не на долю в данном случае единого делимого земельного участка, что подтверждает, что ответчик выбрал ненадлежащий способ защиты права. 

При этом истцу до настоящего времени не известно, какие именно им получены документы для рассмотрения дела судом, отчет по данному вопросу ей не представлен, как не представлено и соответствующих подтверждений расходов по сбору документов и обоснований о необходимости запроса, составления или получения того или иного документа, в том числе составление схемы земельного участка при наличии той схемы расположения земельного участка, что была предоставлена ему истцом. Акт приема-передачи выполненных работ по договору ответчиком составлен не был, истцу на подпись не передавался.

Таким образом, представитель ООО «Тульская правовая компания» неверно определил юридически значимые для дела обстоятельства, в связи с чем оказал некачественные правовые услуги.

Ответчик направил в адрес истца почтовый перевод в размере 11 200 рублей без указания, за что произведен возврат. В свою очередь, истцом было направлено в адрес ответчика письмо от дата с требованием о предоставлении отчета и выполненных услугах и расходовании денежных средств и претензией к ненадлежаще оказанным услугам, которое ответчиком проигнорировано. В связи с чем, урегулировать вопрос в досудебном порядке не представилось возможным, тем самым нарушены права истца ФИО1 как потребителя, а потому в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя» она вправе требования взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «Тульская экспертно-правовая компания» в её пользу денежную сумму в размере 85 000 рублей, в том числе уплаченных: за оказание юридических услуг - 35 000 рублей, на расходы за сбор документов - 15 000 рублей, на оплату работ по составлению схемы земельного участка - 10 000 рублей, за ведение дела в суде апелляционной инстанции - 25 000 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Истец ФИО1 и её представитель согласно ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Тульская экспертно-правовая компания» по доверенности ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал, не отрицая факта заключения с ФИО1 договора об оказании правовых услуг от дата на условиях, указанных в договоре, пояснил, что данный договор был согласован и подписан обеими сторонами без каких-либо замечаний, по условиях договора взаимодействие с соседями (сособственниками) не входило в компетенцию исполнителя, при этом имелся судебный опыт по аналогичному спору, по которому решением Зареченского районного суда г. Тулы от дата за истцами было признано право собственности на ? долю земельного участка под жилым домом при отсутствии согласия другого собственника дома.

Согласно п. 3.2 договора денежная сумма, указанная в п. 3.1 настоящего договора, идет в счет оплаты услуг Исполнителя и не возвращается вне зависимости от результатов рассмотрения дела судом.

Согласно п. 3.3 договора в денежную сумму, указанную в п. 3.1 договора, не входят оплата государственных пошлин, сборов и иных платежей, причитающихся к уплате Заказчиком в соответствии с законодательством РФ. Таким образом, заключенный сторонами договор не предполагал достижения результата в виде вынесения решения суда в пользу Заказчика.

Исполнитель не гарантировал и не мог гарантировать Заказчику достижение конечного результата по признанию права собственности на долю или часть земельного участка, поскольку данный результат зависит не только и не столько от Исполнителя.

дата между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению приостановить выполнение договора об оказании правовых услуг от дата до замены собственника жилого дома по адресу: 

<

адрес>. дата ФИО1 выдала доверенность на имя сотрудников исполнителя, удостоверенную нотариусом, после чего исполнитель подготовил договор дарения части жилого дома от дата, на основании которого дата был зарегистрирован переход права собственности на часть указанного жилого дома к Заказчику, о чем выдано соответствующее свидетельство. После регистрации перехода права собственности на часть жилого дома к ФИО1 оказание услуг по договору было возобновлено.

В период действия договора дата заказчиком было оплачено 35 000 рублей за юридические услуги по договору от дата, 15000 рублей на расходы по сбору документов, 10000 рублей на оплату работ по составлению схемы земельного участка, всего 60000 рублей.

В период действия договора от дата заказчиком исполнитель надлежащим образом выполнял взятые по договору обязательства по следующим расходам оказанных услуг: 1500 руб. –получение в ООО «Землемер» схемы расположения земельного участка за 2015 год; 2000 рублей- подготовка/подача заявления об утверждении схемы расположения земельного участка от дата в Департамент имущественных и земельных отношений; 1500 рублей- заказ/получение в ООО «ТулЗемПроект» схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (в отношении части участка); 2100 рублей- подготовка/подача заявления о бесплатном предоставлении земельного участка от дата в Департамент имущественных и земельных отношений и подготовка копий документов на 25 листах; 5000 рублей- заказ кадастрового паспорта на часть дома (здание) в электронном виде, оплата госпошлины, подача заявления о повторной выдаче свидетельства о регистрации права, подача заявлений о приостановлении, возобновлении регистрации, получение свидетельства; 8350 рублей- подготовка искового заявления (5 500 руб.), изготовление копий 300 стр. (1 350 руб.), оплата госпошлины, подача искового заявления в суд (1 500 рублей); 1000 рублей- подготовка заявлений от соседей; 16000 рублей - участие в 4 судебных заседаниях; 1000 рублей- подача заявления о выдаче решения суда и получение решения суда; 5000 рублей- разработка, согласование правовой позиции, консультирование в ходе дела, всего на сумму 43 450 рублей.

Кроме того, исполнителем по договору от дата были понесены следующие расходы: 14000 рублей- оплата услуг ООО «ТулЗемПроект» по подготовке схемы расположения земельного участка по договору * от дата (квитанция к ПКО * от дата); 350 рублей- оплата госпошлины в Росреестр за повторную выдачу свидетельства о государственной регистрации (чек * от дата); 300 рублей- оплата госпошлины при подаче иска в суд (чек * от дата).

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от дата было отказано в иске ФИО1 к Ф., Министерству экономического развития Тульской области о признании права собственности на долю земельного участка.

Однако заказчик ФИО1 была намерена обжаловать вышеуказанное решение суда и стороны согласовали дальнейшее ведение дела в суде апелляционной инстанции по цене 25 000 рублей. При этом в связи с апелляционным обжалованием решения суда исполнитель понес следующие расходы: 3000 рублей- ознакомление с материалами гражданского дела с применением фотосъемки; 11500 рублей- подготовка апелляционной жалобы на решение Привокзального районного суда г. Тулы от дата (10 000 руб.), оплата госпошлины, подача апелляционной жалобы в суд (1 500 руб.); 8000 рублей- участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции; 3000 рублей- разработка, согласование правовой позиции, консультирование в ходе дела, всего в размере 25500 рублей, а также была оплачена госпошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 рублей.

Кроме того, в период рассмотрения апелляционной жалобы было подано исковое заявление Ф. к ФИО1. о взыскании материального ущерба. Исполнителем без оплаты были составлены мотивированные возражения на данный иск (в то время, как данная услуга стоит 6000 рублей).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от дата решение Привокзального районного суда г. Тулы от дата оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

После вынесения апелляционного определения ФИО1 была недовольна исходом дела, несколько раз приходила в офис компании и устраивала скандалы. При этом она не хотела забирать свои документы и подписывать акты оказания услуг.

У исполнителя остались денежные средства из той суммы, которая ранее была передана на расходы, в размере 10 200 рублей (25 000 рублей - 14 650 рублей - 150 рублей) исполнитель неоднократно предлагал вернуть эти деньги. Однако заказчик и их отказывался забирать, после чего дата исполнитель направил Заказчику по месту его регистрации вместе с сопроводительным письмом от дата акты оказания услуг от дата, дата, отчеты об оказанных услугах от дата, дата; материалы и документы согласно перечню, содержащемуся в описи вложения. До настоящего времени уведомление о вручении истцу отправления не поступало.

Все документы были направлены заказчику ценным письмом с описью вложения с уведомлением о вручении. Также в сопроводительном письме сообщалось, что остаток от ранее переданных Заказчиком денежных средств на оплату расходов составляет 11 200 рублей (допустив ошибку, т.к. фактически осталась сумма 10200 рублей) и дата исполнитель отправил заказчику денежные средства в размере 11 200 рублей почтовым переводом. Сумма почтовых расходов составила 404 рублей.

В дата ООО «Тульская правовая компания» было получено по почте заявление от ФИО1, в котором она просила возвратить документы, составить акт оказанных услуг и предоставить авансовый отчет о расходовании денежных средств. Поскольку все указанные действия исполнителем были выполнены, оснований для реагирования на заявление не имелось. При этом в заявлении не указывалось требование о возврате денежных средств, в связи с чем необоснованным является требование истца о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденных сумм на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку соответствующее требование истцом в досудебном порядке не предъявлялось, а фактически предъявленные требования были исполнены добровольно еще до их предъявления.

Таким образом, поскольку ФИО1. собственноручно подписала договор от дата, действуя в своей воле и в своих интересах, будучи полностью согласной с его условиями и стоимостью, стороны согласовали предмет договора- представительство в суде и все его существенные условия и данные условия исполнителем выполнены, то оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

Выслушав объяснения сторон, изучив собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статей 420 и 422 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По смыслу п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы 39 «Возмездное оказание услуг» применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч.4 ст.421 ГК РФ).

По смыслу ст.783 ГПК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Так, статьей 735 ГК РФ определено, что цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В соответствии со ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст.739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса, в частности, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены или возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Судом установлено, что дата между ФИО1 и ООО «Тульская правовая компания» (в настоящее время наименование изменено на ООО «Тульская экспертно-правовая компания») был заключен договор об оказании правовых услуг, по которому исполнитель ООО «Тульская правовая компания» обязался оказывать следующие услуги: представительство интересов М. в суде первой инстанции по делу по иску М. о признании права собственности на ? долю (выделенную часть) земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, включая сбор документов, подготовку искового заявления, иных процессуальных документов по данному делу, участие в судебных заседаниях, а также совершения иных юридических и фактических действий, направленных на исполнение заключенного договора.

Согласно договору ответчик обязался выполнить работу качественно, на условиях наиболее благоприятных для истца, самостоятельно определяя формы и методы выполнения обязательств по настоящему договору. 

Стоимость работ по договору определена в 35 000 рублей (л.д. 11).

В соответствии с условиями договора ФИО1 оплатила дата за юридические услуги сумму в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией * (л.д.13).

Кроме того, дата ФИО1 внесла в кассу ответчика 5 000 рублей на оплату расходов по сбору документов, что подтверждается квитанцией * (л.д.13).

дата соглашением сторон действие вышеуказанного договора было приостановлено до замены собственника жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Также было достигнуто соглашение, что оставшиеся к уплате 15 000 рублей истец не будет оплачивать до момента возобновления отношений (л.д.12).

Квитанцией к приходному ордеру * от дата подтверждается, что отношения по договору были возобновлены, сумма в 15 000 рублей истцом была внесена в кассу ответчика по договору об оказании услуг от дата (л.д.14).

Ответчиком представлен суду договор оказания услуг от дата, заключенный с ФИО1, по которому Исполнитель обязался оказать услуги: представительство интересов ФИО1 в суде первой инстанции по делу по её иску о признании права собственности на ? долю (выделенную часть) земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, включая сбор документов, подготовку искового заявления, иных процессуальных документов по данному делу, участие в судебных заседаниях, а также совершения иных юридических и фактических действий, направленных на исполнение заключенного договора. 

Несмотря на то, что договор оказания услуг от дата не подписан заказчиком ФИО1, однако, принимая во внимание заключение сторонами дополнительного соглашения от дата и оплату, произведенную ФИО1 по договору от дата, суд считает установленным, что ответчик ООО «Тульская правовая компания» как исполнитель обязался оказать услуги: представительство интересов ФИО1 в суде первой инстанции по делу по её иску о признании права собственности на ? долю (выделенную часть) земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, включая сбор документов, подготовку искового заявления, иных процессуальных документов по данному делу, участие в судебных заседаниях, а также совершения иных юридических и фактических действий, направленных на исполнение заключенного договора, при этом стороны пришли к соглашению о стоимости оказанных услуг 35000 рублей.

Судом также установлено, что дата в Привокзальный районный суд поступило исковое заявление ФИО1 к Ф., Министерству экономического развития Тульской области о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в границах, определенных на схеме расположения земельного участка, выполненной кадастровым инженером З. (л.д. 3-7 гражданского дела *, приобщенного к настоящему делу).

Решением Привокзального районного суда города Тулы от дата по гражданскому делу * в иске ФИО1. к Ф., министерству экономического развития Тульской области о признании права собственности на долю земельного участка отказано в полном объеме (л.д.174-183 гражданского дела *).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от дата решение Привокзального районного суда г.Тулы от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 202-205 гражданского дела *).

При этом из материалов гражданского дела * следует, что во всех судебных заседаниях судом первой и апелляционной инстанции интересы ФИО1 по доверенности представлял Т., действующий от имени ООО «Тульская правовая компания» при заключении дата и дата договоров с ФИО1

Из объяснений истца ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что все действия, связанные с возбуждением гражданского дела, составлением по нему процессуальных документов, с ведением дела в суде первой и апелляционной инстанций, со сбором необходимых документов, осуществляли представители ООО «Тульская правовая компания».

Таким образом, судом установлено, что исполнитель ООО «Тульская правовая компания» выполнил обязательства, взятые на себя по договорам об оказании услуг от дата и дата.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании стоимости оказанных услуг, истец ФИО1 мотивировала это тем, что юридические услуги ей оказаны некачественно, поскольку ООО «Тульская правовая компания» для удовлетворения судом ее исковых требований должна была получить согласие других сособственников на приобретение земельного участка в долевую собственность либо разъяснить истцу о необходимости получения такого согласия, а также заявить требования об истребовании земельного участка в конкретных границах, что ответчиком сделано не было и ответчик выбрал ненадлежащий способ защиты права. 

Однако суд не может согласиться с данными доводами истца, поскольку предметом договоров являлись юридические услуги по подготовке иска и представлению интересов истца в суде. При этом материалами гражданского дела * подтверждается, что указанные услуги ответчиком были оказаны.

Утверждение ФИО1 о том, что в связи с ненадлежащим качеством оказанных ответчиком услуг она не достигла желаемого результата, является несостоятельным.

Так, заключенные сторонами договоры от дата и дата не содержат условия о достижении определенного результата, предметом договоров являются определенные юридические услуги причем, связанных с производством в суде первой инстанции, что прямо усматривается из содержания п.1.2 договоров.

Постановлением от 23 января 2007 года N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что оказание платных юридических услуг не предполагает оплату за результат таких услуг, так как при одинаковом количестве оказываемых услуг может быть достигнут разный результат в зависимости от обстоятельств. Цель оказания юридических услуг, равно как и предмет договора не может определяться результатом деятельности государственного органа, выносящего решение. Это противоречит содержанию главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения оказания возмездных юридических услуг.

Письменный договор на участие в суде апелляционной инстанции между ФИО1 и ООО «Тульская правовая компания» заключен не был, однако за ведение дела в суде апелляционной инстанции ФИО1 оплатила ответчику 15000 рублей (л.д.15), тем согласившись со стоимостью такой услуги как ведение дела в суде апелляционной инстанции, что и было выполнено ответчиком. 

Доводы ФИО1 о том, что ответчик избрал ненадлежащий метод защиты ее права, не может быть принят во внимание, т.к. по сути данные доводы не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Таким образом, поскольку судом не установлено нарушений ответчиком обязательств по договору об оказании юридических услуг, оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения стоимости оказанных юридических услуг не имеется.

Анализируя требования истца ФИО1 о взыскании денежных средств, оплаченных ею на сбор документов, суд приходит к следующему.

Как указывалось ранее, в соответствии с п.1.2 договора от дата и оплаченного истцом, но не подписанного договора от дата, исполнитель ООО «Тульская правовая компания» взяла на себя обязательства по сбору документов, при этом оплата расходов по сбору документов произведена ФИО1 в размере 5000 рублей по квитанции от дата (л.д.13), в размере 10000 рублей по квитанции от дата (л.д.14) и в размере 10000 рублей для оплаты работ землеустроительной организации по акту приема-передачи денежных средств от дата (л.д.16), всего в размере 25000 рублей.

При этом согласно акту приема-передачи денежных средств от дата, отдельно ФИО1 оплачены судебные расходы по делу в размере 5000 рублей.

Из представленного ответчиком ООО «Тульская экспертно-правовая компания» отчета о расходовании средств, полученных на сбор документов, следует, что им были понесены следующие затраты: 14000 рублей- оплата услуг ООО «ТулЗемПроект» по подготовке схемы расположения земельного участка по договору * от дата (квитанция к ПКО * от дата) (л.д.41-45); 350 рублей- оплата госпошлины в Росреестр за повторную выдачу свидетельства о государственной регистрации (чек * от дата) (л.д.47); 300 рублей- оплата госпошлины при подаче иска в суд (чек * от дата), всего на сумму 14650 рублей.

Однако обоснованность данных расходов ничем не подтверждена. Так, из материалов гражданского дела * по иску ФИО1 о признании права на земельный участок следует, что схема расположения земельного участка, подготовленная ООО «ТулЗемПроект», в материалы гражданского дела как доказательство не предоставлялась, не являлась предметом судебного исследования, а в обоснование иска была представлена схема, составленная кадастровым инженером З. в дата (т.е. до заключения договоров об оказании услуг) по заказу ФИО1 ( что не отрицал в суде представитель ответчика), при исковые требования о признании права собственности на земельный участок заявлены также в границах, подготовленных кадастровым инженером З.

При этом представитель ответчика не отрицал, что именно ими составлялось исковое заявление и принималось решение о том, какие документы подлежат представлению в суд.

Кроме того, представитель истца не смог объяснить обоснованность получения ФИО4 повторного свидетельства о праве собственности на часть жилого дома, причем из расписки о получении документов на государственную регистрацию следует, что государственная пошлина в размере 350 рублей оплачена ФИО1, что истец подтвердила в судебном заседании.

Никаких других доказательств, подтверждающих фактическое несение расходов на сбор документов, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу, что полученные от ФИО1 на расходы по сбору документов денежные средства в размере 25000 рублей фактически ответчиком именно на эти цели, связанные с судебным спором, израсходованы не были.

Поскольку судом установлено, что почтовым переводом от дата ответчик вернул ФИО1 11200 рублей (л.д.58) и истец ФИО1 не отрицает факта получения данных денежных средств, с ответчика ООО «Тульская экспертно-правовая компания» подлежат возмещению денежные средства в размере 13800 рублей (25000 руб.- 11200 руб.= 13800 руб.), оплаченные истцом за услуги по сбору документов для рассмотрения судебного спора, не оказанные ответчиком. 

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что в оплату затрат на сбор документов входят расходы по оплате госпошлины и расходы по отправке ФИО1 документов (л.д.57) и почтового перевода на сумму 11200 рублей (л.д.58) после оказания услуг, поскольку, как указывалось ранее, судебные расходы были оплачены ФИО1 отдельно дата в размере 5000 рублей, а отправка почтовой корреспонденции и денежного перевода не входит в обязательства по сбору документов. 

Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» * от дата настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст.737, 739 ГК РФ, ч.6 ст.5 и п.4 ст.18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с п.5 ст.14 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги); из смысла указанной статьи следует, что обязанность по предоставлению доказательств качественно оказанной услуги (в настоящем случае - финансовой) законом возложена именно на ответчика как на лицо, оказывающее услугу потребителю.

Согласно заявлению ФИО1 от дата, она обращалась к ответчику с досудебной претензией с требованием предоставить авансовый отчет о расходовании денежных средств, указав при этом, что в случае неисполнения данного требования будет вынуждена обратиться в суд, в том числе по возврату уплаченных денежных средств (л.д.17).

Таким образом, вопреки доводам ответчика, из заявления ФИО1 следует что в досудебной претензии она просила не только предоставить ей отчетность, но и вернуть денежные средства, которые, как установлено судом, в полном объеме (25000 рублей полученные на сбор документов) возвращены заказчику не были, чем нарушены права потребителя ФИО1

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком были нарушены законные права ФИО1 как потребителя по требованию об уменьшении стоимости оказанной услуги, то в силу ст.ст. 150-151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом положений вышеприведенных норм права, характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, суд полагает, что возмещению по данному требованию подлежит денежная сумма в размере 2000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца- 6900 рублей (13800 руб.:2= 6900 руб.).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления освобожден на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, в связи с чем государственная пошлина в соответствии со ст. ст. 88, 91, 98, 103 ГПК РФ, абз. 2 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежит взысканию с ООО «Тульская экспертно-правовая компания», не освобожденной от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований: по требованию материального характера на сумму 13800 рублей госпошлина составляет 552 рубля и по удовлетворенному судом требованию о взыскании компенсации морального вреда- 300 рублей, всего подлежит взысканию государственная пошлина в размере 852 рубля. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тульская экспертно-правовая компания» в пользу ФИО1 расходы по договору оказания услуг в размере 13800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6900 рублей, а всего взыскать 22700 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Тульская экспертно-правовая компания» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 852 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 25 июня 2018 года.

Председательствующий С.В. Афонина