Дело № 12-1307/17 

Р Е Ш Е Н И Е

27 сентября 2017 года город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Р.Г. Хусаинов, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения ГИБДД по Ново-Савиновскому району г.Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении в отношении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением начальника отделения ГИБДД по Ново-Савиновскому району г.Казани от --.--.---- г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО1 обжаловала в суд указанное постановление, в обоснование указав, что выезжала на перекресток на разрешающий сигнал светофора, в момент столкновения она заканчивала маневр.

На основании изложенного, заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просит удовлетворить.

ОГИБДД по Ново-Савиновскому району г.Казани о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель в суд не явился, представлен административный материал.

Выслушав заявителя и ее представителя, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом, согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связано доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно чч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 06.08.2017г. в 03.00 часов на ... ..., управляя автомобилем Хундай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***> рус нарушил пункт 6.13 ПДД РФ, проехала на запрещающий сигнал светофора.

Постановлением начальника отделения ГИБДД по Ново-Савиновскому району г.Казани от --.--.---- г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 6.13 ПДД РФ предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Из письменного объяснения ФИО1 следует, что она продолжала движение со стороны ... ... в направлении ... ... на разрешающий сигнал светофора, на перекрестке улиц Чистопольская произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак 

<

***> рус под управлением водителя А.А.А.

Из письменного объяснения ФИО2 следует, что он начал движение на зеленый сигнал светофора на автомобиле ВАЗ 2114 со стороны ул.Бондаренко в направлении ул.Чистопольская и Бондаренко, произошло столкновение с автомобилем Хундай Солярис, государственный регистрационный знак У 988 РО/116рус, он двигался по третьей полосе.

В силу пункта 13.7 данных Правил дорожного движения Российской Федерации водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления (пункт 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО3, который подтвердил, что ФИО1 выехала на разрешающий сигнал светофора. Свидетель ФИО4 также подтвердил, что момент ДТП видел, на красный сигнал светофора ФИО1 не проезжала. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля ФИО1 при проезде перекрестка ПДД РФ не нарушала, а двигалась на разрешающий сигнал светофора и должна была завершить маневр.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак У 988 РО/116рус ФИО1 на перекрестке двигалась на разрешающий сигнал светофора, в связи с чем в действиях ФИО1 отсутствуют признаки нарушения пункта 6.13 ПДД РФ.

Таким образом, оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ не имелось.

В связи с чем, постановление начальника отделения ГИБДД по Ново-Савиновскому району г.Казани от --.--.---- г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление начальника отделения ГИБДД по Ново-Савиновскому району г.Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, производство по данному делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения. 

Судья Р.Г. Хусаинов