Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 30 января 2019 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Кондаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21/19 (2-5625/18) по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, третье лицо ФИО2, о взыскании компенсационной выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.10, по адресу: 

<

адрес> С, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: т/с 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и т/с 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1

Виновником ДТП, согласно документов ГИБДД, признан ФИО2 (постановление по делу об административном правонарушении). Ответственность владельца т/с 

<

данные изъяты> г/н № по полису обязательного страхования серия ЕЕЕ N2 № застрахована ООО МСК «Страж». Ответственность владельца т/с 

<

данные изъяты> г/н № по полису обязательного страхования на момент ДТП застрахована не была.

Истцом, было подано заявление, с полным: комплектом необходимых для выплаты документов в ООО МСК «Страж», на получение страхового возмещения. Страховщик причинителя вреда, после принятия документов, выдал направление на проведение НТЭ.

Согласно заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 358 238,00 рублей, а величина утраты товарной стоимости 62 325 рублей. 

Однако, страховая компания ООО МСК «Страж» не выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения. ООО МСК «Страж» признано несостоятельным (банкротом).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП для проведения независимой экспертизы аварийного автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, Согласно заключения N2 RS-173-10/17 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 362400,00 рублей, а величина утраты товарной стоимости 97 753,67 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец известил РСА о наступлении страхового случая и ставил все необходимые документы. 

После рассмотрения данного обращения 11.01.2018г. истцу было произведено страховое возмещение в размере 52 931,81 рубля.

Истец просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 298498,86 руб., УТС в размере 97753,67 рублей, штраф, расходы на оплату оценщика в размере 9500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рубелей, моральный вред 6000 рублей, неустойку в размере 1019792,5 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1300 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Так же, в материалах дела представлено письменное ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца – ФИО3 судебное заседание явился, исковые требования подержал в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником ТС 

<

данные изъяты> г/н №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации № № (л.д.14).

Истцом заявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.10, по адресу: 

<

адрес> С, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: т/с 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и т/с 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1.

Виновником ДТП, согласно документов ГИБДД, признан ФИО2 (постановление по делу об административном правонарушении). Ответственность владельца т/с 

<

данные изъяты> г/н № по полису обязательного страхования серия ЕЕЕ № застрахована ООО МСК «Страж». Ответственность владельца т/с 

<

данные изъяты> г/н № по полису обязательного страхования на момент ДТП застрахована не была.

Истцом, было подано заявление, с полным комплектом необходимых для выплаты документов в ООО МСК «Страж». Страховщик причинителя вреда, после принятия документов, выдал направление на проведение НТЭ.

Согласно заключения стоимость восстановительного ремонта моего транспортного средства без учета износа составляет 358 238,00 рублей, а величина утраты товарной стоимости 62 325 рублей. Но, страховая компания не выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения. Страхового возмещения от ООО МСК «Страж» - не получал.

ООО МСК «Страж» признано несостоятельным (банкротом). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП для проведения независимой экспертизы аварийного автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, Согласно заключения N2 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 362400,00 рублей, а величина утраты товарной стоимости 97 753,67 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец известил РСА о наступлении страхового случая и ставил все необходимые документы. 

После рассмотрения данного обращения 11.01.2018г. истцу было произведено страховое возмещение в размере 52 931,81 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату в размере 10969,33 рублей.

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ определено, что страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с законом возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

Согласно объяснениям водителя ФИО4 содержащимся в материалах гражданского дела выезжая от поворота второстепенной дороги, посмотрел направо, налево, начал выдвигаться налево и справа вылетел автомобиль белый 

<

данные изъяты>», который двигался по отношению к нему справа налево, на скорости около 60-70 км/ч, после чего он резко притормозил, сам он двигался со скоростью около 5-10 км/ч. После столкновения, ТС 

<

данные изъяты>» начал тормозить и врезался в столб или дерево. Адреса места происшествия назвать не смог. На данный момент его друзья поменяли местожительство. После того как работники ГИБДД приехали, ими была составлена схема, давались объяснения. Вину он свою признал, так как он должен был уступить дорогу, поэтому он оплатил штраф в размере 1000 рублей. Сотрудников ДТП он не помнит, их было 2. На момент ДТП, у него была страховка, название страховой компании не помнит.

Согласно объяснениям свидетеля ДТП Т.И.Н., содержащимся в материалах гражданского дела ДТП было примерно год назад. Он живет в доме рядом и его окна выходят на данный участок дороги. Вечером в районе 11-12 часов, он стоял на балконе курил и увидел как произошло ДТП. Автомобиль белого цвета двигался по главной со стороны центра, а со второстепенной выезжала семерка, которая не уступила белой машине и в левую сторону ее ударила и машина по инерции проехав метров 10 ударилась в столб, который стоит недалеко возле бордюра. Из белой машины вышел парень, который стал осматривать крыло. Белая машина ехала около 40 км/ч, а семерка около со скоростью 10-15 км/ч. Удар был не очень сильный, но звук был слышен, сам контакт автомобиля наблюдал.

Согласно объяснениям свидетеля ДТП П.А.А., содержащимся в материалах гражданского дела ДТП где-то в сентябре-октябре прошлого года, он остановился у магазина «Солодок», находящегося рядом с местом происшествия, чуть выше от перекрестка, сзади относительно места ДТП. Это было вечером, около 11, перед закрытием магазина. Не успел зайти в магазин, как увидел едущий белый автомобиль, обратил внимание, так как для такого участка дороги он держал достаточно большую скорость, около 60-70 км/ч. Он остановился посмотреть как водитель войдет в такой затяжной поворот с такой скоростью, так как на таком участке он бы не стал набирать на машине и 40 км/ч. Он увидел как выезжала машина темного цвета жигули с перекрестка или со двора слева, далее он столкнулся с ним, жигули остановились, а белый автомобиль продолжил двигаться и ударился в столб. Сотрудники ГИБДД приехали поздно. Сотрудников ожидали от 30 мин. После приезда сотрудников, он уехал.

Согласно объяснениям водителя ФИО1, содержащимся в материалах гражданского дела, ДТП произошло в конце сентября прошлого года, поздно вечером, приблизительно около 23 часов. Он двигался на своем автомобиле по переулку Беломорский, с пересечением на второстепенную улицу. Автомобиль «жигули» выезжал со второстепенной улицы и зацепил его автомобиль в бок, в переднюю, заднюю двери. Естественно отвлекся, так как не ожидал удара, потому что темная улица, машина тоже темного цвета, он выехал и соответственно этот удар был неожиданным, после чего потерял управление, а машина врезалась в рядом стоящий столб. Столб стоял очень близко к проезжей части, избежать удара было невозможно. То есть, иными словами, все последствия произошли после столкновения с автомобилем, который ударил его ТС, выезжая из второстепенной дороги. Полагает, что именно толчок автомобиля является причиной того, что его автомобиль ударился об столб, изменив траекторию. В момент столкновения он двигался со скоростью около 40 км/ч, какая была скорость у машины, ехавшей со второстепенной дороги, сказать точно не может, но скорость была небольшая. Он обнаружил опасность для себя только в самый последний момент, перед самим ударом, так как там опасный, зигзагообразный поворот. Повреждения от самого удара были не настолько сильными, сколько повреждения, которые получила машина после столкновения со столбом. 

Поскольку спорным вопросом по делу явились обстоятельства причинения повреждений и размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам 

<

данные изъяты> (л.д.129-130).

Согласно заключению 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, имеющиеся на т\

<

данные изъяты> г/н № не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Расчет стоимости восстановительного ремонта т\с 

<

данные изъяты> г/н № не производился. При этом экспертом указывается, что жгут проводов моторного отсека автомобиля «

<

данные изъяты>» имеет разрез токопроводящих жил, а также разрушения штекеров. В данном случае имело место взаимодействие с инструментом, имеющим ограниченную рабочую грань. При этом выступающие элементы контактирующего участка орудия отобразились в виде конформных им углублений. В соответствии с построенной графической моделью, с учетом предоставленных исходных данных, наблюдаем не возможность совмещения заявленного пятна контакта автомобиля «

<

данные изъяты>» и автомобиля 

<

данные изъяты>, при этом частичное совмещения зоны контакта автомобиля «

<

данные изъяты>» и автомобиля «

<

данные изъяты>», при первичном неподвижном состоянии объекта исследования, возможно. В соответствии с построенной графической моделью, локализация и морфология образования повреждений автомобилей не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. При этом на основании морфологии образования повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>» автомобиля «

<

данные изъяты>» в частности топографии расположения, на основании анализа качественных изменений, в соответствии с построенной графической моделью наблюдаем частичную возможность совмещения пятен контакта, при отличном событии ДТП и отсутствии связи между контактом автомобилей и наездом на препятствие. При этом, произведя графическую реконструкцию с использованием алгоритма силовых моделей, с учетом взаиморасположения ТС, наблюдаем, что механизм следообразования на поверхности обоих ТС, не соответствует изложенному механизму ДТП. Индекс расчлененности рельефа всех повреждений левой стороны автомобиля «

<

данные изъяты>» не соответствует индексу расчленённости повреждений передней части автомобиля «

<

данные изъяты>». Локализация повреждений на поверхности левой боковой части кузова автомобиля «

<

данные изъяты>», их характер и направление образования свидетельствует о том, что повреждения были образованы в результате приложения воздействия слева направо, спереди назад и сзади наперед. Локализация повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>» свидетельствует о приложении воздействия к правому переднему крылу автомобиля «

<

данные изъяты>» справа налево, при статическом характере следообразования. К передней правой части автомобиля «

<

данные изъяты> приложено воздействия со стороны объекта, в направлении спереди назад, при отсутствии бампера в месте штатного крепления на автомобиле «

<

данные изъяты>». Таким образом, направления образования повреждений данных автомобилей формирует систему «след-источник» при перекрёстном столкновении/наезде и неподвижности поврежденного автомобиля «

<

данные изъяты>». Таким образом, поврежденная боковая часть неподвижного в начальный момент контакта автомобиля «

<

данные изъяты>» могла вступить в следовой контакт с правой передней частью автомобиля «

<

данные изъяты>», не имеющем бампера, при отсутствии причинно-следственной связи между столкновением автомобилей и наездом автомобиля «

<

данные изъяты>» на неподвижное препятствие. Автомобиль «

<

данные изъяты>», согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, получил повреждения правого переднего крыла, правой передней фары, переднего бампера, скрытые повреждения. При этом все повреждения левой стороны автомобиля 

<

данные изъяты>» не соответствуют единой траектории внедрения и проскальзывания контрпар при контакте с автомобилем движущемся поступательно, перекрестно. Импульс со стороны следообразующего объекта к автомобилю 

<

данные изъяты>» расположен за центром тяжести, что должно было привести к развороту задней части в направправлении против хода движения часовой стрелки с исключением контакта правой передней части автомобиля «

<

данные изъяты>» и неподвижного препятствия. Исследованием механизма следообразования были выявлены признаки позволяющие сделать заключение о состоянии тождества, то есть заявленный объем повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>» не мог иметь источником следовой формации автомобиль «

<

данные изъяты>», при обстоятельствах заявленного события. Наезд автомобиля 

<

данные изъяты>» на неподвижное препятствие мог иметь место, но не в результате заявленного события. При сравнительном анализе повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>» и заявленных объектов, используя мысленную фрагментарную реконструкцию, сопоставление формы объектов и графическое моделирование, можно утверждать, что контактно-следовое взаимодействие, при заявленных обстоятельствах, указанных выше объектов исследования не происходило (т. 1 л.д. 135-199).

Допрошенный в судебном заседании эксперт С.В.В. выводы заключения поддержал в полном объеме, подтвердив суду, что материалов для ее проведения было достаточно. При проведении исследования были предоставлены фотографии, а также данные о расположении транспортных средств соотносительно друг друга и границы части неподвижного препятствия. В ходе исследования было определено, что морфология образования повреждений автомобиля истца не соответствует заявленным обстоятельствам при контакте с автомобилем «

<

данные изъяты>», при этом контакт столба и автомобиля «

<

данные изъяты>» в поврежденном состоянии мог иметь место быть. Контакт автомобилей «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» возможен, однако, обстоятельства, которые были заявлены, не соответствуют обстоятельствам, указанным в деле. Так, на поверхности левой боковой части автомобиля «

<

данные изъяты>» присутствуют следы статического характера нанесения, при разнонаправленном характере приложения воздействия. При этом, заявленный участок происшествия, перекрестного столкновения транспортных средств с наездом на неподвижное препятствие, не соответствует обстоятельствам и локализации повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>». Согласно фото с места ДТП, траектория передвижения транспортных средств не пересекалась. Касательно повреждений, автомобиль «

<

данные изъяты>» имеет ряд повреждений, которые не соответствуют по объему, по характеру, по механизму следообразования заявленному происшествию, при этом, следует отметить, разрез жгута проводов моторного отсека, который был причинен остроконечным лезвием объекта, не соответствующий по конфигурации морфологии каким-либо элементам, находящимся в подкапотном пространстве, в данном случае приложено точное воздействие к жгуту проводов, что не соответствует ни вторичному, ни периферийному следообразованию. Жгут проводов порезан однозначно ножом. Такие элементы как крыло, как усилитель бампера, имеют множество следов смятия лакокрасочных покрытий болтов крепления, что свидетельствует о том, что они снимались не раз. Что касается повреждений автомобиля заявленного к следообразованию с автомобилем 

<

данные изъяты>», на поверхности автомобиля «Honda» на передней, задней двери имеются следы скоблящего нанесения, что не соответствует перекрестному косому столкновению двух транспортных средств, при этом на поверхности задней, передней левой двери отразились следы контакта с вращающимся колесом, данные следы контакта с вращающимся колесом, это нижняя часть автомобиля, радиально-дугообразные следы, характерны для попутного столкновения, при этом направление данных следов, соответствуют контакту с автомобилем, двигающегося с большей скоростью, чем автомобиль 

<

данные изъяты>». Данные следы абсолютно не соответствуют ни заявленным обстоятельствам, ни заявленному столкновению. Более того, на поверхности передней части двери задней левой автомобиля 

<

данные изъяты>», присутствует статические отпечатки, которые отображают форму вертикально-ориентирной и горизонтально-ориентирной следообразвующего объекта, в котором в принципе мог быть и автомобиль «

<

данные изъяты>», но не при данных обстоятельствах, потому что в момент данного удара, автомобиль «

<

данные изъяты> был неподвижен. Это абсолютно не соответствует заявленным обстоятельствам и заявленному механизму происшествия. Более того, на поверхности автомобиля 

<

данные изъяты>» присутствуют повреждения на поверхности передней части, направленные спереди назад, на поверхности передней боковой - направлены справа налево. Эти повреждения не соответствуют единой траектории следообразовании и не соответствуют единому механизму следообразования, при этом, в связи с тем, что ударная нагрузка была приложена за центром тяжести, автомобиль «

<

данные изъяты>» не мог сместиться вправо до наезда на неподвижное препятствие, автомобиль «

<

данные изъяты>» должен был двигаться на поворот не вправо, а влево потому, что ударная нагрузка приложена за центром тяжести. Следует отметить, что повреждения, которые присутствуют на поверхности автомобиля «Honda» в зоне контакта на момент выполнения фото с места ДТП не соответствуют тем повреждениям, которые были обнаружены после ДТП на момент осмотра. Обращает внимание вертикально-ориентированная вмятина, которая направлена сзади наперед. А на фотографии в момент осмотра появляются дополнительные повреждения, дополнительные задиры.

После проведения экспертного исследования 

<

данные изъяты> представитель истца представил в материалы дела трассологическое исследования 

<

данные изъяты>», согласно выводам которого, все повреждения ТС истца могли быть образованы в данном ДТП.

В связи с наличием двух противоречащих заключений, по ходатайству представителя ответчика, определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная комплексная трасологическа и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д.4-6).

Согласно заключению 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения ТС 

<

данные изъяты> г/н № не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Расчет стоимости восстановительного ремонта т\с 

<

данные изъяты> г/н № не производился. При этом экспертом указывается, что по результатам проведенного транспортно-трасологического исследования факт ДТП с участием этих автомобилей в заявленном событии ДД.ММ.ГГГГ объективно не подтверждается по следующим основаниям. Столкновение автомобилей в данном случае можно представить как перекрестное, угловое, при котором автомобиль ответчика правым передним углом кузова должен был войти в контактное взаимодействие с левой боковой стороной кузова автомобиля истца. Такой контакт, судя по повреждениям, должен был быть скользящим, поверхностным и достаточно кратковременным. С общим направлением силового воздействия спереди назад вдоль левого борта автомобиля истца. И незначительной составляющей его в поперечном направлении слева направо относительно продольной оси кузова этого автомобиля. Аналогичные повреждения имеются и в верхней части правого переднего крыла автомобиля 

<

данные изъяты>. Они представлены обширной вмятиной на участке прямоугольной формы с размерами (визуально), примерно, 0,20 м по высоте и не более 1 м длинною от передней кромки крыла до задней части колесного проёма. Сопоставление поврежденных участков автомобилей позволяет утверждать, что наружная поверхность левой боковой стороны кузова «

<

данные изъяты>» (её передняя и задняя двери) являет собой ровную поверхность без каких-либо заметных выступов. И потому скользящий контакт этой поверхности с правым передним крылом 

<

данные изъяты>, т.е. с такой же ровной поверхностью, не мог привести к образованию обширной вмятины на этом крыле. При том, заметим, что окантовка колесного проёма на этом крыле осталась, практически не поврежденной, не смятой в том же направлении, что и верхняя часть крыла (см. фотоил.1). К тому же и на нижней части левой боковой стороны кузова «

<

данные изъяты>» тоже нет следов, которые окантовка должна была оставить в виде продольных вмятин, царапин. Эти обстоятельства объективно исключают возможность столкновения автомобилей в заявленном ДТП

Суд отмечает, что представленное экспертами 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты> заключения в отличие от предоставленной истцом трасологического исследование 

<

данные изъяты>, получены с соблюдением процедуры обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования.

Оценивая результаты проведенной судебных экспертиз 

<

данные изъяты> с учетом пояснений эксперта С.В.В., и 

<

данные изъяты> суд не усмотрел в них недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, полагая, что экспертные выводы о несоответствии повреждений ТС истца заявленным обстоятельствам ДТП изложены логично и последовательно, обоснованы как теоретическими выкладками, так и произведенными расчетами, представленными, в том числе, в наглядном схематическом изложении с использованием лицензионного программного комплекса V-SIM, в связи с чем, суд, признавая обоснованность представленных заключений, считает необходимым использовать результаты судебной экспертизы в выводах решения. С учетом изложенного, суд принимает экспертизы, проведенные 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Суд полагает, что заявленные требования, как и представленное истцовой стороной заключение 

<

данные изъяты> полностью игнорируют такие установленные обстоятельства, как наличие признаков искусственного создания повреждений на ТС 

<

данные изъяты> г/н № - разрез жгута проводов моторного отсека, причиненного остроконечным лезвием объекта, не соответствующего по конфигурации морфологии каким-либо элементам, находящимся в подкапотном пространстве; наличие на болтах крепления крыла, усилителя бампера следов множественного смятия лакокрасочного покрытия, свидетельствующего о неоднократном демонтаже; наличие на передней и задней двери следов скоблящего нанесения; наличие на поверхности левой боковой части автомобиля «

<

данные изъяты>» следов статического характера нанесения, при разнонаправленном характере приложения воздействия; наличие на автомобиле «

<

данные изъяты>» повреждений которые не соответствуют заявленным обстоятельствам, при отсутствии повреждений, свидетельствующих о контакте с ТС 

<

данные изъяты> г/н № при заявленных сторонами обстоятельствах, следствием которого мог бы являться дальнейший наезд на неподвижное препятствие, несоответствие конечного положения автомобилей заявленным обстоятельствам.

При этом, показаниями представленных истцовой стороной свидетелей Т.И.Н., П.А.А., по мнению суда, подтверждается, что водитель ТС 

<

данные изъяты> г/н № на сложном участке дороги перед затяжным поворотом двигался с необоснованно высокой скоростью, не позволившей ему совершить безопасный маневр и избежать столкновения с неподвижным препятствием; и перед столкновением со столбом ТС 

<

данные изъяты> имел контакт с ТС «

<

данные изъяты>».

Вместе с тем, представленными доказательствами и заключениями судебных экспертиз полностью опровергается версия истца, согласно которой, столкновение его автомобиля с неподвижным препятствием явилось прямым следствием контакта с ТС «

<

данные изъяты>». Заявленный истцовой стороной в качестве причины изменения траектории движения автомобиля удар ТС «

<

данные изъяты>», по месту расположения повреждений находится за центром тяжести автомобиля «

<

данные изъяты>», что должно было привести к развороту задней части в направлении против хода движения часовой стрелки с исключением дальнейшего контакта правой передней части автомобиля «

<

данные изъяты>» и неподвижного препятствия.

Таким образом, суд полагает установленным, что заявленный объем повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>» не мог быть причинен вследствие столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>» при обстоятельствах заявленного события. При этом, наряду с повреждениями, которые могли быть причинены в результате наезда на столб, автомобиль истца имеет ряд искусственно созданных повреждений, увеличивающих стоимость необходимого ремонта, а следовательно, и страховой выплаты. Наезд автомобиля «

<

данные изъяты>» на неподвижное препятствие мог иметь место, однако не в результате заявленного стороной события, а как следствие действий самого водителя ФИО1, вследствие нарушений положений правил дорожного движения, требующих избрания безопасного режима эксплуатации транспортных средств.

Суд полагает, что заявленные требования истца основаны лишь на формальных признаках - наличии видимых повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № в зоне заявленного удара при полном игнорировании механизма реального развития событий, которые должны были произойти с транспортными средствами при обстоятельствах столкновения.

Таким образом, с учетом выводов судебных экспертиз, проведенных 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты> факт причинения повреждений автомобилю ТС 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1, в заявленном ДТП ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий водителя ТС 

<

данные изъяты> г/н № ФИО2, достаточного подтверждения не нашел, в силу чего, у ответчика не возникло обязательств по выплате страхового возмещения по договору страхования ОСАГО.

То обстоятельство, что органом дознания водитель ФИО2 был признан виновником данного ДТП и согласно постановления по делу об АП на него было наложено административное взыскание, с учетом заключений 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>», не может повлиять на выводы суда, поскольку экспертами С.В.В. и П.В.А. представлены обоснованные доводы, позволяющие сделать однозначное заключение о несостоятельности позиции об обстоятельствах ДТП, изложенной в постановлении по делу об АП и справке о ДТП, и об умышленном создании доказательств изменения траектории движения и дальнейшего наезда на неподвижное препятствие ТС 

<

данные изъяты> г/н № как результата столкновения с ТС 

<

данные изъяты> г/н № в ходе заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Так же, на выводы суда не может повлиять и факт частичной оплаты РСА компенсационной выплаты, поскольку при принятии решения о компенсационной выплате трасологического исследования не проводилось, и оплата произведена в связи предъявлением истцом документов о заявленном ДТП.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений. 

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания суммы компенсационной выплаты по договору ОСАГО и судебных расходов, по повреждениям ТС истца, образованным при неустановленных обстоятельствах, несостоятельны и противоречат требованиям действующего законодательства и фактически установленным данным.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам 

<

данные изъяты>», оплата за проведение по делу судебной экспертизы возложена на истца. Суду не были представлены доказательства произведенной оплаты комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы. В связи с отказом в удовлетворении требований истца в полном объеме, расходы за проведение по делу комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 24995,96 рублей подлежат взысканию с истца.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам 

<

данные изъяты> оплата за проведение по делу судебной экспертизы возложена на истца. Суду не были представлены доказательства произведенной оплаты комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы. В связи с отказом в удовлетворении требований истца в полном объеме, расходы за проведение по делу комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 40 000 рублей подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> оплату за проведение комплексной судебной экспертизы в размере 24995,96 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> оплату за проведение повторной комплексной судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 февраля 2019 года.

СУДЬЯ: