Дело № 12-319/2018

Р Е Ш Е Н И Е

03 мая 2018 года г.Барнаул

Судья Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края Мальцева О.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инженера-электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 06.10.2017 № о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инженера-электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 06.10.2017 № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно указанному постановлению 28.09.2017 в 10:28 час. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: г. Барнаул, Центральный район, Змеиногорский тракт в районе д. 104п/1, зафиксировано нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации: превышение скорости движения на 24 км/ч транспортным средством Хонда ЦР-В р/з № свидетельство о регистрации ТС №, двигавшимся со скоростью 64 км/ч при разрешенной 40 км/ч.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, указывая, что в оспариваемом постановлении не указаны обстоятельства правонарушения, в частности: отсутствуют сведения о транспортном средстве, на котором совершено правонарушение, отсутствуют сведения о том какую максимальную скорость превысил ФИО2, каким техническим средством осуществлялось измерение. Кроме того, указано, что к ответственности привлечен собственник транспортного средства, что не подтверждает факт совершения правонарушения именно ФИО2 Указал, что копию постановления не получал что лишило его возможности оплатить штраф в течение 20 дней в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ жалоба ФИО2 на указанное постановление поступила в суд из УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, содержащая доводы аналогичного характера.

Определением судьи от 03.05.2018 срок на обжалование указанного постановления ФИО2 восстановлен.

В судебном заседании ФИО2 на жалобе настаивал по основаниям, пояснил, что пользуется и управляет транспортным средством Хонда ЦР-В р/з № единолично, виновность в совершении правонарушения не оспаривал, указывая, что осуществлял 28.09.2017 движение по Змеиногорскому тракту, в районе дома № 104п/1 28.09.2017 с превышением скорости.

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам. 

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. 

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км./ч.

Из материалов административного дела следует, что 28.09.2017 в 10:28 час. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: г. Барнаул, Центральный район, Змеиногорский тракт в районе д. 104п/1, зафиксировано нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации: превышение скорости движения на 24 км/ч транспортным средством Хонда ЦР-В р/з №, свидетельство о регистрации ТС №, двигавшимся со скоростью 64 км/ч при разрешенной 40 км/ч. Собственником указанного автомобиля является ФИО2

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 указанного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 7 указанной выше статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Как усматривается из материалов дела, правонарушение, совершенное водителем транспортного средства Хонда ЦР-В р/з №, собственником которого является ФИО2., зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки "Кордон-М-4".

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и направлено ФИО2 почтовым отправлением, то есть на бумажном носителе.

Вопреки доводам жалобы, постановление от 06.10.2017 № отвечает требованиям части 3 статьи 28.6, частей 6 и 7 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В указанном постановлении имеются сведения о транспортном средстве, на котором совершено правонарушение, сведения о скорости, с которой двигалось транспортное средство Хонда ЦР-В р/з № (64 км/ч), о максимальной разрешенной скорости – 40 км/ч, а также сведения о специальном техническом средстве изменения скорости. Указанные обстоятельства подтверждаются оригиналом постановления, представленного УГИБДД по запросу суда на бумажном носителе.

Кроме того, судьей принимается во внимание то обстоятельство, что ФИО1 в судебном заседании факт превышения скорости в момент совершения правонарушения на указанном участке автодороги не оспаривал, также указал на единоличное владение и пользование транспортным средством Хонда ЦР-В р/з №, что исключает возможность сомнений в наличии состава вменяемого ФИО1 правонарушения.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями Правил дорожного движения. 

Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, постановление инженера-электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 06.10.2017 № о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Алтайский краевой суд или через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья О.А. Мальцева