Судья Зверев В.Н. дело №22-1647/2024

Апелляционное постановление

г. Сыктывкар 16 июля 2024 года 

Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Коюшевой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Полутовой Л.Б., 

с участием прокурора Львовой Н.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Демидовича С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Демидовича С.М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 мая 2024 года, которым ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, гражданин РФ, судимый:

- 19.12.2022 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 9 месяцев; постановлениями Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18.07.2023 и 16.10.2023 испытательный срок продлён на 5 месяцев, с возложением на осужденного дополнительной обязанности; постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11.01.2024 условное осуждение отменено, с направлением ФИО1 для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима сроком на 9 месяцев; не отбытый срок наказания по состоянию на 06.05.2024 составил 05 месяцев 05 дней, 

осужден по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 19.12.2022 (с учетом постановления от 11.01.2024) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения осужденному на апелляционный период изменена на заключение под стражу.

В срок отбывания наказания зачтен период нахождения ФИО1 под стражей с 06.05.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Демидовича С.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Львовой Н.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В апелляционной жалобе адвокат Демидович С.М. выражает несогласие с принятым судебным решением в части назначенного осужденному чрезмерно сурового наказания. Так, по мнению адвоката, приговор постановлен с нарушением положений ст. 60 УК РФ и 297 УПК РФ, поскольку судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, выразившихся в возмещении стоимости поврежденного похищенного имущества и принесении извинений, раскаяние в содеянном. Кроме того, защитник указывает на неверное исчисление не отбытого срока наказания по приговору от 19.12.2022, а также нарушение требований п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Просит приговор суда изменить со снижением назначенного ФИО1 наказание. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пантюхина В.В. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное. 

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно приговору ФИО1 в период времени с 00:01 01.08.2023 до 15:06 11.10.2023, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступив в преступный сговор с ФИО7, в отношении которого уголовное дело прекращено, незаконно проникли в 

<

Адрес обезличен>. 

<

Адрес обезличен> по 

<

Адрес обезличен>, используемую как хранилище, откуда тайно похитили четыре шины «Нордман» и четыре литых диска, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, причинив ей значительный ущерб в размере 14 707 рублей 76 копеек.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии ФИО1 с предъявленным обвинением, при наличии согласия участников процесса.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, соблюдена.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ст. 6, 43, 60, 62 ч. 1 и 5 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд обоснованно признал на основании п. «и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, выразившееся в возмещении стоимости поврежденного похищенного имущества и принесении извинений, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом правильно не установлено.

Назначение осужденному наказания в виде лишения свободы, отсутствие обстоятельств для применения положений ст. 15 ч. 6, 53.1, 64 и 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировано, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Назначенное ФИО1 наказание отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Каких-либо новых, неучтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденному, не установлено.

Наказание, назначенное ФИО1 по данному уголовному делу, а также окончательное наказание по совокупности приговоров, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного, чрезмерно суровым не является, поэтому оснований для изменения его вида и снижения его размера, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену приговора, как об этом указано в жалобе, не усматривается. 

Вид режима исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, судом определен верно, с указанием мотивов принятого решения. 

Зачет в срок лишения свободы периода нахождения осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу, а также расчет не отбытого по приговору от 19.12.2022 срока наказания, произведены на основании действующего законодательства. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вынесения постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.А. Коюшева