№ 2-457/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего Корольковой И.А.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменидис .... к ФССП России, УФССП России по ...., МФ РФ, УФК по ...., ОСП ...., Егорьевского и ....ов о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с требованиями к ответчикам ФССП России, УФССП России по ...., МФ РФ, УФК по ...., ОСП ...., Егорьевского и ....ов о взыскании убытков, компенсации морального вреда. 

В обоснование указано, что с ДД.ММ.ГГГГ на исполнении у судебного пристава – исполнителя ОСП ...., Егорьевского и ....ов находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника Каменидис ...., возбужденного на основании исполнительного документа по делу № о взыскании алиментов. О данном решении истцу стало известно в аэропорту .... на обратном пути в .... ДД.ММ.ГГГГ. Являясь гражданином Греческой Республики, истец приехал в Россию ДД.ММ.ГГГГ для общения с детьми. ДД.ММ.ГГГГ в .... не был допущен пограничной службой на рейс Москва – Амстердам по причине того, что в отношении него вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ. Решением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ОСП ...., Егорьевского и ....ов от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель отменил постановление от ДД.ММ.ГГГГ. В результате незаконных действий пристава истцом понесены убытки (согласно уточненного искового заявления) в размере 89 832,17 руб., из которых: 30 636,17 руб. – стоимость билета Москва – Амстердам, 8 319 руб. – стоимость билета Москва – Барнаул от ДД.ММ.ГГГГ, 45 681 руб. – стоимость билета Барнаул – Амстердам (с пересадкой в Москве), 5 196 руб. – стоимость проживания в гостинице. Кроме того, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 1 000 000 руб. Так же им понесены судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 3 800 руб. Просил взыскать указанные суммы с ответчиков. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен судебный пристав -исполнитель ОСП ...., Егорьевского и ....ов ФИО9 

В судебном заседании представитель истца на уточненных требованиях настаивал, пояснил, что незаконно вынесенным постановлением судебного пристава – исполнителя истцу причинены убытки и моральный вред. На требовании о взыскании стоимости билета Москва – Амстердам 30 636,17 руб. не настаивал, указав, что разумным является взыскание оплаты за один перелет из Российской Федерации в качестве возмещения ущерба. Данное действие (выезд их России) состоялся бы один раз и расходы по нему должны были быть понесены истцом, не зависимо от действий службы судебных приставов. Таким образом, убытками является лишь повторная оплата истцом авиаперелета по повышенной стоимости. Компенсацию морального вреда просят взыскать на нарушение личного неимущественного права на свободу передвижения, которое было ограничено в результате вынесения незаконного постановления судебным приставом-исполнителем. 

Представитель ответчика УФССП по .... в судебном заседании с требованиями не согласился по доводам письменного отзыва. 

Истец в судебное заседание не явился, со слов представителя извещен о дате и времени судебного заседания, что также подтверждено почтовым уведомлением.

Представители ответчиков ФССП России, ОСП ...., Егорьевского и ....ов, Министерства Финансов РФ, УФК по .... в судебное заседание не явились, извещались о дне, месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке. 

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения». 

Согласно ч.1, ч. 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с положениями Приказа ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года N 114-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (п.п. 20.12, 20.15, 20.17) регистрируемое почтовое отправление разряда «Судебное» хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в ОПС. При неявке адресатов за РПО разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. Неврученные адресатам почтовые отправления разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Согласно п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

С 9 апреля 2018 года в названные Правила внесены изменения. 

В п. 15 Правил внесен абзац второй, согласно которому особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» устанавливаются данными Правилами. Пункт 34 изложен в новой редакции, исключены положения о необходимости вторичного извещения при неявке адресата за почтовым отправлением. 

Возвращение в суд не полученного адресатом после его извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценен в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. 

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела усматривается, что работниками почты предпринимались попытки для вручения корреспонденции третьему лицу. 

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение, третье лицо тем самым выразило свою волю на отказ от получения судебной повестки, и в силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. 

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним их основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. 

Поскольку судом были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения третьего лица и иных не явившихся участников о возбужденном споре, суд счел возможным на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной названными статьями, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Таким образом, в указанном случае обязанность по доказыванию отсутствия своей вины лежит на ответчике, а истец обязан доказать факт причинения вреда и размер причиненного ущерба.

Как установлено в судебном заседании на основании представленных материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № .... о взыскании с Каменидис Элладиса алиментов на содержание детей в ОСП по ...., Егорьевского и ....ов возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

В связи с отсутствием сведений о месте нахождения должника ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об объявлении розыска должника и постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство приостановлено полностью по причине розыска должника. 

Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ гола ограничен выезд должника сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об ограничении на выезд должника сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ должник установлен по адресу Греция ...., розыскное дело прекращено, возобновлено исполнительное производство. 

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

По правилу ч. 1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно ч. 10 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Должник ФИО1 является иностранным гражданином Республики Греция, на территории РФ не проживает, временно прибыл в РФ ДД.ММ.ГГГГ для общения с детьми в ...., срок визы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в .... не был допущен пограничной службой на рейс Москва – Амстердам по причине, что в отношении него вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ. 

Решением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ОСП ...., Егорьевского и ....ов от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из РФ должника ФИО1 по исполнительному производству №-ИП; признаны незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя по не окончанию исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1; обязании судебного пристава – исполнителя устранить нарушения прав ФИО1 

Определением мирового судьи судебного участка № .... края утверждено мировое соглашение между ФИО2 и ФИО1 о выплате алиментов на содержание детей. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель отменила временное ограничение права на выезд из РФ ФИО1 

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам ....вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменно в части удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в неокончании исполнительного производства №-ИП, в данной части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, на основании судебных постановлений, суд приходит к выводу, что установлен факт нарушения прав истца, вынесением незаконного постановления, ограничившего его выезд из Российской Федерации.Как указывает истец, прибыв ДД.ММ.ГГГГ в ...., на рейс в .... он был не допущен по причине временного ограничения на выезд. В этот же день он был вынужден вернуться в .... (стоимость билета 8 319 руб.), а после судебных разбирательств, ДД.ММ.ГГГГ он приобрел билет для отправки домой в .... (стоимость билета 45 681 руб. с учетом пересадки в ....). 

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя были признаны незаконными решением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, факт причинения ущерба ФИО1 установлен, суд приходит к выводу, что требования о возмещении ущерба заявлены обоснованно. 

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию, суд установил следующее. 

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленным в материалы дела уведомлениям о покупке билетов, кассовым чекам истцом были приобретены билеты, стоимость проезда ДД.ММ.ГГГГ из .... в .... составила 8 319 руб., стоимость проезда ДД.ММ.ГГГГ из .... в .... (с пересадкой в ....) составила 45 681 руб. 

Билеты истцом были приобретены в связи с вынесением постановления об ограничении на выезд, в связи с чем, им понесены убытки в размере 54 000 руб. 

Кроме того, истец указывает, что проживал в отеле «24 часа» в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проживания составила 5 196 руб. 

Требование о взыскании стоимости проживания в гостинице в размере 5 196 руб. суд оставляет без удовлетворения.

Из представленной квитанции усматривается, что расходы оплачены ФИО6 (супругой истца), доказательств, что денежные средства в указанной суммы были переданы истцом его супруге для оплаты проживания, не представлено. 

Не установлен факт того, что у супругов имеется законный режим (равенства) имущества супругов, согласно положений СК РФ. В связи с указанным, невозможно сделать вывод, что в счет оплаты счета гостиницы были затрачены общие средства. Правоотношения регулируются нормами международного частного права о браке и семье. При рассмотрении спора данных о режиме имущества супруга ФИО1 суду не представлено. 

Также не подтвержден и факт непосредственного проживания в указанный период ФИО1 в гостинице, поскольку он на миграционный учет не ставился. 

При рассмотрении спора суд пришел к выводу, что истцом не обоснована необходимость несения данных расходов с учетом установления факта проживания на территории .... супруги. Не выяснено наличие или отсутствие возможности проживания по месту ее жительства. 

Таким образом, убытки составили 54 000 руб. (8 319 руб. + 45 681 руб.). 

Требование о взыскании ущерба в размере 30 636,17 руб. (стоимость билета Москва – Амстердам ДД.ММ.ГГГГ) представитель истца не поддержал, в связи с чем, судом оно не рассматривается. 

Представитель ФССП России по .... ссылается на недобросовестность действий должника, что впоследствии привело к ограничению его права на выезд из РФ. Оценивая данную позицию, суд не соглашается с ней по следующим основаниям. 

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установленные меры принудительного исполнения, равно исполнительные действия исходят из гражданско-правового принципа добросовестности участников гражданского оборота.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, правила о минимальных гарантиях прав должника, распространяясь в полной мере и на стадию исполнительного производства, должны находиться в балансе с соблюдением прав взыскателя с целью достижения целей исполнительного производства как конечного этапа осуществления правосудия.

Немаловажной частью поддержания указанного баланса является добросовестность самого должника, наличие объективной возможности либо твердых намерений исполнить обязательства перед взыскателем.

В судебном заседании не установлено действий должника по исполнительному производству в обход закона с противоправной целью, в связи с чем, оснований для признания его действий недобросовестными не имеется. 

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. 

Таким образом, по указанному основанию, с учетом положений приведенной нормы не имеется оснований для освобождения ответчика от возмещения или уменьшения его размера. 

Оценивая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам. 

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека 1948 года (статья 8), Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года (подпункт "a" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9, пункт 6 статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (пункт 5 статьи 5) и Протокола N 7 к данной Конвенции (статья 3), закрепляющие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление на компенсацию.

Согласно ст. 15 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Закона N 115-ФЗ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В силу ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Свобода личности, неприкосновенность личности гарантируется государством и в силу Конституции РФ является одним из важнейших прав гражданина, определяет смысл и содержание всех прав гражданина и человека. 

Конституционный Суд Российской Федерации, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

Следует также учитывать положения статьи ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, ратифицированной Российской Федерацией, из положений которой следует, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции; не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с вышеуказанными разъяснениями при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.8).

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание, что истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в нарушении его личных неимущественные прав (право на свободу передвижения). 

Оценивая в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий, учитывая частичное подтверждение доводов заявленного иска, суд удовлетворяет требования в части и взыскивает 20 000 руб., полагая, что данный размер соответствует требования разумности и справедливости. 

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). 

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Федеральная служба судебных приставов России.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО1 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 120 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Возмещение судебных расходов взыскивается соответственно лицам, понесшим данные расходы. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Каменидис .... убытки в сумме 54000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Каменидиса .... расходы по оплате государственной пошлины 2120 руб. 

В остальной части требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Королькова И.А. 

....

....