№ 2-17/2024

УИД:45 RS0013-01-2023-000533-96

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Мокроусово 10 января 2024 года

Курганская область

Мокроусовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Ивановой О.А., 

с участием истца ФИО1, 

ответчика ФИО2,

при секретаре Ивановой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк России» об отмене ограничений на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ПАО «Сбербанк России» об отмене ограничения на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. В обосновании исковых требований указано о том, что 27.12.2022 ее отец ФИО2 подарил ей принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года выпуска, темно-синего цвета, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, о чем был составлен договор дарения автомобиля от 27.12.2022. На дату заключения сделки арест или ограничение регистрационных действий на данный автомобиль отсутствовали. В связи с длительным лечением и отсутствием денежных средств для ремонта вышеуказанного неисправного автомобиля выехать на нем для постановки на регистрационный учет в ГИБДД г.Макушино Макушинского района Курганской области истец не имела возможности. В октябре 2023 года истцу стало известно о наложении судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия на указанный автомобиль. На обращение истца в Мокроусовское РО СП УФССП России по Курганской области получен ответ о том, что запрет на регистрационные действия наложен в связи с наличием у ФИО2 задолженности по исполнительным производствам №№ от 09.04.2023, № от 03.10.2023, № от 17.10.2023, № от 17.10.2023, № от 17.10.2023. В снятии запрета с автомобиля отказано. Истец не согласна с решением судебного пристава-исполнителя Мокроусовского РО СП УФССП России по Курганской области, просит отменить ограничение на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, темно-синего цвета, государственный регистрационный знак № идентификационный номер VIN №, наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя Мокроусовского РО СП УФССП России по Курганской области.

Определением Мокроусовского районного суда от 20.12.2023 к участию в деле привлечено ГИБДД УМВД России по Курганской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам искового заявления. Дополнительно пояснила, что автомобиль после заключения договора дарения находился в неисправном состоянии, она длительное время болела, с заявлением о постановке на регистрационный учет в органы ГИБДД она не обращалась, государственную пошлину за регистрационные действия не уплачивала, договор ОСАГО в отношении автомобиля не заключала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что подарил своей дочери принадлежащий ему автомобиль, с регистрационного учета своевременно транспортное средство не снял по причине неисправности машины и отсутствия денежных средств для поездки в ГИБДД г.Макушино, согласился с исковыми требованиями истца, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, отзыва не предоставил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Мокроусовского РО СП УФССП России по Курганской области о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 84).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УГИБДД УМВД России по Курганской области в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в отзыве просил рассмотреть дело без его участия, указал, что транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, не может быть снято с регистрационного учета, в связи с наличием 5 запретов и(или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации судебным приставом-исполнителем. Возможность самостоятельно снять запреты или ограничения, наложенные судебным приставом-исполнителем у МВД России отсутствует (л.д. 76-77). 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки о его отчуждении.

Согласно пункту 1 статьи 572 указанного выше Кодекса по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же Кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В пункте п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в рамках разрешения настоящего спора, является установление факта перехода права собственности на спорный автомобиль до принятия ограничительных мер.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что согласно представленному истцом в материалы дела паспорту транспортного средства 

<

адрес> собственником автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № является ФИО2 (л.д. 13-14). 

В свидетельстве о регистрации транспортного средства 

<

адрес> от 19.10.2077 также собственником автомобиля указан ФИО2 (л.д. 15-16).

Согласно актуальным сведениям в ГИБДД с 19.10.2007 транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска, темно-синего цвета, государственный регистрационный знак № зарегистрировано за ФИО2, наложено 5 запретов на совершение регистрационных действий.

В Мокроусовском РО СП УФССП России по Курганской области с 2023 года на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России». Взыскание выполняется в рамках следующих исполнительных производств: №, возбужденного 13.10.2023 на основании исполнительной надписи нотариуса № от 12.10.2023, №-ИП, возбужденного 03.04.2023 на основании исполнительного листа № от 21.02.2023, выданного Мокроусовским районным судом, №-ИП, возбужденного 04.10.2023 на основании исполнительной надписи нотариуса № от 03.10.2023, №-ИП, возбужденного 12.10.2023 на основании исполнительной надписи нотариуса №№ от 06.10.2023, №-ИП, возбужденного 02.10.2023 на основании исполнительной надписи нотариуса № от 02.10.2023. 

В ходе применения мер принудительного исполнения постановлениями судебного пристава-исполнителя Мокроусовского РО СП УФССП России по Курганской области от 09.04.2023 № по исполнительному производству № от 03.04.2023, от 03.10.2023 № по исполнительному производству №-ИП от 02.10.2023, от 17.10.2023 № в рамках исполнительного производства № от 13.10.2023, от 17.10.2023 № по исполнительному производству № от 12.10.2023, от 17.10.2023 № по исполнительному производству №-ИП от 04.10.2023 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 (л.д. 53-58).

Таким образом, самое ранее из указанных ограничений датировано 09.04.2023, и было наложено по исполнительному производству № от 03.04.2023. 

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебному приставу-исполнителю предоставлено право совершать исполнительные действия, в том числе накладывать арест на имущество должника.

По общим правилам исполнительного производства при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель руководствуется презумпцией принадлежности этого имущества должнику, пока не будет доказано иное.

Заявляя требование об освобождении указанного автомобиля от ареста, истец сослалась на то, что с 27.12.2022 у нее возникло право собственности на спорный автомобиль на основании договора дарения, заключенного с ФИО2 

В материалы дела представлен договор дарения автомобиля от 27.12.2022, заключенный между ФИО2 и ФИО1 Согласно договору дарения ФИО2 подарил ФИО1 принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 11-12).

В силу ст. 5 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №283-ФЗ) государственный учет транспортных средств, принадлежащих физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

Прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства (ст. 8 Федерального закона № 283-ФЗ).

Статья 18 Федерального закона № 283-ФЗ предусматривает, что государственный учет транспортного средства прекращается, в том числе по заявлению владельца транспортного средства.

Владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства (ст. 8 Федерального закона № 283-ФЗ).

Таким образом, действия по снятию с учета и регистрации, внесению сведений о новом собственнике производятся в течение 10 суток после возникновения обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Вместе с тем даритель спорного транспортного средства ФИО2 в УГИБДД с заявлением о снятии автомобиля с государственного учета не обращался, что не опровергнуто им в судебном заседании. 

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила о том, что за регистрационными действиями в отношении автомобиля не обращалась длительное время в связи с тем, что транспортное средство находилось в ремонте, а она проходила лечение. 

Сведений об уплате государственных пошлин за регистрационные действия ФИО1 и ФИО2 суду не предоставлено. 

Согласно сведениям с сайта Российского союза автостраховщиков (autoins.ru) о статусе бланков полисов ОСАГО по состоянию на 08.12.2023 в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № имеется активный договор ОСАГО № САО «РЕСО-Гарантия» заключенный Ш****С****В****, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Допущено к управлению транспортным средством 1 лицо (л.д. 31-33).

08.03.2023, то есть после даты представленного истцом договора дарения, договор ОСАГО в отношении спорного автомобиля был заключен ответчиком ФИО2 и ответчик указан в нем в качестве собственника и водителя, допущенного к управлению, что подтверждается также сведениями предоставленными САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 45-49).

Судом установлено, что ФИО1 договор страхования в отношении спорного автомобиля не заключала, что не оспорено ею в судебном заседании.

Согласно сведениям УГИБДД МВД России по Курганской области ФИО1 не имеет водительского удостоверения (л.д. 74).

Из запрошенных дополнительно судом сведений о допущенных на данном автомобиле правонарушениях в период с момента заключения договора дарения следует, что ФИО2 08.03.2023 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ «Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует». Постановление вступило в законную силу 19.03.2023 (л.д. 38-39). 

Таким образом, ФИО2 при управлении спорным автомобилем 08.03.2023, то есть после заключения договора дарения, совершил административное правонарушение, при установлении которого было предъявлено водительское удостоверение ФИО2 

В отношении ФИО1 сведения о привлечении к административной ответственности по линии ГИБДД отсутствуют (л.д. 38-40, 41).

Приведенный истцом довод об отсутствии возможности по состоянию здоровья своевременно обратиться за совершением регистрационных действий в отношении автомобиля и представленные подтверждающие документы суд не принимает во внимание, так как неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 не являлось непрерывным в период после заключения договора дарения транспортного средства до получения информации о наложенных запретов на автомобиль. 

ФИО1 в исковом заявлении и в судебном заседании также указала, что приобрела транспортное средство в неисправном состоянии, препятствующем осуществлению регистрацию транспортного средства на свое имя, однако каких-либо доказательств в подтверждение технического состояния автомобиля, не позволяющего произвести регистрацию транспортного средства, не представила, в частности, не содержится указания на это и в договоре дарения транспортного средства от 27.12.2022. 

Товарный чек на приобретение автошин от 09.09.2023г., по мнению суда не свидетельствует о неисправностях транспортного средства, препятствующих совершению в отношении него регистрационных действий (л.д. 50). 

Таким образом, совокупность исследованных доказательств не подтверждает невозможность совершения истцом регистрационных действий в отношении спорного автомобиля в период с 27.12.2022. 

Суд полагает, что объективных причин, по которым ФИО1 с декабря 2022 года не производила регистрацию автомобиля, последней не приведено. Не представлены и доказательства причин, по которым транспортное средство на момент сделки с ответчиком 27.12.2022 находилось в технически неисправном состоянии, препятствующем совершению в отношении него регистрационных действий. Между тем, из материалов дела следует, что спорный автомобиль передвигался, о чем свидетельствует постановление от 08.03.2023 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ при управлении указанным автомобилем (л.д. 39). 

Вступление нового владельца автомобиля в свои права осуществляется с соблюдением положений специального законодательства о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении и тогда является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства, которое хотя и не является обязательным в силу закона, однако в отсутствие совокупности действий по регистрации, эксплуатации, содержанию транспортного средства формальное указание в договоре на передачу транспортного средства и его принятие не указывает на переход права собственности.

Между тем, когда на протяжении нескольких месяцев автомобиль не снят с регистрации и используется ФИО2, что подтверждено фактом управления ФИО2 транспортным средством без страхования гражданской ответственности и последующим привлечением его к административной ответственности (ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ), заключением договора ОСАГО 08.03.2023 дарителем, имеющим неисполненные денежные обязательства, все вышеперечисленное безусловно не свидетельствует о переходе права собственности на автомобиль.

Кроме того, истцом доказательства несения бремени содержания автомобиля в период после заключения договора дарения спорного транспортного средства, в материалы дела также не представлены.

Таким образом, доказательства исполнения обязанностей, возложенных законодательством на собственника, а также владения одаряемым автомобилем после подписания договора дарения суду не представлены. 

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Судом учтено, что договор дарения транспортного средства датирован 27.12.2022, о наличии задолженности по кредитным обязательствам, на основании которых в дальнейшем было возбуждено сводное исполнительное производство №-СД, ФИО2 также ранее было известно, что говорит о недобросовестности его поведения.

Кроме того, суд полагает, что ФИО1, будучи дочерью должника ФИО2, проживая с ним совместно, имела сведения о задолженности отца перед ПАО «Сбербанк России» и при оформлении договора дарения при наличии неисполненных денежных обязательств перед кредиторами стороны в действительности преследовали иную цель - уклонения от исполнения денежных обязательств, не связанную с переходом права собственности на спорный автомобиль, а именно, их воля была направлена на недопущение обращения взыскания на принадлежащее должнику ФИО2 имущество, и все их действия были совершены во избежание правовых последствий, связанных с наличием возбужденных в отношении него исполнительных производств. 

Суд, оценив в совокупности все представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив указанное выше поведение сторон сделки, полагает, что все эти обстоятельства в совокупности дают основания усомниться в доказанности перехода права собственности на спорный автомобиль до наложения на него обременений от ФИО2 к ФИО1

О недобросовестном поведении истца свидетельствует его бездействие в виде неосуществления регистрации транспортного средства в органах ГИБДД на свое имя, длившееся несколько месяцев. Ссылки истца на то, что он как добросовестный приобретатель не имел возможности поставить автомобиль на регистрационный учет в силу препятствий объективно свидетельствующих о невозможности совершить указанные действия в десятидневный срок свидетельствуют о его противоречивой позиции, поскольку лица, действительно действуя добросовестно и производят действия по немедленной регистрации транспортного средства на свое имя, чтобы обезопасить себя от возможных притязаний кредиторов продавца на это имущество. Истец же регистрацию автомобиля не осуществляла в течение нескольких месяцев.

Кроме того, обе стороны сделки, понимая, что обстоятельства регистрации транспортного средства на нового собственника, влияют как на налоговое бремя кого-то из них, так и на отношения с органами ГИБДД, не производя действий по смене сведений о собственнике транспортного средства в ГИБДД, допускали возможность третьим лицам судить о том, что собственником является должник, что в свою очередь свидетельствует о их недобросовестном поведении.

Таким образом, вся совокупность исследованных материалов указывает на отсутствие доказательств того, что истец является добросовестным приобретателем.

Суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие реальный характер сделки, добросовестность приобретения транспортного средства и фактическую передачу новому владельцу с переходом к последнему права собственности до момента наложения судебным приставом-исполнителем запрета, фактически спорный автомобиль истцу не передан, из владения и пользования ФИО2 не выбывал, представленный договор дарения является мнимой сделкой, в связи с чем основания для освобождения спорного автомобиля от наложенных ограничений по иску ФИО1 отсутствуют. 

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным судом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Следовательно, мнимая сделка ничтожна, т.е. недействительна независимо от признания ее таковой судом. 

Оценив собранные по делу доказательства суд приходит к выводу, что истцом не доказана принадлежность ей спорного автомобиля, а также добросовестность его приобретения, фактически его владельцем продолжал оставаться ФИО2 

На основании изложенного, правовые основания для удовлетворении исковых требований ФИО1 об освобождения от ареста спорного автомобиля отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк России» об отмене ограничения на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер VIN №, установленных постановлениями судебного пристава-исполнителя Мокроусовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области от 09.04.2023 №, от 03.10.2023 №, от 17.10.2023 №, от 17.10.2023 №, от 17.10.2023 №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мокроусовский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья О.А. Иванова