Председательствующий - судья Ботвич В.Ю. № 22-51/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 13 января 2026 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Верхотурова И.И., при помощнике судьи Макурине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Бородкина П.А., апелляционную жалобу адвоката Школина И.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Краснотуранского районного суда Красноярского края от 17 октября 2025 г., которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в городе 

<

адрес>, с средним профессиональным образованием, в зарегистрированном браке не состоящий, официально не трудоустроенный, зарегистрированный в 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес>, проживающий в 

<

адрес>, судимый Черногорским городским судом Республики Хакасия:

1) 10 февраля 2022 г. по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 5% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, постановлением суда от 25 августа 2022 г. наказание заменено на лишение свободы на срок 2 месяца 23 дня, основное наказание отбыто 27 января 2023 г., неотбытое дополнительное наказание составляет 7 месяцев 7 дней,

2) 24 августа 2023 г. по ч. 2 ст. 2641, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору от 10 февраля 2022 г. к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года, основное наказание отбыто 31 января 2025 г., неотбытое дополнительное наказание составляет 3 года 3 месяца 13 дней,

осужден по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года,

на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору от 24 августа 2023 г. окончательно по совокупности приговоров к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет 6 месяцев,

постановлено избрать ФИО1 меру пресечения, взяв под стражу в зале суда, срок наказания исчислять со дня вступление приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 17 октября 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ,

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционных представления, жалобы и материалов дела, заслушав выступление адвоката Федоровой Д.А., поддержавшей доводы жалобы и не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Тараненко Н.А., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление 

<

дата> автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Преступление совершено в Краснотуранском районе Красноярского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бородкин П.А., не оспаривая фактических обстоятельств дела, выводов суда о виновности осужденного и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что суд необоснованно учел при назначении ФИО1 наказания, то, что подсудимый вновь совершил умышленное преступление, то есть имеющиеся судимости по ст. 2641 УК РФ как обстоятельство отягчающее наказание.

Считает, что указание суда при квалификации действий ФИО1 на имеющиеся у него судимости за совершение в состояние опьянения преступлений, предусмотренных ст. 2641 УК РФ, противоречит диспозиции ч. 2 ст. 2641 УК РФ, в соответствии с которой ответственность наступает за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим одну судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Просит приговор изменить, исключить указание при назначении наказания на учет совершения осужденным вновь умышленного преступления, изменить формулировку квалификации действий ФИО1, смягчив назначенное наказание как за преступление, так и по совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Школин И.Н. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с его несправедливостью и чрезмерной суровостью назначенного наказания. Считает, что суд при назначении наказания не учел в полной мере данные о личности осужденного, который признал вину, активно способствовал расследованию преступления, а также наличие у осужденного на иждивении несовершеннолетнего ребенка, для которого он является единственным родителем. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, применив положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом непосредственно исследовались документы о том, что на учете у психиатра и нарколога ФИО1 не состоит, а также иные, характеризующие подсудимого данные. Основания для назначения судебно-психиатрической экспертизы отсутствовали, а её проведение, в данном случае, обязательным не является. При указанных обстоятельствах оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1 у суда не имелось.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 2 ст. 2641 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для уточнения квалификации действий осужденного не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, его положительные характеристики, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Несмотря на утверждение в жалобе защитника, суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию преступления, поскольку сам факт признания вины и дача признательных показаний не является основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено и таковые из материалов дела не усматриваются.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Выводы суда о невозможности назначения подсудимому наказания не связанного с лишением свободы, при отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, а также применения ч. 5 ст. 62 УК РФ, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре и являются правильными, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

При назначении окончательного наказания, суд обоснованно учел, что ФИО1 совершил преступление в период неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 24 августа 2023 г., в связи с чем назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров.

Также судом правильно назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку санкция ч. 2 ст. 2641 УК РФ предусматривает данное наказание, назначение которого является обязательным.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, данным о личности и всем обстоятельствам дела, и вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, оснований для смягчения наказания не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих безусловную отмену, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Краснотуранского районного суда Красноярского края от 17 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Бородкина П.А., апелляционную жалобу адвоката Школина И.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда И.И.Верхотуров

13 января 2026 г.