РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ФИО13 мая ФИО14 года ...

Ангарский городской суд ... в составе:

председательствующего судьи Дацюк О.А., 

при секретаре ФИО4,

с участием:

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ФИО15 по иску АО «Группа ФИО77» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ФИО16 ответчик разбил стекло в автомобиле марки Kia, государственный регистрационный знак ФИО18, застрахованному в АО «Группа ФИО78». Размер ущерба автомобилю ФИО19 руб. Указанная сумма в качестве страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была выплачена страхователю. Истец просит взыскать с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в размере ФИО20 руб.

Истец в судебное заседание не явился, в заявлении, изложенном в иске, просил суд рассмотреть дело без участия своего представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании ордера адвоката № ФИО21 от ФИО22, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком. Он ФИО23 находился в .... Данный факт подтвержден журналом учета автотранспорта МУП АГО «Ангарский водоканал», из которого видно, что ФИО24 и ФИО25 он оказывал услуги по договору, заключенному с МУП АГО «Ангарский водоканал». Из материалов дела усматривается, что уголовное дело возбуждено в отношении ФИО2, ФИО26 года рождения, уроженца .... А иск предъявлен к ФИО2, ФИО27 года рождения, уроженцу .... Просила в иске к ФИО2 отказать.

ФИО5, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ФИО28 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. ФИО29 ст. ФИО30 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом п. ФИО31 ст. ФИО32 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений ст. ФИО33 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено судом, автомобиль Kia, государственный регистрационный знак ФИО35, действительно застрахован по риску КАСКО в АО «Группа ФИО79». ФИО36 ФИО2 разбил стекло у автомобиля. АО «Группа ФИО80» признало случай страховым и выплатило на основании договора добровольного страхования страховую сумму страхователю в размере ФИО37 руб., что подтверждается платежным поручением № ФИО38 от ФИО39. В порядке суброгации истец обратился в суд с иском к ФИО2, приложив постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по п. «в» ч. ФИО40 ст. ФИО41 УК РФ.

Суд усматривает, что истцом предъявлен иск к ненадлежащему ответчику. 

Материалами дела подтверждается, что ФИО42 было возбуждено уголовное дело СО ОМВД России по Заволжскому городскому району ... в отношении ФИО2, ФИО43 года рождения, по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. ФИО44 ст. ФИО45 УК РФ. Постановлением установлено, что в период с ФИО46 часов ФИО47 минут ФИО48 по ФИО49 часов ФИО50 ФИО2, находясь у д. ... ..., тайно похитил из автомобиля Kia, государственный регистрационный знак ФИО53, имущество, принадлежащее ФИО5 Из протокола допроса подозреваемого ФИО2, ФИО54 года рождения, уроженца ..., от ФИО55, составленного в ... усматривается, что он похитил имущество из автомобиля Kia, государственный регистрационный знак ФИО57, разбив переднее пассажирское стекло автомобиля. ФИО58 пришел в Заволжский отдел полиции и написал явку с повинной.

Как усматривается из искового заявления, истцом предъявлен иск к ФИО2, ФИО59 года рождения, уроженцу ..., проживающему по адресу: 

<

...> дом ФИО60, кв. 1. 

Согласно документам, представленными Заволжским районным судом ..., обвиняемый ФИО2, ФИО61 года рождения, уроженец ..., проживающий по адресу: ... в совершении преступления п. «в» ч. ФИО63 ст. ФИО64 УК РФ в настоящее время содержится в ФКУ СИЗО-ФИО65 России по ЯО, уголовное дело находится на стадии рассмотрения. Потерпевшей по уголовному делу признана ФИО5 Протоколы допроса подозреваемого и потерпевшего подтверждают факт того, что ФИО2, ФИО66 года рождения, уроженец ..., является причинителем вреда имуществу ФИО5

Судом при рассмотрении настоящего дела были опрошены свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, которые подтвердили факт того, что ФИО2 из ... в ... не выезжал.

Также данный факт подтвержден журналом учета автотранспорта МУП АГО «Ангарский водоканал», из которого видно, что ФИО67 - ФИО68 он оказывал услуги по договору от ФИО69, заключенному с МУП АГО «Ангарский водоканал». Опрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, являясь работником МУП АГО «Ангарский водоканал», подтвердил, что записи в журнале учета автотранспорта ФИО70 и ФИО71 о том, что автомобиль ФИО2 проезжал на территорию предприятия, делал он.

Истец, предъявляя иск к ФИО2, ФИО72 года рождения, уроженцу ..., зарегистрированному в ..., не представил допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что ответчик по иску является надлежащим, следовательно в иске истцу надлежит отказать.

В соответствии со ст. ФИО73 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с тем, что в удовлетворении требований истцу отказано, то оснований для взыскания судебных расходов в его пользу с ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. ст. ФИО74 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Группа ФИО81» к ФИО2, ФИО75 года рождения, уроженцу ..., о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение будет изготовлено судом в течение пяти дней.

Судья О.А. Дацюк

Мотивированное решение изготовлено ФИО76.