Судья Залевская Н.В. 22К-785/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 14 июля 2025 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукашевичем О.А., с участием прокурора Айтеновой А.А., обвиняемого К., участвующего в режиме видеоконференц-связи, его защитника-адвоката Терентьева М.В., потерпевшей К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Терентьева М.В. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении

К., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....) (.....), (...), зарегистрированного и проживающего по адресу: (.....)А, (.....), (...)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

которым в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, отказано в удовлетворении ходатайства защитника об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

К. обвиняется органами предварительного расследования в том, что в период с 08 час. 50 мин. до 17 час. 11 мин. ХХ.ХХ.ХХ в (.....) умышленно причинил смерть К.

ХХ.ХХ.ХХ следователем по особо важным делам следственного отдела по (.....) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по (.....) ФИО1 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

ХХ.ХХ.ХХ К. был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, допрошен в качестве подозреваемого. 

В этот же день в отношении К. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Обжалуемым постановлением судьи в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 24августа 2025 года включительно. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Терентьев М.В. с постановлением судьи не согласен, считает его незаконным и необоснованным. В обосновании доводов жалобы указывает, что выводы суда о наличии объективных данных о том, что К. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на потерпевшую и свидетелей, уничтожить еще не добытые следствием доказательства, не подтверждаются объективными доказательствами. Считает, что судом не учтены в полной мере личностные характеристики обвиняемого, который ранее не судим, а также его возраст и состояние здоровья, характеристика по месту жительства. Просит постановление отменить и избрать в отношении К. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора (.....) ФИО2 считает постановление судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник-адвокат Терентьев М.В., обвиняемый К. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. 

Прокурор Айтенова А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 03 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

На основании ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Такие обстоятельства судом первой инстанции установлены, в связи с чем сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому и невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено старшим следователем СО по (.....) СУ СК России по (.....) ФИО1 в установленном законом порядке в связи с чем, у суда имелись правовые основания для разрешения вопроса, поставленного в ходатайстве.

Как усматривается из материалов дела, в протоколе задержания К. указаны основания и мотивы задержания. Принимая во внимание, что задержание К. произведено после возбуждения уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, задержание является законным, соответствующим требованиям ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Суд при рассмотрении ходатайства следователя проверил, что представленные материалы содержат конкретные сведения, указывающие на причастность К. к инкриминируемому преступлению. Оценка представленных суду фактических данных в названной части в обжалуемом постановлении содержится.

К. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено единственное основное наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет.

Судом установлено, что К. (...). Указанные обстоятельства с учетом первоначальной стадии расследования по делу, на которой органом следствия осуществляется сбор и проверка доказательств, вопреки доводам жалобы, давали основания суду первой инстанции сделать вывод, что, в случае нахождения на свободе, К. под тяжестью обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на потерпевшую, которая приходится обвиняемому близким родственником, а также на неустановленных следствием свидетелей, и свидетелей, которые являются соседями и знакомыми обвиняемому, с целью дачи ими ложных, выгодных для него показаний, а также формированию ложного алиби, уничтожить еще не добытые следствием доказательства, поскольку инкриминируемое преступление совершено по месту жительства обвиняемого.

Установленные судом основания для избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу исключали возможность применения к нему более мягкой меры пресечения. Принятое об этом решение достаточно мотивировано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое судом первой инстанции решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органа следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Данных о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление является обоснованным и соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. 

При этом при принятии решения суд располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности обвиняемого, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания в отношении К. иной, более мягкой меры пресечения.

Обстоятельств, ставящих под сомнение обоснованность избрания К. наиболее строгой меры пресечения, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19декабря 2013 года № 41 (в редакции от 11 июня 2020 года) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога запрета определенных действий», согласно которым на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от следствия. Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей.

С учетом приведенных доводов, оснований для изменения меры пресечения К. на иную, не связанную с изоляцией от общества, как об этом ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

При разрешении вопроса об избрании меры пресечения суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение довода стороны зашиты о совершении К. деяния по неосторожности, поскольку квалификация его действий требует оценки всех собранных по делу доказательств и не может быть дана судом на досудебной стадии производства по делу.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 июня 2025 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Терентьева М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Н. Бочаров