Дело № 2-3914/2025

УИД 75RS0001-02-2025-004852-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чита 27 октября 2025 г.

Центральный районный суд г. Читы

в составе председательствующего судьи Федоровой Е.Н.,

при секретаре Маньковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Пирамида Шерри» о взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Пирамида Шерри» ссылаясь на следующие обстоятельства. 21.05.2025 ФИО2 приобрел в магазине Интимиссими 3 подарочных сертификата на сумму 50 000 руб., что подтверждается кассовым чеком на сумму 50000 руб., 21.05.2025 ФИО2 также приобрел в магазине Кальцедония 3 подарочных сертификата на сумму 50000 руб., что подтверждается кассовым чеком на сумму 50 000 руб. Купленные подарочные сертификаты были подарены истцом своей подруге, с целью использования ею этих сертификатов для оплаты. При посещении магазинов подруга истца не смогла выбрать необходимые товары.В связи с отсутствием необходимых товаров 30.06.2025 ФИО2 вернул подарочные сертификаты обратно в магазин Инстимиссими, в тот же день подал заявление, в соответствии с которым отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за возвращенный товар денежной суммы в размере 50000 руб. В заявлении истцом были указаны реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств. 09.07.2025 ФИО2 вернул подарочные сертификаты обратно в магазин Кальцедония, в тот же день подал заявление, в соответствии с которым отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за возвращенный товар денежной суммы в размере 50000 руб. В заявлении истцом были указаны реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств. Однако ответчик денежные средства не вернул.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просил взыскать с ООО «Пирамида Шерри» денежную сумму в размере 100 000 руб., проценты за просрочку выплаты, уплаченной за возвращенный товар денежной суммы, рассчитанные по ст.395 ГК РФ в размере 356,17 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежаще, согласно телефонограмме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Пирамида Шерри» ФИО3, директор ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что денежные средства переданы истцу наличными, что подтверждается видеозаписью с камер видеонаблюдения, поддержали доводы письменного отзыва.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора в Забайкальском крае извещены не явились.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно материалам дела, 21.05.2025 ФИО2 приобрел в магазине «Интимиссими» три подарочных сертификата на сумму 50 000 руб. (два подарочных сертификата на сумму 20 000 руб., один на сумму 10 000 руб.), что подтверждается кассовым чеком на сумму 50 000 руб.

21.05.2025 ФИО2 также приобрел в магазине «Кальцедония» три подарочных сертификата на сумму 50 000 руб. (два подарочных сертификата на сумму 20 000 руб., один на сумму 10 000 руб.), что подтверждается кассовым чеком на сумму 50 000 руб.

Истец ссылается на то, что купленные подарочные сертификаты были подарены истцом своей подруге, с целью использования ею этих сертификатов для оплаты. При посещении магазинов подруга истца не смогла выбрать необходимые товары.

В связи с отсутствием необходимых товаров 30.06.2025 ФИО2 вернул подарочные сертификаты обратно в магазин «Интимиссими», в тот же день подал заявление, в соответствии с которым отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за возвращенный товар денежной суммы в размере 50 000 руб. В заявлении истцом были указаны реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств. 

09.07.2025 ФИО2 вернул подарочные сертификаты обратно в магазин «Кальцедония», в тот же день подал заявление, в соответствии с которым отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за возвращенный товар денежной суммы в размере 50 000 руб. В заявлении истцом были указаны реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств.

Указанные заявления получены ответчиком, о чем свидетельствует печать и подпись сотрудника.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя - гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Отсутствие у потребителя возможности получить товары (услуги) от продавца, не лишает потребителя возможности потребовать у продавца возврата уплаченной за приобретенную подарочный сертификат денежной суммы.

Удержание ответчиком денежных средств, уплаченных при приобретении подарочного сертификата неправомерно.

Обоснованность такого подхода выражается в том, что при прекращении договора в связи с отказом потребителя, все обязательства сторон, связанные с его исполнением, прекращаются. Стороны уже не вправе требовать друг от друга их исполнения. Между тем основания для удержания продавцом внесенных ему потребителем денежных средств отсутствуют.

Имеющийся у истца подарочный сертификат подтверждает факт внесения им аванса, который не может быть удержан ответчиком в силу закона.

Руководствуясь статьями 423, 425, 492, 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", суд установил, что приобретение сертификата является авансом будущей оплаты услуг и не подлежит удержанию продавцом при отказе от возмездного оказания услуги потребителем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания денежных средств в размере 100 000 руб. 

Судом в судебном заседании изучены видеозаписи с камер видеонаблюдения магазинов, из которых прослеживается, что неустановленному лицу переданы денежные средства, однако из видеозаписи установить сумму денежных средств, купюры, идентифицировать лицо, которому переданы денежные средства не представляется возможным.

Довод стороны ответчика о том, что денежные средства были возвращены истцу 28.07.2025 в сумме 100 000 руб. наличными, судом отклоняется, поскольку из пояснений представителя ответчика следует, что какие-либо расписки истцом не составлялись, доказательств передачи денежных средств в указанном размере в материалы дела не представлено.

Допрошенная в качестве свидетеля администратор ООО «Пирамида Шерри» ФИО5 пояснила, что ФИО2 подал заявление о возврате денежных средств за сертификаты. Администратор магазина позвонила ФИО2 и оповестила о возможности получения денежных средств, истец пришел за денежными средства не сразу, поэтому денежные средства хранились в магазине. Истец просил вернуть деньги на карту, однако была возможность произвести возврат суммы только наличными. Какие-либо расписки у истца не отбирались, поскольку истец задавал множество вопросов, денежные средства в размере 50 000 руб. отдали наличными.

Суд принимает во внимание, что из представленной в материалы дела видеозаписи достоверно не усматривается общее количество денежных средств, переданных для подсчета, не усматривается факт получения ФИО2 пересчитанных денежных средств в полном объеме, что на видеозаписи запечатлён именно истец, а не иное лицо, в связи с чем не подтверждается факт возврата истцу денежных средств за возврат сертификатов.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Пирамида Шерри» денежной суммы в размере 100 000 руб. за возвращенные сертификаты.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. ст. 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. ст. 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 3 данного Постановления разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 24 Постановления № 33).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 Постановления № 33).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 Постановления № 33).

Таким образом, размер такой компенсации должен быть адекватным и реальным. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Истец ссылается на то, что ему причинен моральный вред, поскольку истец на длительное время остался без средств к существованию. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 25 000 руб.

Суд с учетом всех обстоятельств дела, пояснений сторон, степени вины ответчика в нарушении прав потребителя, длительности нарушения прав истца, степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, исходя из принципов разумности и справедливости, обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, полагает возможным снизить, размер компенсации морального вреда, взыскав в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Поскольку полагает, что данная компенсация в такой сумме соразмерна последствиям нарушения прав потребителя, и, вместе с тем, сгладит остроту страданий истца.

Согласно ст.395 ГК РФ, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2025 по 22.07.2025 в размере 328,77 руб., за период с 22.07.2025 по 22.07.2025 в размере 27,40 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что предусмотренный пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Таким образом, наложение штрафа выступает в качестве одной из форм публично-правовой ответственности изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду и помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. Ходатайств о снижении штрафа ответчиком заявлено не было и доказательств несоответствия штрафа последствиям нарушения прав истца как потребителя ответчиком также не представлено.

Добровольно требования истца ответчиком удовлетворено не было, следовательно сумма штрафа будет составлять 50 500 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пирамида Шерри» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежную сумму в размере 100 000 руб., проценты в размере 356,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50 500 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пирамида Шерри» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента оглашения в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Е.Н. Федорова

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2025.