УИД 91RS0№-83

Судья первой инстанции Белоусов М.Н.

Судья апелляционной инстанции Гребенникова Н.А.

Дело №к-2175/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 июля 2024 года 

<

адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего 

Гребенниковой Н.А.,

при секретаре

ФИО2,

с участием прокурора 

ФИО3,

защитника

ФИО10 С.В.,

представителя УФСИН

ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО8 на постановление Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении представления врио начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес> об изменении меры пресечения в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

проверив представленные материалы, заслушав прокурора, представителя инспекции, поддержавших доводы апелляционного представления, мнение защитника, возражавшего против доводов апелляционного представления, суд 

УСТАНОВИЛ:

постановлением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении представления врио начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес> об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 отказано. 

В апелляционном представлении старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО8 просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения в отношении ФИО1 на заключение под стражу сроком на 3 месяца с целью рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции.

Ссылаясь на представление врио 

<

данные изъяты>, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, зафиксировано, что длительное время ФИО1 находился во дворе с собакой, которую удерживал на поводке. По факту фиксации средствами массовой информации выхода ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за пределы места исполнения меры пресечения от обвиняемого получено объяснение, согласно которого ФИО1 признал факт выхода из места домашнего ареста, пояснив, что по причине плохого самочувствия после проведения операционных действий ДД.ММ.ГГГГ он вызвал скорую медицинскую помощь, для чего вышел встречать ее на улицу.

Однако, согласно опубликованной видеозаписи, ФИО1 покинул место исполнения меры пресечения дважды, до вызова машины скорой помощи и после ее фактического прибытия, нарушив порядок выхода за пределы исполнения меры пресечения - 

<

адрес>, в связи с чем просит изменить меру пресечения ФИО1

Апелляционное представление старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО8 подлежит рассмотрению на основании п. 13 ст. 109 УПК РФ в отсутствие подсудимого ФИО1, поскольку ФИО1 не доставлен в судебное заседание в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступил на стационарное лечение в 

<

данные изъяты> им. ФИО9».

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 14 ст. 107 УПК РФ, в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя или дознавателя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Представление врио начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес> об изменении меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1, было заявлено в суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 14 ст. 107 УПК РФ.

Суд первой инстанции в рамках, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, на основании ч. ч. 1, 2 ст. 255 УПК РФ принял решение об отказе в удовлетворении заявленного представления. Выводы суда об отказе в удовлетворении представления врио начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес> в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение.

Вопреки доводам представления, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 107, 255 УПК РФ, принял решение об отказе в удовлетворении представления об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста и правильно сослался в постановлении на обстоятельства, связанные с нарушением ФИО1 избранной меры пресечения, в частности выхода подсудимого во двор жилого дома, связанные с необходимостью его доставки в медицинское учреждение, посчитав, что данное обстоятельство не является нарушением, поскольку ФИО1 уведомил инспекцию об этом, в связи с чем законных оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Рассматривая поданное представление, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда, в том числе об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Соглашаясь с судебным решением, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд обоснованно оставил в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, сохранив ранее установленные ограничения, связанные с данной мерой пресечения. При этом суд справедливо отметил, что основания, по которым данная мера пресечения в порядке ст. 107 УПК РФ избиралась, не изменились и не отпали, и не нашел оснований для ее изменения, указав мотивы принятого решения.

Выводы суда по заявленному представлению являются обоснованными и не вызывают сомнений у апелляционной инстанции, поскольку основаны на правильном применении уголовно-процессуального закона.

Доводы о необходимости отмены постановления суда первой инстанции в связи с отказом в удовлетворении представления, суд апелляционной инстанции считает не обоснованными, поскольку объективных оснований для этого не имеется и суду не представлено.

Представление уголовно-исполнительной инспекции рассмотрено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом первой инстанции представления уголовно-исполнительной инспекции, влекущих отмену или изменение постановления суда, вопреки доводам апелляционного представления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении представления врио начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес> об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО8 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: Н.А. Гребенникова