Дело № 1-182/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года г.Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе председательствующего судьи Власова К.И., с участием государственных обвинителей Ушаковой Т.А., Хрипунковой О.В, подсудимого ФИО1, защитников Моисеевой Е.П., Головановой О.В., представителей потерпевшего ФИО21, ФИО11, секретаря Федяниной Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 243.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 повредил расположенный на территории Российской Федерации объект, посвященный лицам, защищавшим Отечество и его интересы в период Великой Отечественной войны, в целях причинения ущерба историко-культурному значению такого объекта, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 02.07.2023 года в дневное время суток, но не позднее 10 часов 30 минут в состоянии алкогольного опьянения проследовал на территорию муниципального автономного учреждения культуры «Парк Победы» г.Липецка, к участку местности, расположенному на расстоянии около 180 метров от остановки общественного транспорта «

<

данные изъяты>, который имеет следующие географические координаты: 

<

данные изъяты>, где 06.05.2023 года, в соответствии с приказом областного бюджетного учреждения «Региональный центр подготовки граждан РФ к военной службе и военно-патриотического воспитания населения Липецкой области» № 54-од от 22.03.2023 года, была размещена фотовыставка, то есть объект, посвященный лицам, защищавшим Отечество и его интересы в период Великой Отечественной войны, представляющая собой семь макетов с изображениями героев Великой Отечественной войны с описанием их военных подвигов. Согласно вышеуказанному приказу срок действия фотовыставки установлен до декабря 2023 года.

В вышеуказанный период времени и месте, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение объекта, посвященного лицам, защищавшим Отечество и его интересы в период Великой Отечественной войны, а именно, макета № 6, являющегося составной частью фотовыставки, с изображениями высших военных руководителей Красной Армии в период Великой Отечественной войны: ФИО2, ФИО3, ФИО4, в целях причинения ущерба его историко-культурному значению.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 находясь в непосредственной близости от макета № 6 фотовыставки, грубо нарушая нормы общественной нравственности, выражая явное неуважение к военачальникам Красной Армии, принимавшим активное участие при защите Отечества и его интересов в период Великой Отечественной войны и внесшим значительный вклад в победу над фашизмом, цинично пренебрегая нормами морали, а также, выражая явное неуважение к обществу, из хулиганских побуждений, имея умысел на повреждение, а также порчу и осквернение объекта, посвященного лицам, защищавшим Отечество и его интересы в период Великой Отечественной войны, в целях причинения ущерба его историко-культурному значению, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, путем поджога с помощью пламени зажигалки повредил макет № 6 фотовыставки с изображениями высших военных руководителей Красной Армии в период Великой Отечественной войны: ФИО2, ФИО3, ФИО4, повредил его, чем обезобразил внешний вид, как самих портретов, так и всей фотовыставки, оскорбил чувства граждан, которые чтят память защитников Отечества и обеспечивают защиту исторической правды, соблюдая положения Конституции РФ.

В результате указанных противоправных действий ФИО1 повредил макет № 6 с изображениями высших военных руководителей Красной Армии в период Великой Отечественной войны: ФИО2, ФИО3, ФИО4, который является объектом, посвященным лицам, защищавшим Отечество и его интересы в период Великой Отечественной войны, причинил ущерб историко-культурному значению объекта, имущественный ущерб на сумму 9267 рублей 42 копейки субъекту Российской Федерации – Липецкой области, за счет средств которой была организована фотовыставка.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал частично, в судебном заседании показал, что летом 2023 года в утреннее время в парке Победы г. Липецка он выпил половину бутылки водки объемом 0.5 литра и пошел в гипермаркет «Линия» купить сигареты. Проходя по одной из аллей парка он увидел стенды, что на них было изображено он не видел, поскольку был без очков и в состоянии алкогольного опьянения. Подойдя к одному из стендов он достал зажигалку, и поджог его. Умысла на причинение ущерба историко-культурному значению изображениям, находившимся на стенде он не имел. Поджигал изображения на стенде поскольку был пьян и не понимал, что делает. Лиц, изображенных на фотографиях он не знает, их имена ему стали известны в ходе следствия. В содеянном раскаивается. Указал, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение.

Судом оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 02.07.2023 он находился на территории парка Победы г. Липецка на «Аллее Славы ВОВ» в состоянии алкогольного опьянения. Проходя мимо стенда с изображениями военачальников Красной Армии, он подошел поближе, чтобы посмотреть на данные изображения. Подойдя ближе к указанному стенду, он достал зажигалку и начал прожигать глаза военачальникам Красной Армии. При этом он не помнит, кто именно из военачальников Красной Армии был изображен на данном стенде. После совершения указанных действий он направился к выходу из Парка Победы в сторону магазина 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, он не отдавал себе отчет в своих действиях. (т.1 л.д. 143-146, т.2 л.д. 6-10)

Оглашенные показания, подсудимый подтвердил.

Оценивая показания ФИО1, данные им как в суде, так и на стадии предварительного расследования дела, суд признает их правдивыми только в той части, в которой они не противоречат, установленным по делу обстоятельствам. В частности, суд признаёт недостоверными его показания, данные им в части, что умысел на причинение ущерба историко-культурному значению объекта, посвященного лицам принимавшим участие в Великой Отечественной Войне у него не было, а так же что он не видел и не понимал кто изображен на фотографиях, поскольку они не опровергнуты доказательствами представленными в материалах уголовного дела. Остальные показания ФИО1, данные им как в суде, так и в ходе предварительного расследования уголовного дела суд признает правдивыми и принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку изложенные в них факты соответствуют действительным обстоятельствам, они согласуются с другими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.

Наряду с показаниями подсудимого ФИО1, принятых судом, его вина в совершении преступления в полной мере подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно протоколу явки с повинной от 18.07.2023 года ФИО1 добровольно сообщил, что в начале июля 2023 года он, проходя в парке Победы г. Липецка в первой половине дня совершил поджог плаката с маршалами Советского Союза, а именно выжег глаза в связи с историей их успеха в Великой Отечественной Войне. Вину свою признал, в содеянном раскаялся. (т.1 л.д.29)

При написании явки с повинной ему разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, а также право иметь защитника, о чем свидетельствуют его подписи.

В судебном заседании был допрошен сотрудник полиции ФИО5, которым оформлялся протокол явки с повинной ФИО1 и который суду показал, что ФИО1 добровольно и самостоятельно, без оказания на него какого-либо давления написал об обстоятельствах совершенного им преступления.

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда нет оснований, поскольку его показания соответствуют совокупности установленных по делу доказательств. Он является сотрудником полиции и исполняя свой служебный долг в силу своих должностных обязанностей производил процессуальное действие с подсудимым, с которым ранее знаком не был. Каких-либо оснований, позволяющих суду сделать вывод о том, что он оговаривает подсудимого судом не установлено. Суд признает его показания правдивыми и достоверными.

Суд принимает протокол явки с повинной в качестве доказательств вины подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении, и учитывает его как смягчающее наказание обстоятельство по делу. Данный протокол составлен с соблюдением требований норм УПК РФ, согласуется с исследованными доказательствами по делу.

Представитель потерпевшего ФИО21, заместитель директора ОБУ «Региональный центр подготовки граждан РФ к военной службе и военно-патриотического воспитания населения Липецкой области», суду показал, что в начале мая 2023 года ко Дню Победы в парке «Победы» на аллее в сторону гипермаркета 

<

данные изъяты> были установлены 7 стендов с изображениями героев Великой Отечественной Войны. В июле 2023 года ей стало известно, что был повреждён стенд № 6, на котором были изображены военачальники Красной Армии ФИО2, ФИО3, ФИО4 У одного из военачальников был прожжён глаз. Данное обстоятельство вызвало общественный негатив, в связи с чем поврежденный стенд был убран. Организации был причинен ущерб в сумме 9 267 рублей 42 копейки. 

Представитель потерпевшего ФИО11, директор ОБУ «Региональный центр подготовки граждан РФ к военной службе и военно-патриотического воспитания населения Липецкой области», в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям представителя потерпевшего ФИО21

18.07.2023 года директор ОБУ «Региональный центр подготовки граждан РФ к военной службе и военно-патриотического воспитания населения Липецкой области» ФИО6, обратился с заявлением в полицию, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 02.07.2023 года повредило стенд с изображением героев Великой Отечественной войны, расположенный на территории парка Победы г. Липецка. (т. 1 л.д.19)

Показания представителей потерпевшего сомнения у суда не вызывают, они согласуются с показаниями подсудимого, принятых судом, а также другими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании. Личной заинтересованности представителей потерпевшего в исходе дела судом не установлено, а потому суд признает их показания правдивыми и учитывает их в качестве доказательств по делу.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования следует, что 02.07.2023 года она примерно в 10 часов 00 минут придя на работу в Парк Победы города Липецка, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> она увидела, как молодой человек протянул правую руку к одному из изображений героев Великой Отечественной войны, расположенному на стенде в конце аллеи парка, к какому именно изображению указанный молодой человек протягивал руку, она не видела. После чего молодой человек направились к выходу из Парка Победы в сторону гипермаркета 

<

данные изъяты>. Позднее она узнала о том, что молодой человек обезобразил внешний вид стенда с изображениями героев ВОВ путем поджога. (т.1 л.д.110-115) 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования следует, что 02.07.2023 в первой половине дня она находилась в Парке Победы города Липецка, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты> совместно со совей подругой. Они сидели на скамейке на Аллее Славы в непосредственной близости от макетов с изображениями героев ВОВ, она видела как мужчина направился в сторону макетов с изображениями героев ВОВ. После того, как указанный мужчина подошел к макету с изображениями военачальников Красной Армии: ФИО2, ФИО3, ФИО4, он достал зажигалку и начал прожигать глаза военачальникам Красной Армии, обезобразив внешний вид макета. Она не смогла оставить без внимания его действия и сказала ему: «Эти люди, портреты которых ты поджигаешь, проливали кровь, чтобы ты впоследствии родился и жил». В ответ на ее слова мужчина сказал: «Я тоже воевал. Я был в Чечне. Я тоже герой». После этого он направился к выходу с территории Парка Победы в сторону магазина «Линия». (т.1 л.д.116-121)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования следует, что 02.07.2023 примерно в 10 часов 15 минут он находился на территории парка Победы города Липецка, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, со своей семьей. В тот момент, когда они направлялись в центр парка со стороны магазина 

<

данные изъяты> по аллее, на правой стороне которой были расположены стенды с изображениями героев Великой Отечественной войны и военачальников Красной Армии, он подошел к одному из стендов с изображениями ФИО2, ФИО3, ФИО4 и заметил, что на изображениях ФИО3 и ФИО4, расположенных на вышеуказанном стенде, по центру имеются повреждения со следами копоти. Со слов ранее незнакомых ему женщин, которые сидели на лавочке, он узнал, что полчаса назад они видели, как мужчина остановился у стенда, достал зажигалку и прожег глаза военачальникам Красной Армии, обезобразив внешний вид данного стенда. О случившемся он сообщил в полицию. (т.1 л.д.122-124)

Согласно карточке происшествия 02.07.2023 года в 10 часов 30 минут в ДЧ ОП № 7 УМВД России по г. Липецку поступило сообщение от Свидетель №3, который сообщил о том, что неизвестные лица подожгли стенд с изображением героев Великой Отечественной войны, расположенный на территории парка Победы г. Липецка. (т. 1 л.д.20)

Из показаний специалиста ФИО25, данных им в ходе предварительного расследования следует, что им подготовлена историческая справка. В исторической справке от 19.07.2023 им отмечено, что представленные изображения содержат официальные парадные портреты двух советских военачальников: ФИО2, ФИО3 и портрет советского военачальника ФИО4 в головном уборе. Все трое принадлежат к числу высших военных руководителей Красной Армии в период Великой Отечественной войны и были удостоены высоких наград и званий. Данный стенд, на котором размещены изображения вышеуказанных военачальников, является объектом, посвященным лицам, защищавшим Отечество и его интересы в период Великой Отечественной войны и имеет большое историко-культурное значение для нашей страны. (т.1 л.д.126-129)

Анализируя показания свидетелей, специалиста ФИО25, суд признает их правдивыми, достоверными, поскольку они согласуются между собой, с другими материалами дела, в том числе и с показаниями подсудимого ФИО1, принятыми судом, противоречий не содержат, ранее с подсудимым свидетели знакомы не были, оснований, позволяющих суду сделать вывод о том, что они оговаривают подсудимого в совершении преступления, в судебном заседании не установлено. 

Свидетель ФИО16 мать подсудимого Ким. Б.В. в судебном заседании показала, что её сын ФИО1 участвовал в боевых действиях в Республике Чечня, у него есть брат, который принимает участие в специальной военной операции. Характеризует своего сына как человека доброго, помогающего ей по хозяйству. Алкоголь он употребляет, но не злоупотребляет им. 

Свидетель ФИО7 показала, что ранее она состояла в браке с ФИО1 в настоящее время они проживают вместе. В экстремистских организациях ФИО1 не состоит. В данный момент брат ФИО1 принимает участие в специальной военной операции, прадед ФИО1 принимал участие в Великой Отечественной Войне. 

Оценивая показания свидетелей ФИО16, ФИО7, положительно характеризующих подсудимого суд приходит к выводу, что их содержание не опровергает выводы о виновности ФИО1 Суд учитывает их как характеризующие личность подсудимого.

Кроме показаний свидетелей, подсудимого, вина ФИО1, в инкриминируемом ему деянии подтверждается другими материалами уголовного дела, исследованными судом:

- протоколом осмотра места происшествия от 02.07.2023 года, согласно которому осмотрен стенд с изображением героев Великой Отечественной войны, расположенный на территории парка Победы г. Липецка по адресу: 

<

данные изъяты> В ходе осмотра установлено, что на изображениях ФИО3 и ФИО4, расположенных стенде, имеются повреждения со следами копоти на глазах. (т. 1 л.д.64-68)

- протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2024 года, согласно которому осмотрен участок местности 4 м на 4 м, имеющий координаты: 

<

данные изъяты> В ходе осмотра места происшествия подозреваемый ФИО1 добровольно показал место, на котором находился стенд с изображениями военачальников Красной Армии, который он повредил 02.07.2023 года. (т.1 л.д. 69-77)

- копией приказа об организации и проведении выставки № 54-од от 22.03.2023 года, которым в целях патриотического воспитания населения Липецкой области и в соответствии с п.3.24 плана работы ОБУ «Региональный центр» на 2023 год заместителю директора - начальнику отдела военно-патриотического воспитания в период с апреля по декабрь 2023 года поручено организовать и провести работу по созданию и размещению фотовыставки на территории г. Липецка. (т. 2 л.д.27)

- копией плана работы ОБУ «Региональный центр подготовки граждан РФ к военной службе и военно-патриотического воспитания населения Липецкой области» на 2023 год, в соответствии с п.3.24 которого в период с апреля по май 2023 года запланирована фотовыставка в целях сохранения исторической памяти, популяризации подвигов героев и видных деятелей российской истории. Сумма денежных средств, выделенных для организации и проведения данного мероприятия – 73250 руб. 00 коп. (т. 2 л.д.60-69)

- копией договора № 146 на оказание услуг по содействию в организации фотовыставки от 26.04.2023 года, заключенного между ООО «Рекламное Агентство «Инициатива» и ОБУ «Региональный центр». (т. 2 л.д.29-32)

- платежным поручением № 114 от 03.05.2023 года, согласно которому ООО «Рекламное Агентство «Инициатива» от Управления финансов Липецкой области (ОБУ «РЦВПиВПВ Липецкой области» поступила предоплата за оказание услуг по содействию в организации фотовыставки на основании договора № 146 от 26.04.2023 в размере 73250 рублей 00 копеек. (т. 2 л.д.33)

- счетом на оплату № 146 от 26.04.2023 года, актом № 146 от 10.05.2023 года, согласно которым стоимость оказанных услуг по содействию в организации фотовыставки ставки составляет 73250 рублей 00 копеек. Услуги выполнены полностью и в установленный срок. Заказчик претензий не имеет. (т. 2 л.д.34, 35)

- заключением эксперта № 53/13-1-24 от 07.02.2024 года, согласно выводам которого рыночная стоимость макета № 6, являющегося составной частью фотовыставки по договору № 146 на оказание услуг по содействию в организации фотовыставки от 26.04.2023, до повреждения 02.07.2023 составила 9267,42 руб. (девять тысяч двести шестьдесят семь руб., 42 коп.). Снижение стоимости («ущерб») макета № 6, являющегося составной частью фотовыставки по договору № 146 на оказание услуг по содействию в организации фотовыставки от 26.04.2023 с фотоснимками портретов ФИО3 и ФИО4, в результате повреждения, в ценах, действовавших на 02.07.2023 составляет 9 267 руб. 42 коп. (т.1 л.д.83-86)

- исторической справкой кандидата юридических наук, доцента кафедры отечественной и всеобщей истории ФГБОУ ВО ЛГПУ им. П.П. Семенова-Тян-Шанского ФИО25, согласно которой изображения, содержащиеся в приложении к письму Начальника Центра по противодействию экстремизму УМВД России по Липецкой области ФИО8 от 19.07.2023 (т.е. изображения с макета №6 фотовыставки) содержат официальные парадные портреты двух советских военачальников: ФИО2, ФИО3 и портрет советского военачальника ФИО4 в головном уборе. Все трое принадлежат к числу высших военных руководителей Красной Армии в период Великой Отечественной войны и были удостоены высоких наград и званий. На указанном памятном стенде (макете) изображены портреты исторических деятелей Советского государства – военачальников, внесших громадный вклад в борьбу советского народа против фашистской агрессии в годы ВОВ. Глубокое уважение к вышеназванным полководцам и признание их несомненных заслуг перед Отчеством в борьбе против фашизма являются частью историко-культурного наследия нашей страны. (т. 1 л.д.61-62)

Согласно представленной суду квитанции от 15.05.2024 года ФИО1 перечислил на счет Управления финансов Липецкой области (ОБУ «Центр патриотического воспитания населения Липецкой области») денежные средства в сумме 10 000 рублей, в счет возмещения ущерба.

Оценивая представленные в материалах уголовного дела и исследованные судом доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, достоверными, а их совокупность достаточной для признания вины подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении. 

Доводы подсудимого ФИО1 об отсутствии у него умысла на причинение ущерба историко-культурному значению объекта, посвященного лицам защищавшим Отечество в период Великой Отечественной Войны, о безразличии к тому какие изображения поджигать, опровергаются собранными по делу доказательствами. ФИО1 в момент совершения преступления было известно кто изображен на стенде, это следует из протокола явки с повинной, где он указал, что поджог изображения маршалов Советского Союза в связи с их историей успеха. В ходе предварительного расследования подсудимый неоднократно указывал на то, что ему известно, что на стенде, который он испортил, находились изображения военачальников Красной Армии, кроме того показал, что проходя мимо стенда он заинтересовался изображениями, решил подойти ближе и посмотреть на них, после чего у него возник умысел поджечь изображения. Свидетели ФИО31 в ходе предварительного расследования показали, что неизвестный им молодой человек подошел к стенду, достал зажигалку, протянул руку к портретам, после чего поджег один из них. Данные обстоятельства в своей совокупности указывают на то, что его действия были последовательны, он несомненно понимал и осознавал, что совершая поджог, порчу портретов военачальников, героев Великой Отечественной Войны, он причиняет ущерб историко-культурному значению выставки, поскольку на замечания свидетеля Свидетель №2 ответил, что тоже воевал и является героем, то есть он действовал с прямым умыслом.

Доводы подсудимого о том, что он не видел изображений на стендах, не видел лиц которые там изображены, в виду его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, проблем со зрением и отсутствия в тот момент у него очков, суд оценивает как избранный способ защиты. Как установлено в судебном заседании, размер стенда составлял 2240х1500 мм, значительную часть данного стенда занимали портреты маршалов ФИО2, Рокоссовского К.К, ФИО4, под изображением каждого из них имелись имя и фамилия, а также краткое описание, вверху изображения надпись «Герои и подвиги», внизу – «Маршалы победы» (т.1л.д. 66-67), сами же маршалы были изображены в парадной форме времен Великой Отечественной войны со множеством орденов и медалей на груди, символикой СССР и его армии. ФИО1, имеющий среднее профессиональное образование, изучавший историю Отечества, служивший в армии и принимавший участие в боевых действиях, осведомленный о событиях Великой Отечественной Войны и её героях, разбирающийся в военной символике, имеющий жизненный опыт, достоверно знал о подвигах изображенных лиц, об их вкладе в победу Красной Армии над фашизмом в годы Великой Отечественной Войны, о том, что повреждая изображения данной фотовыставки он наносит ущерб её историко-культурному значению. Доказательств наличия у подсудимого каких-либо проблем со зрением суду не представлено, более того в судебном заседании и в здании суда ФИО1 очками не пользовался, самостоятельно без чьей-либо помощи ставил подписи в расписках при объявлении перерывов в судебном заседании. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 14.01.1993 г. N 4292-1 "Об увековечении памяти погибших при защите Отечества" одними из основных форм увековечения памяти погибших при защите Отечества являются публикации в средствах массовой информации и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" материалов о погибших при защите Отечества, создание произведений искусства и литературы, посвященных их подвигам, организация выставок.

По решению органов государственной власти и органов местного самоуправления, общественно-государственных объединений, общественных объединений могут осуществляться и другие мероприятия по увековечению памяти погибших при защите Отечества.

Вопреки доводам защиты, фотовыставка, рассматриваемая в рамках данного уголовного дела, была организована, в том числе с целью сохранения исторической памяти (т.2 л.д. 68), то есть с целью увековечения памяти о лицах, принимавших участие в Великой Отечественной Войне и их подвигах.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 243.4 УК РФ - повреждение расположенного на территории Российской Федерации объекта, посвященного лицам, защищавшим Отечество и его интересы в период Великой Отечественной войны, в целях причинения ущерба историко-культурному значению такого объекта.

Оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО1 на ч.1 ст. 214 УК РФ, как того просил защитник, суд не находит.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, за совершенное преступление, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, направленного против общественной нравственности, относящегося к категориипреступления средней тяжести, данные о личности виновного, его характеристики. 

ФИО1 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, матерью, бывшей супругой и соседом – положительно, является ветераном боевых действий (т.2 л.д. 17, 18, 20, 21).

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признаёт явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, состояние здоровья подсудимого и его родственников, участие подсудимого в боевых действиях, участие брата подсудимого в специальной военной операции. 

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления со стороны ФИО1, как того в прениях просили государственный обвинитель и защитник суд не усматривает, поскольку об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления первоначально стало известно со слов свидетеля Свидетель №3, а в последствии подтверждено иными собранными доказательствами. Позиция ФИО1 сводилась только к признанию вины без предоставления следственным органам каких-либо сведений об обстоятельствах преступления, не ставших им известными из иных источников. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как пояснял подсудимый в судебном заседании в ходе предварительного расследования, данное преступление он совершил находясь в состоянии алкогольного опьянения, именно состояние алкогольного опьянения, повлияло на совершение им преступления, снизило его способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм, правил поведения, тем самым, способствовало совершению преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО1, конкретные обстоятельства совершенного преступления, мотивы, цели и способ его совершения, характер непосредственных действий подсудимого, данные о его личности, отношение к содеянному, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, учитывая влияние назначенного наказания на личность подсудимого и условия жизни его семьи, суд назначает ему наказания в виде обязательных работ, не находя оснований для назначения иных видов наказания предусмотренных санкций ч.2 ст. 243.4 УК РФ.

Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ и осуществлять цели указанные в ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждение совершение им новых преступлений.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести против общественной нравственности, учитывая фактические обстоятельства и степень его общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката Головановой О.В. в сумме 7 187 рублей (т.2 л.д. 93) подлежат взысканию с осужденного в федеральный бюджет. Оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек не имеется, он трудоспособен, инвалидом не является.

По уголовному делу прокурором Октябрьского района г. Липецка в интересах Российской Федерации в лице Липецкой области был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 9 600 рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

В судебных прениях государственный обвинитель Хрипункова О.В. просила производство по гражданскому иску прекратить в виду того, что подсудимый добровольно возместил причиненный ущерб.

Поскольку гражданский истец исковые требования не поддержал, суд в силу ч.5 ст. 44 УПК РФ прекращает производство по гражданскому иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 243.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде 320 часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 7 187 рублей. 

Производство по гражданскому иску прокурора Октябрьского района г. Липецка в интересах Российской Федерации в лице Липецкой области прекратить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, путем подачи апелляционных жалобы и представления в Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья К.И. Власов