дело № 2-2229/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе 

судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Миграновой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа-Банк», ФИО2 об освобождении имущества от ареста, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Банк», ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указывает, что 29 мая 2017 года судебным приказом мирового судьи судебного участка №5 по Октябрьскому району г. Уфы РБ с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 149648,89 руб.

Для принудительного исполнения указанного судебного приказа взыскателю был выдан исполнительный лист, на основании этого исполнительного листа отделом судебных приставов УФССП России по РБ постановлением от 17.08.2017 годы было возбуждено исполнительное производство №02005/17/2258638.

На основании указанного исполнительного производства 15.02.2018 года была произведена опись имущества должника. В опись арестованного имущества был включен автомобиль маки РЕНО Логан гос. Номер №, оцененное на сумму 120 000 рублей. Автомобиль был изъят 15.02.2018г., намного позже она получила копии документов, из которых мне стало известно по какой причине был изъят автомобиль.

Описанное имущество не принадлежит ФИО2, а является ее личной собственностью. Указанный автомобиль она приобрела у бывшего супруга ФИО2 Этот факт подтверждается письменным договором купли-продажи транспортного средства от 30 июня 2014 года и могут подтвердить свидетели.

Ссылается на ст.11, 218 ГК РФ, 446 ГПК РФ, п 1. ст. 119 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», истец просит: освободить от ареста и исключить из описи имущества произведенным судебным приставом-исполнителем Октябрьского отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО3 принадлежащий ей автомобиль марки РЕНО Логан, гос номер №.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, представитель АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания, суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, суд проанализировав указанную статью и принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении на первое заседание, а также на судебное заседание, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков. Суд в соответствии с ст. 113 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении деле без участия неявившихся участников процесса. 

Выслушав участника процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, исполнительное производство, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что 29 мая 2017 года судебным приказом мирового судьи судебного участка №5 по Октябрьскому району г. Уфы РБ с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 149648,89 руб.

Для принудительного исполнения указанного судебного приказа взыскателю был выдан исполнительный лист, на основании этого исполнительного листа отделом судебных приставов УФССП России по РБ постановлением от 17.08.2017 годы было возбуждено исполнительное производство №02005/17/2258638.

На основании указанного исполнительного производства 15.02.2018 года была произведена опись имущества должника. В опись арестованного имущества был включен автомобиль маки РЕНО Логан гос. Номер №, оцененное на сумму 120 000 рублей. 

Был составлен акт о наложении ареста от 15.02.2018г. на автомобиль марки РЕНО Логан гос. Номер №, был составлен акт приема-передачи транспортного средства для помещения его на специализированную стоянку.

Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Между ФИО1 и ФИО4 30 июня 2014г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиль маки РЕНО Логан гос. номер №.

В соответствии со п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Статья 458 ГК РФ предусматривает, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Между тем, в подтверждение заключения договора купли-продажи от 30.04.2014г. и его условий, и возникновения в связи с этим правоотношений, ФИО1, как того требуют положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Оценивая договор купли-продажи от 12.04.2017г., суд приходит к выводу, что они с достоверностью не подтверждают возникновение права собственности ФИО1 на спорное транспортное средство.

В соответствии с пунктом 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно пункту 5 указанных Правил, собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортное средство с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что собственник приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов. Отсутствие регистрации транспортного средства за новым собственником после заключения договора купли-продажи свидетельствует о несоблюдении предписаний законодательства при заключении договора купли-продажи. Истец не представил договор купли продажи автомобиля.

Истцом не представлено доказательств того, что он заключал в отношении спорного автомобиля договор ОСАГО, нес бремя содержания автомобиля, оплачивал транспортный налог, то есть действовал в отношении спорного автомобиля как его собственник.

Из вышеуказанных обстоятельств следует, что объективных и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих фактическое использование транспортного средства после заключения договора купли-продажи истцом не представлено.

Учитывая, что суду не представлено доказательств того, что стороны по сделке купли-продажи спорного автомобиля предпринимали конкретные меры к изменению регистрационных данных автомобиля, как это предусмотрено вышеуказанным законодательством, титульный собственник спорного автомобиля не изменялся и должник до настоящего времени значится собственником спорного автомобиля, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Наличие фактическое владение истцом спорным транспортным средством не подтверждает, и как следствие, доказательств возникновения права собственности истца на автомобиль до наложения ареста, не имеется.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 442 ГПК РФ, ст. 209, 218 ГК РФ, установив, что судебным приставом-исполнителем арест имущества проведен в установленном законом порядке и что истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих принадлежность ему имущества, на которое наложен арест в рамках исполнительного производства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 55, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «Альфа-Банк», ФИО2 об освобождении имущества от ареста – отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Сунгатуллин