Мотивированное 

решение

 изготовлено 01 февраля 2025 года. 

50RS0005-01-2024-005801-30

Дело № 2-38/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2025 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Калюжной А.С., при секретаре судебного заседания Медведевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Администрации Дмитровского городского округа Московской области, ФИО11, ФИО12 прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на часть жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском, с учетом уточнения требований о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, прекращении права общей долевой собственности. Свои требования мотивируют тем, что истцу на праве собственности принадлежит 23/100 доли указанного дома, ФИО4 в соответствии с договором купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ? доля спорного дома, собственник оставшейся части дома неизвестен, сведения о регистрации права собственности в ЕГРН не внесены, между сторонами сложился порядок пользования жилым домов, в пользовании сторон находятся изолированные участи дома, истец просит выделить ее долю в праве собственности на дом и прекратить право общей долевой собственности на дом.

В судебное заседание истец и ее представитель по доверенности ФИО7 не явились, представитель истца представила в суд заявление о рассмотрении дала в его и истца отсутствие, исковые требования поддерживает, просила произвести выдел доли в соответствии с заключением эксперта.

Ответчик представитель Администрации Дмитровского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Ответчики ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Третье лицо представитель КУИ Администрации Дмитровского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Суд, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец являются собственником 23/100 долей жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.9-11)

Ответчику ФИО4 на основании договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит по 1/4 доля вышеуказанного жилого дома, право собственности в установленном законом не зарегистрировано (л.д.39-44).

Право собственности на оставшиеся доли в праве на дом в установленном порядке не зарегистрировано.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по дела назначена строительно-техническая экспертиза, экспертом АНО « Центр судебной экспертизы, независимых исследований, кадастра и права» ФИО8, в суд представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представлен один вариант выдела доли истца из жилого дома №№, в соответствии со сложившемся пользованием. Жилой дом с К№ отвечает признакам жилого дома блокированной застройки. Каждый блок имеет отдельный выход на земельный участок. С технической точки зрения считать данный жилой дом – жилым домом блокированной застройки возможно. Помещения/блок жилого дома ФИО3 не имеет элементов общего пользования с другими частями/блоками жилого дома. В фактическом пользовании истца находятся следующие помещения: Тамбур площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (не входит в площадь жилого дома), кухня (пом.1) площадью 

<

данные изъяты> кв.м., спальня (пом.2) площадью 

<

данные изъяты> кв.м., спальня (пом.3) площадью 

<

данные изъяты> кв.м., сан узел (пом.4) площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Общая площадь помещений 

<

данные изъяты> кв.м. Состав помещений соответствует помещениям в квартире, переданной истцу в собственность. Фактическая площадь помещений больше площади, переданной истцу квартиры на 

<

данные изъяты> кв.м. При сопоставлении видно, что состав помещений переданные истцу в собственность не изменялись, реконструкция не проводилась, расхождения в площади помещений являются причиной погрешности измерительных приборов и являются несущественными, а также в площадь при составлении технического паспорта не вошла площадь сан узла.Согласно, проведенному исследованию указанное здание соответствует, градостроительным и строительным нормам, СниП. Несущая способность конструктивных элементов Здания с К№ в целом обеспечена, строительные нормативы при строительстве здания соблюдены. Поскольку строение имеет категорию технического состояния ограниченно работоспособное, то потенциальной угрозы жизни и здоровья граждан не усматривается, в связи с чем, мероприятий по устранению выявленных недостатков не требуется.

В судебном заседании сторонами не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта АНО «Центр судебной экспертизы, независимых исследований, кадастра и права» ФИО8, обладающего необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, при этом представленное заключение суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям закона, в связи с чем принимает в качестве допустимого доказательства по делу. 

Суд, исследовав заключение эксперта в совокупности и взаимосвязи с другими представленными доказательствами, принимает данное заключение за основу при разрешении требований о выделе доли истца в праве на спорный жилой дом и считает возможным произвести выдел принадлежащей истцу доли по варианту заключения эксперта АНО «Центр судебной экспертизы, независимых исследований, кадастра и права» ФИО8

При изложенных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 – удовлетворить. 

Произвести выдел 23/100 доли ФИО3 в праве общей долевой собственности из жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>: в собственность ФИО3 выделить часть жилого дома, представляющую собой часть здания (жилой блок автономный) площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в составе следующих помещений –Тамбур площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (не входит в площадь жилого дома), кухня (пом.1) площадью 

<

данные изъяты> кв.м., спальня (пом.2) площадью 

<

данные изъяты> кв.м., спальня (пом.3) площадью 

<

данные изъяты> кв.м., сан узел (пом.4) площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд Московской области с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья 

Дмитровского городского суда А.С. Калюжная