УИД 91RS0012-01-2023-003254-51

№ 2-107/2024 (2-2361/2023)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 января 2024 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего Богданович Е.И.,

при секретаре Лебединской А.Э.,

с участием представителя истца помощника транспортного прокурора – Прибыльцова С.Н., представителя ответчика и третьих лиц - ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности Керченского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры, действующего в интересах ФИО1 к Компании СКС Шиппинг ЛТД (SKSSHIPPING LTD), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Виста ФИО2 ЛТД (Vista Global Agro Trade), общество с ограниченной ответственностью «Си Лайон», о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, 

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности Керченского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры – ФИО6, действующий в интересах ФИО1, обратился в Керченский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к Компании СКС Шиппинг ЛТД (SKSSHIPPING LTD), уточнив которое в порядке положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика: задолженность по заработной плате в сумме 3 146 241,00 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере - 340 882,71 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что в транспортную прокуратуру обратился член экипажа судна (электромеханик) СКС Шиппинг ЛТД - ФИО1 с заявлением о невыплате заработной платы иностранным работодателем СКС Шиппинг ЛТД. Из обращения следует, что у работодателя - компании СКС Шиппинг ЛТД имеется задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт работы на судне ФИО1 подтверждается контрактом о найме, заключенным между заявителем и компанией СКС Шиппинг ЛТД, в лице менеджера Виста ФИО2 ЛТД, в соответствии с которым он принят на работу на судно «SKS ONE» на должность электромеханика судна. 

На момент обращения в суд с исковым заявлением причитающаяся задолженность по заработной плате работодателем не выплачена и в рублях и составляет 3 146 241,00 руб. 

Размер компенсации за несвоевременную выплату заработной платы составляет 340 882,71 руб. 

Определением Керченского городского суда Республики Крым, занесенного в протокол предварительного судебного заседания, от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Си Лайон».

В судебном заседании помощник Керченского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры ФИО7, поддержал заявленные уточненные исковые требования, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика и третьих лиц - ФИО5 в судебном заседании признал исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере 3 146 241,00 руб. и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 340 882,71 руб., подал в суд соответствующее заявление.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Информация о дате и месте судебного разбирательства также своевременно размещена на официальном сайте Керченского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, судом в соответствии с положениями статей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом подлежащих применению норм материального права, оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исполняющего обязанности Керченского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры, действующего в интересах ФИО1

Согласно пункту 4 статьи 1 Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов, от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Конвенция 1952 г.), ратифицированной Российской Федерацией (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 13-ФЗ), под «лицом, имеющим требование» понимается лицо, которое заявляет о наличии морского требования в его пользу. В названной Конвенции к морским требованиям, в частности, относятся требования о взыскании заработной платы, причитающейся капитану, лицам командного состава или другим членам экипажа (подпункт «т» пункта 1 статьи 1). 

В соответствии со ст. 389 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее: КТМ РФ) требование, связанное с заработной платой и другими суммами, причитающимися капитану судна и другим членам экипажа судна за их работу на борту судна, в том числе расходами на репатриацию и уплачиваемыми от имени капитана судна и других членов экипажа судна взносами по социальному страхованию, является морским требованием. 

По этим морским требованиям может быть наложен арест на морское судно в стране его нахождения путем задержания, осуществляемого в порядке судебного производства, для обеспечения морского требования (пункт 2 Конвенции 1952 г., статья 388 КТМ РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 7 Конвенции 1952 г. суды страны, в которой был наложен арест, компетентны рассматривать дело по существу, если закон страны, в которой арест был наложен, предоставляет судам такую компетенцию или если требование возникло в стране, в которой был наложен арест.

В силу п. 2 части 3 статьи 402 ГПК РФ суды Российской Федерации вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если ответчик имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации, и (или) распространяет рекламу в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», направленную на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации.

При этом подсудность таких дел в соответствии с частью 1 статьи 402 ГПК РФ определяется по правилам главы 3 ГПК РФ, поскольку главой 44 ГПК РФ, регламентирующей подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации, не предусмотрено иное. 

Исходя из этого, суды Российской Федерации вправе разрешать по существу названные выше дела по спорам, вытекающим из морских требований, также и по месту нахождения на территории Российской Федерации судна, зарегистрированного в реестре судов иностранного государства и плавающего под Государственным флагом Российской Федерации; судна, зарегистрированного в Государственном судовом реестре или судовой книге и временно переведенного под государственный флаг иностранного государства с правом пользования и владения иностранным фрахтователем; судна, имеющего национальность иностранного государства и плавающего под государственным флагом данного государства. 

Под местом нахождения судна, в указанном случае, следует понимать его нахождение в морском торговом, рыбном и специализированном портах, расположенных в Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что согласно ответу капитана морского порта Керчь филиала ФГБУ «АМП Черного моря в 

<

адрес>» исх.№СКП/0250 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 судно «SKS ONE» находится у причалов № ООО «ПТК «Керчь» на участке порт Камыш-Бурун акватории морского порта Керчь. 

Таким образом, заявленное истцом требование является морским и подлежит рассмотрению Керченским городским судом Республики Крым. 

По делу установлено, что собственником иностранного судна SKS «ONE» и одновременно его судовладельцем является иностранная компания Компании СКС Шиппинг ЛТД (SKSSHIPPING LTD) (М-вы острова), зарегистрированная под флагом Плау, порт приписки Криби (

<

адрес>), менеджмент судна осуществляет Виста ФИО2 ЛТД (Vista Global Agro Trade). 

В соответствии со ст. 416 КТМ РФ правовое положение членов экипажа судна и связанные с эксплуатацией судна отношения между членами экипажа судна определяются законом государства флага судна. 

В силу п. 1 ст. 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан и иностранных юридических лиц, определяется на основании международных договоров, Кодекса, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации. 

Согласно абз.2 п. 2 ст. 1191 ГК РФ, лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм. 

Представитель ответчика не представил суду тексты норм иностранного права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего спора. 

Статьей 1191 п. 3 ГК РФ предусмотрено, если содержание норм иностранного права, несмотря на предпринятые в соответствии с настоящей статьей меры, в разумные сроки не установлено, применяется российское право. 

Учитывая, что ответчиком, третьим лицом не были представлены суду тексты норм иностранного права, которые могли бы быть применены в данном споре, то суд считает возможным применить при рассмотрении данного дела нормы российского законодательства. 

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 15, ст. 120 Конституции РФ, ст. 5 Трудового кодекса РФ, ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ, являющихся составной частью ее правовой системы. 

Согласно действующих в Российской Федерации требований к услугам по найму и трудоустройству российских моряков на суда под иностранным флагом определены критерии соответствия услуг по найму и трудоустройству моряков международным Конвенциям и установлены стандарты в деятельности российских организаций по найму и трудоустройству моряков. 

В силу ст. 57 КТМ РФ порядок приема на работу членов экипажа судна, их права и обязанности, условия труда и оплаты труда, а также порядок и основания их увольнения определяются законодательством РФ о труде, настоящим Кодексом, уставами службы на судах и уставами о дисциплине, генеральными и отраслевыми тарифными соглашениями, коллективными договорами и трудовыми договорами. 

Частью 1 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации признается право каждого работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда. 

Согласно ч. 3, 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. Обязанность работодателя по оплате заработной платы вытекает также из ст. 22 ТК РФ. 

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 заключил контракт о найме с менеджером судна Виста ФИО2 ЛТД, т.е. для работы на иностранном судне «SKS ONE», собственником которого является Компании СКС Шиппинг ЛТД (SKSSHIPPING LTD), и допущен к работе на судне в должности электромеханика с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Наличие задолженности по заработной плате перед ФИО1 подтверждается имеющимся в деле заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением истца от ДД.ММ.ГГГГ, расчетами заработной платы.

Также наличие задолженности было подтверждено представителем ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. 

На момент подачи прокурором уточненного иска, задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО1 составила 35 000 долларов США, что в переводе по официальному курсу на российский рубль на момент уточнения иска составляет – 3 146 241,00 руб. 

При таких обстоятельствах, а также с учетом признания представителем ответчика исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере 3 146 241,00 рублей, имеются правовые основания для взыскания судом задолженности по заработной плате с ответчика. 

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. 

Поскольку заработная плата ФИО1 не выплачивалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прокурор также заявил требования о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты заработной платы, которая составляет - 340 882,71 руб. 

Доказательств выплаты истцу данной суммы ответчиком не представлено.

Таким образом, требования прокурора о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу ФИО1 в размере 340 882,71 рублей, являются обоснованными и также подлежат удовлетворению. 

Расчет процентов, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не оспаривается. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25636 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования исполняющего обязанности Керченского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры, действующего в интересах ФИО1 к Компании СКС Шиппинг ЛТД (SKSSHIPPING LTD), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Виста ФИО2 ЛТД (Vista Global Agro Trade), общество с ограниченной ответственностью «Си Лайон», о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы – удовлетворить. 

Взыскать с Компании СКС Шиппинг ЛТД (SKSSHIPPING LTD) в пользу ФИО1 (паспорт № №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по заработной плате за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 146 241 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 340882,71рублей, а всего взыскать 3 487 123(три миллиона четыреста восемьдесят семь тысяч сто двадцать три) рубля 71 (семьдесят одну) копейку.

Взыскать с Компании СКС Шиппинг ЛТД (SKSSHIPPING LTD) государственную пошлину в размере 25636 рублей в доход муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым. 

Решение суда в части взыскания с Компании СКС Шиппинг ЛТД (SKSSHIPPING LTD) в пользу ФИО1 (паспорт № №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженности по заработной плате в размере 3 146 241 рубль, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.И. Богданович

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) Е.И. Богданович