Дело [номер] (33-12476/2025) Дело [номер]

УИД 52RS0007-01-2024-004206-03

Советский районный суд г.Н.Новгорода

Судья Зайцева О.А.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Винокуровой Н.С.,

судей Сивохиной И.А., Слеты Ж.В.

при секретаре Хомяковой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Прайм»

на решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 12 февраля 2025 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Прайм» об обязании к совершению действий, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Слеты Ж.В., объяснения представителя ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛА

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Управляющая компания «Прайм» об обязании к совершению действий, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование требований указав следующее.

Истец является собственником квартиры №160 и машиноместа 255 в доме, расположенном по адресу: [адрес].

На протяжении не менее 6 месяцев в доме имеются протечки с кровли в подземную автостоянку дома. Кроме того, в доме на протяжении не менее 6-ти месяцев работает только 2 из 4-х лифтов.

Также имеются нарушения отделки стен мест общего пользования в местах протечек (стены лестницы в паркинг, потолки на 1-3 этажах, лифтовых холлах), испорчена изоляция систем дымоудаления, вентиляции, более 6 месяцев не работает 2 из 4-х лифтов дома, что влияет на безопасность нахождения в доме.

Содержанием общего имущества в Доме осуществляется силами управляющей компании ООО «Управляющая компания Прайм».

Истец неоднократно обращался в ООО «УК Прайм» с просьбами устранить недоставки общего имущества дома, в т.ч. выполнить положения п.п. 4.3, 4.6.1, 5.10 Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Однако ООО «УК Прайм» не устраняет недостатки в доме, считая, что это должен выполнить застройщик дома.

Письмом заместителя прокурора г.Н.Новгорода ФИО4 от 28.06.2024 г. истцу было сообщено, что «проверка в отношении управляющей компании, которая в соответствии с договором управления несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, не проведена. По итогам проверочных мероприятий прокуратурой города прокурору района указано на недопустимость указанных нарушений.».

Согласно письма Госжилинспекции Нижегородской области от 10.05.2024 г. «Госжилинспекцией по содержащимся в обращении признакам нарушений обязательных требований, выразившихся в протечках в подземную автостоянку, неисправном техническом состоянии лифтового оборудования, противопожарных и иных инженерных систем паркинга - надлежащем состояний декоративного покрытия стен, кровли, изоляции трубопровода инженерных систем подземной автопарковки, облицовки наружной стены многоквартирного дома [адрес], юридическому лицу ОО «Управляющая компания «Прайм» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, в котором ему предложено в срок до 10 июня 2024 г. принять мер: для обеспечения их соблюдения».

В нарушении этих норм ответчик не обеспечил отсутствие протечек в местах общего пользования, в том числе в помещениях лифтовых холлов, лестничных клеток, стен дома.

Истец считает, что он имеет право требовать в судебном порядке вынесении судебного акта, обязывающего ответчика устранить недостатки в доме.

Истец считает, что для стимулирования выполнения ответчиком заявленных требований разумно будет назначить в порядке, предусмотренном ст.206 ГК РФ, к взысканию с ответчика в его пользу суммы в размере по 5 000 руб. за каждый день неисполнения требований, начиная с 10-го дня по устранению недостатков лифтов и 61-го дня по устранению иных заявленных недостатков.

Истец, с учетом норм пп.3 п.17 Правил N 743 (срок устранения недостатков 24 часа), а также длительности нарушений, 10-ти дневного срока для устранения недостатков лифтов считает достаточным.

Поскольку истец является потребителем по отношению к ответчику, который оказывает услуги и получает от истца плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в доме и отказался в добровольном порядке удовлетворить требования, то с него должна быть взыскана компенсация морального вреда, размер которой оценивается в 10 000 рублей, а также штраф.

Ни основании изложенного, истец просил суд:

1. Обязать ООО «Управляющая компания Прайм» в срок не позднее 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить недостатки лифтов и запустить в работу все лифты дома N[адрес] в эксплуатацию.

2. Обязать ООО «Управляющая компания Прайм» в срок не позднее 60 дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить недостатки и последствия протечек в местах общего пользования дома [адрес]

3. В случае неисполнения ООО «Управляющая компания Прайм» требований суда об устранения и запуска в работу в 10-ти дневный срок недостатков лифтов взыскать с ООО «Управляющая компания Прайм» в пользу ФИО3 5 000 руб. за каждый день нарушения сроков устранения недостатков лифтов.

4. В случае неисполнения ООО «Управляющая компания Прайм» требований суда об устранении недостатков и последствий протечек в местах общего пользования дома № 9 корп.2 по ул. Тимирязева г.Н. Новгорода взыскать с ООО «Управляющая компания Прайм» в пользу ФИО3 5 000 руб. за каждый день нарушения сроков устранения этих недостатков.

5. Взыскать с ООО «Управляющая компания Прайм» в пользу ФИО3

а) 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда;

б) 50% штрафа, рассчитанного от суммы, взысканной с ООО «Управляющая компания Прайм» в пользу ФИО3, в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В последующем истец уточнил исковые требования, просил обязать ООО «Управляющая компания Прайм» в срок не позднее 60 дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить недостатки и последствия протечек в местах общего пользования дома [адрес], указанные в п.1, п.2 и в п.17 Акта комиссионного осмотра от 15.01.2025: дефекты гидроизоляции на -1 этаже напротив машиномест №218, №202, в районе машиноместа № 200, на переходной площадке 1-го подъезда с -1 на -2 этаж, на -3 этаже под лестничным маршем, на –3 этаже стена между машиноместами с №52 до №56 и далее до угла стены; повреждения вызванные протеканием: стены эвакуационного выхода стилобата на ул.Тимирязева, стена напротив помещения П2304, холл нежилых помещений на 3 этаже, стены по всему периметру 2 и 3 этажа 1-го подъезда, стены на 3 этаже 1-го подъезда от перехода из 1-го подъезда до нежилого помещения П3035; стены и потолок в вентиляционной камере нежилой части дома на 3 этаже; стены эвакуационного выхода с кровли стилобата во двор 1-го подъезда на протяжении 3-х этажей, стен и потолка на -1 этаже в районе мотоместа напротив машиномест №218, №202, в районе машиноместа № 200, на переходной площадке 1-го подъезда с -1 на -2 этаж, на -3 этаже под лестничным маршем, на –3 этаже стена между машиноместами с №52 до №56 и далее до угла стены.

Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 12 февраля 2025 года исковые требования ФИО3 к ООО «Управляющая компания Прайм» об обязании к совершению действий, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. Судом было постановлено: «Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Прайм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течении 3 месяцев с даты вступления решения в законную силу устранить недостатки:

- дефекты гидроизоляции на -1 этаже напротив машиномест №218, №202, в районе машиноместа № 200, на переходной площадке 1-го подъезда с -1 на -2 этаж, на -3 этаже под лестничным маршем, на –3 этаже стена между машиноместами с №52 до №56 и далее до угла стены;

- повреждения вызванные протеканием: стены эвакуационного выхода стилобата на ул.Тимирязева, стена напротив помещения П2304, холл нежилых помещений на 3 этаже, стены по всему периметру 2 и 3 этажа 1-го подъезда, стены на 3 этаже 1-го подъезда от перехода из 1-го подъезда до нежилого помещения П3035; стены и потолок в вентиляционной камере нежилой части дома на 3 этаже; стены эвакуационного выхода с кровли стилобата во двор 1-го подъезда на протяжении 3-х этажей, стен и потолка на -1 этаже в районе мотоместа напротив машиномест №218, №202, в районе машиноместа № 200, на переходной площадке 1-го подъезда с -1 на -2 этаж, на -3 этаже под лестничным маршем, на –3 этаже стена между машиноместами с №52 до №56 и далее до угла стены

В случае неисполнения речения суда в части устранения недостатков по адресу: 

<

...> взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Прайм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (ИНН 

<

***>) судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день нарушения сроков выполнения работ по устранению недостатков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Прайм» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Прайм» доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей».

В апелляционной жалобе ООО «УК «Прайм» (л.д. 89-92) поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. Заявитель указывает, что судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права. Судом при вынесении решения не учтено наличие гарантийных обязательств Фонда Защиты прав граждан участников долевого строительства Нижегородской области. Выявленные в доме недостатки являются строительными, в отношении застройщика выносилось предписание прокуратурой, кроме того аналогичные требования по устранению строительных недостаток заявлялись при рассмотрении дела в арбитражном суде Нижегородской области А43-15257/2024. Учитывая, что управляющей компанией права истца не нарушены, ответчик просит решение суда отменить и отказать в требованиях истца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО3 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что судом в полной мере были учтены фактические обстоятельства, судебная практика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, вынести судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Кроме того, сведения о рассмотрении дела были размещены на сайте Нижегородского областного суда. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Статьей 289 ГК РФ установлено, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290).

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой, спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что ФИО3 является собственником квартиры №160 и машиноместа № 225 в доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

В соответствии с Договором №1 от 23.09.2023 управления многоквартирным домом ООО «Управляющая компания «Прайм» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме № 9 корп.2 по ул.Тимирязева г. Нижнего Новгорода.

07.05.2024 комиссией, состоящей из директора ООО «УК Прайм» и собственников квартир №62, №91, был произведен визуальный осмотр многоквартирного дома по адресу: 

<

...> на предмет фиксации строительных недостатков.

Из акта осмотра следует, что в процессе проведения было выявлены следующие дефекты: не работают лифты (2 шт.) в нежилых помещениях; многочисленные протечки кровли (стилобата) над нежилыми помещениям; протечки в вентиляционной камере (3 этаж); протечки и намокания стен на лестничных пролетах в нежилой части многоквартирного дома; не установлена вентиляционная решетка на фасаде; повреждения окрасочного слоя стен от протеканий; поступление грунтовых вод через стены в подземном паркинге на -3 этаже; отверстие на кровле подъезда №l; скопление атмосферной влаги на крыше дома; нарушено крепление молниезащиты; подвесной потолок системы «Грильято» прикреплен к системе пожаротушения; на -3 этаже подземного паркинга не убрана бетонная конструкция (площадка башенного крана); отрыв защитных металлических отливов стилобата при ветренной погоде; домонтировать и ввести в эксплуатацию систему кондиционирования и приточной вентиляции офисных помещений и подземной парковки; не функционирует система контроля доступа; отсутствие безопасного крепления ограждений балконов общего пользования; ржавчина на внешних сторонах лифтов в холлах первых этажей.

Как следует из ответа Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 02.08.2024, Инспекцией 02.08.2024 в отношении ООО «Управляющая компания «Прайм» проведен инспекционный визит по адресу: 

<

...>, в ходе которого при визуальном осмотре установлено, что нарушена целостность нескольких элементов облицовки стены на придомовой территории дома, отсутствуют два козырька над входными группами помещений, два лифта в подъездах находятся в нерабочем состоянии, местами наблюдаются следы протечек в помещении парковки, в помещениях общего пользования стилобата, в местах протечек выявлено нарушение декоративного слоя стен лестницы в помещение парковки, потолков мест общего пользования стилобата, лифтовых холлах.

По результатам контрольного мероприятия инспекцией в отношении должностного лица ООО «Управляющая компания Прайм» составлено уведомление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП Российской Федерации, ООО «Управляющая компания Прайм» выдано предписание об устранении выявленных нарушений. На момент инспекционного визита система контроля функционировала, нарушений целостности системы контроля, систем дымоудаления и вентиляции при визуальном осмотре не обнаружено. По данным признакам нарушений обязательных требований, ООО «Управляющая компания «Прайм» было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, в котором ему предложено в срок до 02.10.2024 принять меры для обеспечения их соблюдения.

21.08.2024 Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области в отношении ООО «Управляющая компания «Прайм» выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 515-04-111/198АМ\2024, в котором предложено не позднее одного месяца со дня получения рассмотреть представление и принять меры по устранению указанных причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, и обеспечить надлежащий контроль за соблюдением обязательных требований в последующем.

15.01.2025 в рамках рассмотрения арбитражного дела № А43-15257/2024 уполномоченными представителями ООО «УК «Прайм», Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства в Нижегородской области, АО «СЗ НО «Дирекция по строительству составлен акт комиссионного осмотра на предмет наличия и устранения недостатков, из которого следует, что комиссией были установлены следующие недостатки:

- дефекты гидроизоляции на -1 этаже напротив машиномест №218, №202, в районе машиноместа № 200, на переходной площадке 1-го подъезда с -1 на -2 этаж, на -3 этаже под лестничным маршем, на –3 этаже стена между машиноместами с №52 до №56 и далее до угла стены;

- повреждения вызванные протеканием: стены эвакуационного выхода стилобата на ул.Тимирязева, стена напротив помещения П2304, холл нежилых помещений на 3 этаже, стены по всему периметру 2 и 3 этажа 1-го подъезда, стены на 3 этаже 1-го подъезда от перехода из 1-го подъезда до нежилого помещения П3035; стены и потолок в вентиляционной камере нежилой части дома на 3 этаже; стены эвакуационного выхода с кровли стилобата во двор 1-го подъезда на протяжении 3-х этажей, стен и потолка на -1 этаже в районе мотоместа напротив машиномест №218, №202, в районе машиноместа № 200, на переходной площадке 1-го подъезда с -1 на -2 этаж, на -3 этаже под лестничным маршем, на –3 этаже стена между машиноместами с №52 до №56 и далее до угла стены.

Ранее, вступившим в законную силу решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 15.11.2024 на «Управляющая компания Прайм» была возложена обязанность совершить действия по устранению недостатков и запуска в работу всех лифтов дома по адресу: [адрес] в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу.

В ходе рассмотрения дела истец указывал, что имеющиеся в доме дефекты: дефекты гидроизоляции на -1 этаже напротив машиномест №218, №202, в районе машиноместа № 200, на переходной площадке 1-го подъезда с -1 на -2 этаж, на -3 этаже под лестничным маршем, на –3 этаже стена между машиноместами с №52 до №56 и далее до угла стены; повреждения вызванные протеканием: стены эвакуационного выхода стилобата на ул.Тимирязева, стена напротив помещения П2304, холл нежилых помещений на 3 этаже, стены по всему периметру 2 и 3 этажа 1-го подъезда, стены на 3 этаже 1-го подъезда от перехода из 1-го подъезда до нежилого помещения П3035; стены и потолок в вентиляционной камере нежилой части дома на 3 этаже; стены эвакуационного выхода с кровли стилобата во двор 1-го подъезда на протяжении 3-х этажей, стен и потолка на -1 этаже в районе мотоместа напротив машиномест №218, №202, в районе машиноместа № 200, на переходной площадке 1-го подъезда с -1 на -2 этаж, на -3 этаже под лестничным маршем, на –3 этаже стена между машиноместами с №52 до №56 и далее до угла стены, до настоящего времени управляющей компанией не устранены.

По настоящему делу факт наличия дефектов (кроме дефектов работы лифтов), указанных истцом в иске и акте комиссионного осмотра от 15.01.2025 ответчиком не оспаривался. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлен факт устранения недостатков и запуска в работу всех лифтов дома по адресу: [адрес], в связи с чем, в указанной части иска было отказано, решение суда в данной части не обжалуется сторонами.

Разрешая возникший спор, суд, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, установив, что обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиком ООО «Управляющая компания Прайм» надлежащим образом не выполнялись, что привело к возникновению вышеуказанных повреждений общего имущества многоквартирного дома, пришел к обоснованному выводу о том, что такое ненадлежащее выполнение ответчиком возложенных законом обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома нарушает права и законные интересы граждан на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества собственников дома, в связи с чем, требования истца удовлетворил частично, обязав управляющую компания устранить выявленные дефекты.

В силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 на ООО «Управляющая компания Прайм» возложена обязанность выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

В силу главы II указанного Постановления техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств... Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно пункту 4.2.1.1 Правил N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

В пункте 2 приложения N 7 (Перечень работ, относящихся к текущему ремонту) к Правилам N 170 указан перечень работ, относящихся к текущему ремонту, в том числе в отношении стен и фасадов - герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов; смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов.

Инженерно-технические работники организации по обслуживанию жилищного фонда должны знать конструктивную схему стен здания, проектные характеристики и прочность материалов стен здания, нормативные требования к конструкциям (пункт 4.2.1.2 Правил N 170).

Чтобы предотвратить разрушения облицовки, штукатурки и окрасочных слоев фасада следует не допустить увлажнение стен атмосферной, технологической, бытовой влагой (пункт 4.2.1.6 Правил N 170).

Инженерно-технические работники организаций по обслуживанию жилищного фонда во время периодических осмотров жилых и подсобных помещений и наладок инженерного оборудования должны обращать внимание на техническое состояние ограждающих конструкций и оборудования, температурно-влажностный режим и санитарное состояние в помещениях (пункт 3.1.1 Правил N 170).

Стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объемах в период подготовки домов к зиме) (пункт 4.2.1.7 Правил N 170).

Местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и так далее должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития (пункт 4.2.3.1 Правил N 170).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития (пункт 4.2.1.1 Правил N 170).

Во взаимосвязи с вышеуказанными правилами постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно. Приведенные нормы направлены на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. При этом сам по себе факт возникновения недостатков вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщиком и наличия у него обязательств по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не устраняет установленные законодательством и договором управления обязанности управляющей компании по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии (указанная позиция отражена в Определении ВС РФ от 20 февраля 2021 г. по делу N 309-ЭС20-20751).

По указанным выше основаниям судебная коллегия полагает доводы ответчика о невозможности возложения на него обязательств по устранению выявленных недостатков не состоятельными. Судом так же учтено, истец по настоящему делу является потребителем услуг и вправе заявлять требования по устранению нарушений содержания общего имущества непосредственно к управляющей компании. Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, решение арбитражного суда по делу А43-15257/2024, которым на Фонд Защиты прав граждан - участников долевого строительства Нижегородской области возложена обязанность по устранению аналогичных дефектов до настоящего времени не исполнено, что свидетельствует о продолжающемся нарушении права истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

Учитывая, что права истца как потребителя были нарушены, длительность нарушения, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу истца, оснований для снижения указанной суммы не имеется.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд верно определил размер штрафа в сумме 5000 рублей в пользу истца. Оснований для снижения суммы штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, какие-либо доказательства в части наличия исключительных обстоятельств ответчик не приводил.

Согласно ч.3 ст.206 ГК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Указание суда на взыскание с ответчика судебной неустойки, в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда, в размере 300 руб. в день соответствует требованиям ст. 308.3 ГК РФ и ст. 206 ГПК РФ. Установленный судом размер неустойки соответствует принципу справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Обоснованных доводов для отказа во взыскании неустойки за неисполнение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Установление судом первой инстанции в соответствии со ст. 206 ГПК РФ срока для исполнения решения суда три месяца так же направлено на соблюдение интересов потребителя и собственника помещений в многоквартирном доме. При этом ответчик при наличии объективных причин, препятствовавших совершению действий, вправе ходатайствовать перед судом о предоставлении отсрочки.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика правомерно взыскана госпошлина в доход местного бюджета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям действующего законодательства, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оспариваемое решение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 12 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения в мотивированной форме в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 23 января 2026 года.