Дело № 2а-2174/19 (73RS0004-01-2019-002841-63)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе 

председательствующего судьи Николаевой Н.Д., 

при секретаре Галиуллиной С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производств. 

В обоснование иска указал, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО2 имеется исполнительное производство № 26298/19/73048-ИП, возбужденное 07.03.2019 на основании исполнительного листа ВС № 003156147 от 15.09.2009, выданного мировым судьёй судебного участка № 5 Заволжского района г. Ульяновска, дело № 2-870/09, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя: ООО «Жилстройсервис», предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени солидарно в размере 45 695,35 руб. 16.05.2019 судебным приставом вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в части изменения суммы задолженности с 45 605,35 руб. на 30 629,36 руб.

ФИО1 стало известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, так как с его банковской карты произведено списание денежных средств в размере 2 600 руб. 21.05.2019 ФИО1 был ознакомлен с материалами исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства ему не вручено, с 2000 года он проживает по адресу: 

<

...>.

Полагает, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.03.2019 вынесено незаконно, поскольку оно противоречит п. 4 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы должника, так как срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек 01.10.2012, в связи с чем, судебным приставом должно было быть отказано в возбуждении исполнительного производства.

Более того, в материалах дела отсутствует копия решения Арбитражного суда Вологодской области от 23.01.2016 по делу № А13-10603/2016 о введении конкурсного производства в отношении взыскателя, а также решение суда о восстановлении сроков для предъявления листа к исполнению.

Просил признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства № 26298/19/73048-ИП от 07 марта 2019 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП РФ по Ульяновской области ФИО2 

Определением суда от 28.05.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебным приставов по Ульяновской области, в качестве заинтересованных лиц – ФИО3, ФИО4 и ФИО4

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований административного иска настаивал по его доводам, дополнительно пояснил, что по сути не согласен с решением мирового судьи, на основании которого был выдан данный исполнительный документ, о решении суда ему стало известно только в 2019 году, полагает, поскольку он не проживает в квартире, за которую был взыскан долг, сумма задолженности должна быть разделена. Кроме того, не оспаривал, что имеет регистрацию по адресу, имеющемуся в материалах исполнительного производства, мер к осуществлению пересылки почтовой корреспонденции по месту своего жительства не предпринимал.

Представитель административного истца ФИО5, действующий на основании доверенности от 21.05.2019 года, в судебном заседании полностью поддержал доводы, изложенные в иске, дополнил, что помимо нарушений, указанных в иске (истечение срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, так как в совокупности трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению уже истек, не представление решения Арбитражного суда), судебный пристав-исполнитель надлежащим образом не уведомила ФИО1 о возбуждении исполнительного производства, о вынесении постановления ФИО1 извещен не был, срок для добровольной уплаты задолженности ему предоставлен не был. Вместе с тем, иные действия судебного пристава в настоящем процессе оспаривать не намерен. На удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований настаивал.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения заявленных ФИО1 административных исковых требований возражала, указав, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, так как ранее исполнительное производство в отношении должника было окончено в 2011 и 2016 гг. в связи с невозможностью взыскания, сведения о конкурсном управляющем ООО «Жилстройсервис», являющемся взыскателем по исполнительному производству, доступны на сайте «Мой Арбитр», копия решения Арбитражного суда Вологодской области от 23.01.2016 по делу № А13-10603/2016 была предоставлена в ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска единожды и к каждому исполнительному производству в последствии не прикладывается. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника. Таким образом, законных оснований для удовлетворения административного иска не имеется, более подробно свою позицию отразила в отзыве на иск.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, обосновав свою позицию доводами представителя УФССП России по Ульяновской области.

Заинтересованные лица: ФИО3, ФИО4, ФИО4, представитель заинтересованного лица ООО «Жилстройсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

В силу ч.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения административного истца и его представителя, административных ответчиков, исследовав письменные доказательства, в том числе, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из п.8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве). 

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом согласно ч. 2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Судом установлено, что 07.03.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Заволжскому району УФССП Росси и по Ульяновской области ФИО2 на основании исполнительного листа серии ВС № 003156147, выданного 02.10.2009 года мировым судьей судебного участка № 5 Заволжского района г. Ульяновска по делу № 2-870/2009, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 26298/19/73048-ИП, предмет исполнения - задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени солидарно в размере 45 695,35 руб. в пользу взыскателя: ООО «Жилстройсервис», в отношении должника ФИО1, адрес должника: 

<

...>. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось должнику письмом 07.03.2019.

При этом установлено, что впервые на исполнение вышеуказанный исполнительный документ был предъявлен взыскателем в 2009 году, судебным приставом ОСП по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО8 27.10.2009 было возбуждено исполнительное производство № 14376/09/41/73, которое было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.10.2011 в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатным; исполнительное производство было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст.ст. 6,14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возращен взыскателю.

15.06.2012 указанный исполнительный документ был повторно предъявлен для принудительного исполнения; на основании постановления судебного пристава ОСП по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО8 от 19.06.2012 возбуждено исполнительное производство № 64892/12/41/73, которое окончено 19.08.2016 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ст.ст. 6,14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью взыскания, исполнительный документ возращен взыскателю.

ФИО1, обращаясь с настоящим иском, просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 07.03.2019 о возбуждении исполнительного производства № 26298/19/73048-ИП незаконным по указанным выше основаниям.

Вместе с тем, законных оснований для этого суд не усматривает.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229 - Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Так, Федеральный закон N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определяя условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, направлен на обеспечение правильного и своевременного исполнения судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Следовательно, в связи с неисполнением в установленный срок решения суда в добровольном порядке и предъявлением исполнительного листа в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель правомерно возбудил исполнительное производство для принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы о пропуске срока на предъявление исполнительного листа к исполнению судом отклоняются как необоснованные по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Аналогичные положения закреплены законодателем в ч. 1 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом в силу положений ч. 2 и 3 ст. 22 этого же Закона после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из приведенных норм материального и процессуального права следует, что основанием для перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению является предъявление его взыскателем к исполнению.

Таким образом, при решении вопроса о законности возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства юридически значимым обстоятельством будет являться, имел ли место перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению по предусмотренным законом основаниям.

Учитывая, что исполнительный лист в отношении должника ФИО1 впервые был предъявлен к исполнению в ОСП по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области 27.10.2009 и было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено 31.10.2011 с возвращением исполнительного листа взыскателю, а повторно предъявлялся 15.06.2012 и исполнительное производство окончено 19.08.2016, при этом, исполнительный документы был возвращён не по заявлению взыскателя, а в связи с невозможностью его исполнения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приходит к выводу о том, что срок предъявления исполнительного листа взыскателем не был пропущен, так как поступил в службу судебных приставов 07.03.2019, то есть в течение трех лет со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, т.е. с 19.08.2016, при этом, с момента возвращения исполнительного документа взыскателю в 2016 году, трехгодичный срок начал исчисление заново, т.е. со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

При указанных обстоятельствах оснований полагать о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется.

Доводы об отсутствии в материалах исполнительного производства решения Арбитражного суда Вологодской области от 23.01.2016 о введении конкурсного производства в отношении взыскателя ООО «Жилстройсервис» являются несостоятельными, поскольку как следует из заявления о возбуждении исполнительного производства, реквизиты указанного судебного акта, подтверждающего полномочия конкурсного управляющего ФИО7 на предъявление к исполнению исполнительного документа, указаны в данном заявлении, кроме того, данные сведения являются общедоступными и размещены в открытом доступе.

Доводы стороны административного истца, касающиеся непредоставления срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа основаны на неправильном толковании норм права, поскольку в силу п. 2 ч. 14 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

Не являются основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и доводы стороны истца о том, что судебный пристав-исполнитель надлежащим образом не уведомила ФИО1 о возбуждении исполнительного производства, поскольку данные действия судебного пристава и последующие действия после возбуждения исполнительного производства ФИО1 не оспариваются, и на законность оспариваемого постановления повлиять не могут. Доводы ФИО1 о несогласии с решением мирового судьи, на основании которого был выдан исполнительный документ, правового значения доля разрешения указанного спора не имеют.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 26298/19/73048-ИП от 07 марта 2019 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2 соответствует требования законодательства об исполнительном производстве, отвечает целям и задачам исполнительного производства, направленным на правильное и своевременное исполнение судебных актов.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований не имеется, и в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 26298/19/73048-ИП от 07 марта 2019 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Д. Николаева