ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Таксимо 11 июля 2018 года

Муйский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Санзуевой К.Б., при секретаре Тыхеевой О.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-273/2018 по исковому заявлению Республиканского государственного учреждения «Центр социальной поддержки населения» в лице Северного отдела социальной защиты населения РГУ «Центр социальной поддержки населения» к ФИО1 о возмещении излишне выплаченной суммы мер социальной поддержки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании незаконно полученной социальной поддержки в сумме 90835,16 руб. Исковые требования мотивированны тем, что ФИО1 обратился 13.03.2013 года в отдел социальной защиты населения по Северо-Байкальскому району РГУ «Центр социальной поддержки населения» с заявлением о назначении мер социальной поддержки по льготной категории «инвалид» по адресу проживания: 

<

адрес>. Согласно акту МУП ЖКХ «Северомуйский тепловик +» от 20.06.2014г. № 29, жилой дом по адресу: 

<

адрес>. отключен от системы тепло- водоснабжения, соответственно ФИО1 утратил право на получение мер социальной поддержки по указанному адресу. В протоколах задолженности обслуживающей организации ФИО1 отсутствует, так как жилое помещение, расположенное по указанному адресу не обслуживается, в связи с чем, оплата за коммунальные услуги не выставляется. При наступлении обстоятельств, влекущих изменение в праве на получение мер социальной поддержки либо их прекращение, изменение размеров денежных выплат, граждане обязаны извещать подразделение РГУ в течение пятнадцати дней после наступления указанных обстоятельств. Об этом ФИО1 был уведомлен при подаче заявления 13.03.2013г. В связи с тем, что получатель не уведомил отдел социальной защиты населения, скрыв обстоятельства, влияющие на право получения мер социальной поддержки, образовалась излишне выплаченная сумма по вине получателя в размере 

<

данные изъяты>, за период с 01.07.2014 года по 31.03.2018г. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суду представил заявление о признании исковых требований частично, просил применить срок исковой давности.

Учитывая, что представитель истца выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика, а также принимая во внимание, что ответчик ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явился и не сообщил об уважительности причин неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено определение.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, при этом суду пояснила, что в досудебном порядке ответчику неоднократно были направлены информационные письма о том, что у него имеется переплата в сумме 

<

данные изъяты>, которую необходимо возместить в добровольном порядке, но каких либо мер по возмещению излишне выплаченной суммы ответчиком не применяется. До настоящего времени указанная сумма ответчиком не возмещена. Возражала против применения срока исковой давности, так как о факте допущенного нарушения со стороны ФИО1 им стало известно в марте 2018г., однако указала, что если судом будет применен срок исковой давности, то просила взыскать с ответчика переплату, образовавшуюся за период с мая 2015 года по май 2018 года в размере 

<

данные изъяты>., предоставив суду расчет. Не возражала против вынесения решения в заочном порядке. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. "ж" ч. 1 ст. 72 Конституции РФ вопросы социальной защиты населения находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1, с 01.02.2013г. были предоставлены меры социальной поддержки, предусмотренные Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

С 01.02.2013г. ответчик является получателем мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и (или) коммунальных услуг в форме компенсационных выплат. Данный факт сторонами не оспаривается. 

Порядок и условия предоставления компенсации за жилищно-коммунальные услуги определяются в соответствии с Постановление Правительства РБ от 09.11.2006 N 359 "О предоставлении мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в форме денежных выплат".

При оформлении данной выплаты ФИО1 был предупрежден о тех обстоятельствах, при которых назначенная компенсация за жилищно-коммунальные услуги прекращается. В заявлении о назначении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг имеется подпись ответчика о том, что он обязуется в течение 1 месяца предоставить подтверждающие документы об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты компенсации на ЖКУ (изменение места жительства (места пребывания), состава семьи и иное).

Как следует из копии Акта № 29 от 20.06.2014г. жилой дом по адресу: 

<

адрес> отключен от системы тепло-, водоснабжения 20.06.2014г. по причине аварийное, ветхое жилье.

Ввиду того, что ФИО1 не сообщил об изменении места жительства, образовалась переплата суммы компенсации за ЖКУ в размере 

<

данные изъяты>. за период с 01.07.2014г. по 31.03.2018г., которая до настоящего времени не возмещена.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, начало течения срока исковой давности по общему правилу закон связывает с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, то есть начало течения срока исковой давности совпадает с моментом возникновения у заинтересованной стороны права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.

Из приведенных положений ГК РФ о сроке исковой давности следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пункт 12.1. «Положения о порядке предоставления отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также по приобретению твердого топлива в форме денежных выплат» утвержденного Постановлением Правительства РБ от 09.11.2006 N 359 предусматривает, что сведения о фактическом объеме потребления коммунальных услуг представляют исполнители коммунальных услуг в соответствии с соглашениями об информационном обмене, заключаемыми подразделениями РГУ.

Граждане, получающие меры социальной поддержки без применения норм жилой площади и нормативов потребления коммунальных услуг, а также граждане, оплачивающие коммунальные услуги по приборам учета, ежемесячно представляют документы о фактическом потреблении коммунальных услуг в случае непредставления исполнителями коммунальных услуг сведений о фактическом потреблении коммунальных услуг.

В случае непредставления исполнителями коммунальных услуг сведений о фактическом потреблении коммунальных услуг или представления неполных сведений о фактическом потреблении, представляемых исполнителями коммунальных услуг, граждане имеют право обратиться за перерасчетом мер социальной поддержки с приложением документов, подтверждающих фактический объем потребления коммунальных услуг за соответствующий период, в том числе по данному месту жительства, пребывания, но не более чем за три года.

Согласно пункту 16 указанного Положения подразделение РГУ в целях контроля за целевым использованием денежных средств осуществляет проверку достоверности информации, представляемой организациями-поставщиками жилищно-коммунальных услуг, организациями, осуществляющими сбор платежей с населения и иных организаций, выдающих документы, необходимые для предоставления денежных выплат.

Как усматривается из материалов дела, РГУ «Центр социальной поддержки населения» ссылался на то, что о факте изменения места жительства ответчиком, стало известно в марте 2018 года.

Однако, суд приходит к выводу, что РГУ «Центр социальной поддержки населения» имело возможность исходя из имеющихся у них полномочий при взаимодействии с органами ЖКХ по проверке достоверности представленных гражданином сведений, необходимых для выплаты мер социальной поддержки, в более ранние сроки до марта 2018 года узнать об отключении жилого дома по адресу: 

<

адрес> от тепло-, водоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым применить срок исковой давности к требованиям о взыскании незаконно полученной социальной поддержки за период 2014 года, и взыскать с ответчика ФИО1 излишне выплаченную сумму мер социальной поддержки образовавшуюся в период с мая 2015 года по март 2018 года в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п.п.4 п. 1 ст. 333.35 НК РФ истец освобождены от уплаты государственной пошлины. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Республиканского государственного учреждения «Центр социальной поддержки населения» в лице Северного отдела социальной защиты населения РГУ «Центр социальной поддержки населения» к ФИО1 о возмещении излишне выплаченной суммы мер социальной поддержки, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в ползу Республиканского государственного учреждения «Центр социальной поддержки населения» 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Б. Санзуева