РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Панкратовой Т.В. 

при секретаре ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ВТБ 24 (ПАО) о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, 

установил:

Истец обратился в суд с иском о признании добросовестным приобретателем.

В ходе рассмотрения гражданского дела исковые требования были уточнены.

В судебное заседание истец на уточненных исковых требованиях настаивал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрел у ФИО2 транспортное средство MAZDA 6, VIN №. Летом 2017 года истец решил продать указанный автомобиль, однако, не смог, поскольку на автомобиль был наложен запрет на совершение регистрационных действий судьей Центрального районного суда г. Тольятти при рассмотрении гражданского дела по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Считает, что является добросовестным приобретателем вышеуказанного транспортного средства, поскольку проявил добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность при совершении сделки купли-продажи автомобиля, удостоверился в том, что отсутствуют споры относительно ТС, проверил правоустанавливающие документы продавца, оплатил полную стоимость транспортного средства, покупная цена которого не была занижена, с момента совершения купли-продажи автомобиля ФИО1 им фактически пользовался и пользуется до сих пор. Кроме того, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, не содержится запись о залоге в отношении спорного автомобиля. Просит признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля марки MAZDA 6, 2013 года выпуска, VIN № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также признать прекращенным залог вышеуказанного транспортного средства по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставлены письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которым спорный автомобиль находится в залоге у Банка на основании договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО3 Отчуждение заложенного имущества было произведено заемщиком-залогодателем без предварительного согласия залогодержателя. В силу ст. 353 ГК РФ (в ред. действовавшей на момент заключения договора купли-продажи) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняет силу. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО2 и ФИО3

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставлен письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ФИО2 приобрел спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, считает себя добросовестным приобретателем, так как о наличии обременения в виде залога он не знал и не мог знать, поскольку продавец указанного автомобиля ФИО3 в известность об этом его не поставил, оригинал ПТС каких-либо отметок о залоге также не содержит, каких-либо препятствий при регистрации и снятии автомобиля с регистрационного учета в РЭО ГИБДД не возникло. Исковые требования истца поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении не поступало.

Проверив материалы дела, выслушав истца, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиль MAZDA 6, 2013 года выпуска, VIN № стоимостью 899 000 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Судом также установлено, что ранее вышеуказанное транспортное средство было приобретено ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор № согласно которому ФИО3 был предоставил кредит в размере 781 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользованием кредитом 15,5% годовых, для оплаты транспортного средства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге №, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое ответчиком автотранспортное средство: марка, модель ТС: MAZDA 6, год выпуска №, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № Паспорт транспортного средства серия 

<

адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ 

Заочным решением Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 333 314,21 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 526,84 руб., а всего 339 841,05 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство MAZDA 6, год выпуска №, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № РЕ20232122, Паспорт транспортного средства серия 

<

адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца следует, что он является добросовестным приобретателем вышеуказанного транспортного средства, поскольку проявил добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность при совершении сделки купли-продажи автомобиля, удостоверился в том, что отсутствуют споры относительно ТС, проверил правоустанавливающие документы продавца, оплатил полную стоимость транспортного средства, покупная цена которого не была занижена, с момента совершения купли-продажи автомобиля ФИО1 им фактически пользовался и пользуется до сих пор и в силу ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ) залог прекратил свое действие.

Указанные доводы истца не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ (в ред. от 02.11.2013 года) залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Таким образом, на момент заключения договоров купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 действовали нормы ст. 353 ГК РФ, в соответствии с которой в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

На основании изложенного, поскольку ФИО7 приобрел заложенный автомобиль, суд приходит к выводу о том, что право залога на указанный автомобиль сохранило свою силу, также как и возможность Банка обратить взыскание на заложенный автомобиль для удовлетворения требований залогодержателя.

Кроме того, вывод о добросовестности приобретателя сделан истцом на основании не представления доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль был внесен в реестр залогового имущества, между тем, истцом не принято во внимание, что на момент заключения договора о залоге, а также договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ реестра уведомлений о залоге движимого имущества не существовало вовсе.

Суд обращает внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2017 года.

Председательствующий