Дело 1-79/2021 (12001320040350525)

УИД 42RS0036-01-2020-001680-22

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Топки «06»июля 2021 года

Топкинский городской суд Кемеровской области 

в составе: председательствующего судьи Типцовой Е.Л.,

при секретаре Балмасовой М.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Топки Кемеровской области Василец В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Арышева В.В. – адвоката НО «Коллегия адвокатов г. Топки Кемеровской области № 60», действующей на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Топкинского городского суда Кемеровской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... ранее судимого:

- 10.06.2015 года Топкинским городским судом Кемеровской области по ч. 4 ст.111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

- 29.07.2019 Топкинским городским судом по п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 29.09.2020 Топкинским городским судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

под стражей по данному делу содержится с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

17.08.2020 года около 11 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея единый умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, пришел к дачному дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Мичуринец 1», ряд №, участок №, и осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, применив физическую силу, взломал входную дверь, и незаконно проник в дачный дом по вышеуказанному адресу, являющийся жилищем Б.Н.Д., откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Б.Н.Д., а именно:

- электрический рубанок «Интерскол», стоимостью 2000 рублей;

- телевизионный ресивер «Color», стоимостью 1300 рублей;

- строительный уровень «Master» (120 см.), стоимостью 600 рублей;

- строительный уровень (60 см.), стоимостью 500 рублей;

- двухкассетный магнитофон «PHILIPS», стоимостью 150 рублей;

- портативную газовую печь «NaMilux», стоимостью 500 рублей;

- удлинитель длинной 5 метров, стоимостью 150 рублей.

После чего, ФИО1, действуя в продолжение реализации своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, находясь на территории вышеуказанного участка, в указанное время, путем свободного доступа незаконно проник на веранду, пристроенную к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Мичуринец 1», ряд №, уч. №, откуда, воспользовавшись тем, что его действия никто не видит, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Б.Н.Д., а именно:

- строительную рулетку «raftool» на 5 м., стоимостью 100 рублей;

- строительную рулетку «STAYER» на 30 метров, стоимостью 100 рублей;

- клеевой пистолет, стоимостью 200 рублей;

- мешок полимерный, ножницы садовые, не представляющие ценности, а всего похитил имущества, принадлежащего Б.Н.Д., на общую сумму 5600 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Б.Н.Д. значительный ущерб на общую сумму 5600 рублей.Ущерб возмещен в полном объеме путем возврата похищенного имущества и возмещением стоимости похищенного имущества.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия о том, что 17.08.2020 года он употреблял спиртное и когда ему понадобились деньги, он решил совершить кражу, чтобы имущество в последующем сдать, а на вырученные деньги продолжить употреблять спиртное. Около 11 час. 00 мин. он пришел к одному из участков, расположенному по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Мичуринец 1», первый ряд участок №. Он осмотрелся по сторонам, убедился, что за ним никто не наблюдает. Он решил, что похитит все, что ему покажется ценным, как в доме, так и в других постройках. Он подошел сначала к дому, решил, что самое ценное хранится в доме, он с силой дернул дверь, та открылась, к дому была пристроена веранда, вход в нее был свободный, без двери. Он проник в дом, осмотрелся и нашел: электрический рубанок «Интерскол» в корпусе серого цвета, 2 строительных уровня, портативную газовую печку, двухкассетный магнитофон «PHILIPS» в корпусе серого цвета, удлинитель, телевизионный ресивер «Колор». Затем он вышел из дома и зашел в веранду и там нашел две строительные рулетки и полимерный мешок, клеевой пистолет, садовые ножницы. Все похищенное имущество из дома и из веранды он сложил в найденный в веранде мешок. Почти все похищенное он сдал в данный комиссионный магазин «КомиссионТорг», у него не приняли ресивер. Ресивер он сдал в рядом расположенный комиссионный магазин «Добрый», по адресу: г. Топки, 

<

адрес>, вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. Когда он проникал в дом, и он похищал из него имущество, он понимал, что он не имеет право брать, чужое, его никто не приглашал в дом, ему не разрешали туда заходить, он и не спрашивал на этого ни у кого разрешения, он понимал, что он не имеет права пользоваться и распоряжаться чужим имуществом, но в тот момент ему было все равно, он хотел совершить это преступление, т.к. хотел выпить спиртного и ему нужны были деньги на его покупку. Он раскаивается в содеянном, свою вину признал полностью (том 1 л.д. 225-228).В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания.

Помимо показаний подсудимого его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением и исследованных в судебном заседании, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона:

- показаниями потерпевшего Б.Д.Н., данными в судебном заседании о том, что у него в собственности имеется земельный участок с дачным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Мичуринец 1», 

<

адрес>, участок №. В доме имеется металлическая отопительная печь, поэтому данный дом пригоден для проживания круглый год. В доме также имеется необходимая мебель и бытовая техника для проживания. ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:00 до 15:00 час он уехал с дачи, при том, закрыв входные двери в дом на накладной замок, входную калитку, установленную в ограждении участка, закрыли на механический шпингалет. 18.08.2020 г. около 13 часов 00 минут, приехав на дачу, обнаружил, что входная дверь в дом была не запертой и была приоткрыта, при этом накладной замок был деформирован на двери. Он понял, что неизвестные проникли в дом. Зайдя в дом, он обнаружил, что похищено имущество, а именно: 

- электрический рубанок «Интерскол», стоимостью 2000 рублей;

- телевизионный ресивер «Color», стоимостью 1300 рублей;

- строительный уровень «Master» (120 см.), стоимостью 600 рублей;

- строительный уровень (60 см.), стоимостью 500 рублей;

- двухкассетный магнитофон «PHILIPS», стоимостью 150 рублей;

- портативную газовую печь «NaMilux», стоимостью 500 рублей;

- удлинитель длинной 5 метров, стоимостью 150 рублей.

- строительную рулетку «raftool» на 5 м., стоимостью 100 рублей;

- строительную рулетку «STAYER» на 30 метров, стоимостью 100 рублей;

- клеевой пистолет, стоимостью 200 рублей;

-мешок полимерный, ножницы садовые, не представляющие ценности. Общий ущерб в результате хищения составил 5600 рублей, который является для его семьи значительным, так как его супруга на тот момент не работала, он получал зарплату 15 000 рублей, подрабатывает и с этого имел доход в размере 10 000 рублей дополнительно к зарплате, у него имелись кредитные обязательства, сумма ежемесячного платежа составляет 13 000 рублей. В настоящее время ущерб возмещен в полном объеме путем возврата похищенного имущества и возмещения денежных средств, о чем он написал соответствующую расписку.

- показаниями свидетеля Б.О.В., данными в ходе судебного заседания, аналогичными показаниям потерпевшего Б.Д.Н.

- показаниями свидетеля Е.А.Л. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля Е.А.Л., данные им в ходе предварительного расследования о том, что 17.08.2020 года ему на телефон позвонил его знакомый Б.А.СБ. и попросил приехать за ним к гаражам микрорайон «Красная горка» и забрать его, так как у ФИО1 не было денег, пообещав, что рассчитается после того, как сдаст имущество в комиссионный магазин. Он сел в такси какой фирмы не помнит и поехал. На перекрестке 

<

адрес>, напротив магазина «Мегафон» они повернули на лево, вниз к массиву гаражей микрорайон Красная горка и около первого съезда в гаражи их ждал ФИО1 с мешком белого цвета, чем-то наполненный. Далее ФИО1 положил мешок в багажник, сел и они поехали в комиссионный магазин «КоммисионТорг» 

<

адрес>. Он не интересовался что у ФИО1 в мешке. Приехав в комиссионный магазин ФИО1 достал мешок и, они зашли в комиссионный магазин. Зайдя в комиссионный магазин, он видел, что ФИО1 сдал электрорубанок и уровень, рулетку, что тот еще сдавал он не обращал внимание, о том, что имущество, которое сдавал ФИО1 было краденное ему в тот момент известно не было (том 1 л.д. 55-56).

Свидетель Е.А.Л. допрошен надлежащим процессуальным лицом, с разъяснением его прав и предупреждением об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Правильность изложения показаний Е.А.Л. удостоверена его подписями в протоколе при отсутствии каких-либо замечаний. Показания свидетеля Е.А.Л. в целом логичные, последовательные, не содержат существенных противоречий, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств;

- показаниями свидетеля К.А.А. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля К.А.А., данные ею в ходе предварительного расследования о том, что она работает в ООО «...» по адресу: 

<

адрес>, город Топки, 

<

адрес>, в должности продавца. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут в комиссионный магазин пришел мужчина, представился К.В.С. и пояснил, что хочет сдать имущество. Она проверила по компьютерной базе и нашла среди людей, которые ранее сдавали какое-либо имущество К.В.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она уточнила у мужчины его имя отчество, мужчина подтвердил свои данные. Паспорт мужчина свой не предоставлял, она поверила ему на слово. У мужчины при себе был мешок белого цвета в нем было имущество, а именно: ножницы садовые, клеевой пистолет, две рулетки, линейка большая, линейка лазерная, удлинитель, газовая плита, а в руках рубанок «Интерскол», магнитофон «PHILIPS». Он все это сдал в скупку. Мужчине на вид 25-30 лет, рост 175-180см., среднего телосложения, волос коротко стриженный, светлый. Одет был в олимпийку синего цвета с лампасами, штаны не помнит какие, опознать его она не сможет (том 1 л.д. 25).

Свидетель К.А.А. допрошена надлежащим процессуальным лицом, с разъяснением ее прав и предупреждением об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Правильность изложения показаний К.А.А.удостоверена ее подписями в протоколе при отсутствии каких-либо замечаний. Показания свидетеля К.А.А.в целом логичные, последовательные, не содержат существенных противоречий, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств;

- показаниями свидетеля Н.Н.А. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля Н.Н.А., аналогичные показаниям свидетеля К.А.А. (том 1 л.д. 82).

Свидетель Н.Н.А. допрошена надлежащим процессуальным лицом, с разъяснением ее прав и предупреждением об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Правильность изложения показаний Н.Н.А. удостоверена ее подписями в протоколе при отсутствии каких-либо замечаний. Показания свидетеля Н.Н.А. в целом логичные, последовательные, не содержат существенных противоречий, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств;

- показаниями свидетеля П.А.Ю. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля П.А.Ю., данные им в ходе предварительного расследования о том, что он работает в ИП «...» в комиссионном магазине «Добрый», по адресу: г. Топки 

<

адрес>, в должности продавец-приемщика, 17.08.2020 года в дневное время в магазин пришел мужчина, и предъявил паспорт на имя ФИО1, предложил купить у него ТВ ресивер «Колор». Он сравнил фотографию в паспорте и лицо мужчины, понял, что это один и тот же человек и оформил сделку о покупки ТВ ресивер. Затем он выдал деньги за покупку в сумме 100 рублей.

Свидетель П.А.Ю. допрошен надлежащим процессуальным лицом, с разъяснением его прав и предупреждением об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Правильность изложения показаний П.А.Ю. удостоверена его подписями в протоколе при отсутствии каких-либо замечаний. Показания свидетеля П.А.Ю. в целом логичные, последовательные, не содержат существенных противоречий, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств;

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении описанных выше деяний также подтверждается следующими письменными и иными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотру подлежит земельный участок и дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Мичуринец 1», 

<

адрес> (л.д. 6-12 том 1);

- протоколом осмотра иного помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрено помещение магазина ООО «...», расположенный по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес> (л.д. 28-32 том 1);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в служебном автомобиле, стоящем рядом с ООО «...», по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес>, у Н.Ю.А. изъяты: электрический рубанок «Интерскол», двухкассетный магнитофон «PHILIPS», строительная рулетка 5 метров, строительная рулетка 3 метра, портативная газовая печь, удлинитель 5 метров, клеевой пистолет (л.д. 84-86 том 1);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в служебном автомобиле, стоящем рядом комиссионным магазином «Добрый», по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес>, у П.А.Ю. изъят «Договор купли-продажи № от 17.08.2020» (л.д. 135-138 том 1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены рубанок электрический «Интерскол» Р-102/1100ЭМ в корпусе серого цвета, рулетка «raftool» 5 м, размер 7 см.*7 см., рулетка «STAYER» 30м., диаметр корпуса 10 см., газовая печь «NaMilux», размер 35см.*25 см., клеевой пистолет в виде корпуса для вставления тубы с клеем, рукоятку и курок для выдавливания клея, конструкция размером 7 см.*35 см., садовые ножницы- секатор, с оплеткой желтого цвета, длиной 12 см., аудио магнитофон двухкассетный в корпусе серо-голубого цвета «PHILIPS», удлинитель электрический белого цвета, длина кабеля 5 м (л.д. 140-142 том 1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, объектом осмотра является: полимерный пакет почти прозрачный, концы которого обвязаны нитью белого цвета концы которой проклеены между двумя листами бумаги, на одной из котором имеется оттиск печати круглой формы синего цвета «Для пакетов № 1 Отдела МВД России по Топкинскому району», на другом листе имеется пояснительная записка: К заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по УД № Эксперт Ч.А.В. и подпись. В пакете при визуальном осмотре находятся элементы запорного устройства – замка накладного серого цвета. В ходе осмотра содержимое пакета не распаковывалось (л.д. 76-78 том 1);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, объектом осмотру подлежат: документы «Договор купли-продажи № от 17.08.2020» на ножницы садовые, «Договор купли-продажи № от 17.08.2020» на магнитофон, «Договор купли-продажи № от 17.08.2020» на рубанок интерскол, «Договор купли-продажи № от 17.08.2020» на газ плиту, «Договор купли-продажи № от 17.08.2020» на удлинитель, «Договор купли-продажи № от 17.08.2020» на линейку лазерную маленькую, «Договор купли-продажи № от 17.08.2020» на линейку Master большую, «Договор купли-продажи № от 17.08.2020» на рулетку raftool маленькую, «Договор купли-продажи № от 17.08.2020» на рулетку staer, «Договор купли-продажи № от 17.08.2020» на клеевой пистолет. Во всех документах сторонами договора являются:Продавец: К.В.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающий по адресу: ....Покупатель: ООО «...» (л.д. 126-131 том 1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, что объектом осмотру подлежат: документы «Договор купли-продажи № от 17.08.2020» тв приставку. Стороны договора:Продавец: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающий по адресу: ....Покупатель: ИП «И.М.А.».Предмет договора: тв приставка (л.д. 140-142 том 1);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на поверхности лицевой планки представленного на исследование замка имеются поверхностные следы воздействия постороннего предмета, однако установить, что указанные следы образованы при воздействии на корпус замка посторонним предметом либо в процессе монтажа и/или эксплуатации замка не представляется возможным. Данные следы для определения предмета, их оставившего, не пригодны. Механизмы данного замка технически исправны. Сделать вывод о том, могло ли образоваться повреждение замка при следующих условиях (из показания подозреваемого ФИО1): «Дверь дома была закрыта изнутри, навесного замка не было.он решил дернуть дверь, т.е. проверить откроется ли она или нет. И дернул со всей силой. Дверь открылась, и он зашел во внутрь дома.» не представляется возможным (л.д. 63-73 том 1);

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ от Б.Д.Н., в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период с 15:00 ДД.ММ.ГГГГ до 13:00 ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо незаконно проникло в дом, являющийся жилищем Б.Н.Д., расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Мичуринец 1», №, уч. №, откуда тайно похитил имущество принадлежащее Б.Д.Н., причинив ему значительный ущерб на сумму 5 600 рублей (л.д. 5 том 1). 

Вещественными доказательствами:

- ...

...

... (том 1 л. д. 143).

Согласно заключению эксперта № Б-2316/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, ... ФИО1 не может лично осуществлять свои процессуальные права, он нуждается в обязательном участии защитника. По своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера (л.д. 119-120).

Оценивая заключение комиссии экспертов, проведенной ФИО1, суд находит его полным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированны и ясны, даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда нет оснований, в связи с чем, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению инкриминируемого ему деяния.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, подтвердив показания, данные им на предварительном следствии о совершении хищения денежных имущества Б.Д.Н. из дома по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Мичуринец 1», №

Оценивая признание подсудимым ФИО1 своей вины, суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его признание подтверждается исследованными выше доказательствами.

Оценивая показания потерпевшегоБ.Д.Н. и свидетелей Б.О.В., Е.А.Л., К.А.А., Н.Ю.А., П.А.Ю., суд не находит оснований им не доверять, поскольку они согласуются между собой, с протоколами следственных действий и вещественными доказательствами, также приведенными выше, в связи с чем, суд принимает перечисленное в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств виновности подсудимого.

Суд считает, что действия ФИО1 образуют состав преступления – кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, так как хищение денежных средств было совершено путем проведения транзакции по снятию наличных денежных средств со счета банковской карты.

Суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной и доказанной.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий «с незаконным проникновением в жилище», так как установлено, что хищение совершено из жилища потерпевшего ФИО3, в которое ФИО1 проник без его согласия.

Квалифицирующий признак значительности причиненного ущерба гражданину нашел свое подтверждение, исходя из суммы причиненного материального ущерба потерпевшему Б.Д.Н. в размере 5 600 рублей, которая подсудимым не оспаривалась, с учетом материального положения потерпевшего Б.Д.Н. и его семьи.

Действия БектяшкинаА.С.суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому судом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д.72 том 1), состоит на учете у врача психиатра с ... на учете у врача нарколога не состоит (том 1 л.д. 208, 210, 216).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, причиненного результате преступления, молодой возраст, занятие фактической трудовой деятельностью, осуществление ухода за престарелой бабушкой – Б.Т.А., ее состояние здоровья, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого ФИО1

В качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд учитывает то, что при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого он давал подробные признательные показания, чем активно способствовал раскрытию преступления и расследованию уголовного дела в кратчайший срок.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу суд не установил.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительные обстоятельства по делу отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с тем, что имеются обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные п. «и», п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, наказание следует назначить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений возможно при назначении ему наказания только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, то есть целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, с учетом целей наказания, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ФИО1 совершено преступление, относящиеся к категории тяжких в период условного осуждения по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 29.07.2019 года, в этой связи на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене, а наказание назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

Поскольку преступление по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по настоящему уголовному делу совершено подсудимым до постановления в отношении него приговора Топкинского городского суда Кемеровской области от 29.09.2020 года, то наказание по данному приговору и приговору от 29.09.2020 года надлежит исполнять самостоятельно.

По смыслу закона в случае осуждения к лишению свободы за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, но действия, которого не содержали рецидива или опасного рецидива преступлений (если лишение свободы отбывалось в несовершеннолетнем возрасте), вид исправительного учреждения назначается ему в соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ, так как обязательным условием назначения исправительной колонии строгого режима является совершение преступления при рицидиве или опасном рецидиве преступлений.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию ФИО1 в исправительной колонии общего режима, поскольку он является мужчиной, осуждаемым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшим лишение свободы.

Потерпевшим Б.Д.Н. в судебном заседании было заявлено об отказе от иска, так ущерб в размере 2 400 рублей возмещен подсудимым ФИО1 в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту ФИО1 адвокатом по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 6 500 рублей (том 1 л.д. 245-246), оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек за услуги адвоката полностью или частично суд не усматривает, поскольку дело было рассмотрено в общем порядке, документов, подтверждающих имущественную несостоятельность подсудимого, суду не предоставлено. Довод подсудимого об отсутствии у него денежных средств суд не может принять во внимание, поскольку само по себе данное обстоятельство не является достаточным условием для признания имущественной несостоятельности подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 29.07.2019 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 29.07.2019 года и назначить окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу и на основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Содержать ФИО1 до вступления приговора в законную силу в ФКУ ....

Производство по гражданскому иску Б.Д.Н. к ФИО1 прекратить.

Взыскать с ФИО1, ... в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот)рублей за оказание ему юридической помощи адвокатом по назначению в период предварительного следствия. 

Приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 29.09.2020 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: 

...

... хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий (подпись) Е.Л. Типцова

Приговор вступил в законную силу 27.07.2021 года.