Дело № 2-1197/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Камыниной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Нюндай-Солярис, гос. номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Мазда 6, гос. номер №, под управлением истца. В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». (дата) ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, (дата) страховщик осмотрел автомобиль, (дата) ПАО СК «Росгосстрах» произвел страховую выплату в размере 95 050 руб. В связи с недостаточностью страховой выплаты, истец обратился за проведением независимой экспертизы, согласно которой сумма затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составила 169 313 руб., У№ руб. После обращения к страховщику с претензией была произведена доплата страхового возмещения в размере 19 288,11 руб., в связи с чем истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 83 174,89 руб., штраф, расходы на юридическую помощь в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку на день вынесения рения суда в размере 49 905 руб., расходы на независимую экспертизу в суме 21 000 руб., нотариальные расходы в сумме 2 250 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО3 просила с учетом проведенной по делу судебной экспертизы взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 145 079,89 руб., неустойку в размере 206 105, 69 руб., остальные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам. Возражала против применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в связи со значительной просрочкой по урегулированию данного страхового события.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 ранее в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в иске, после перерыва в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, представила суду рецензию на судебную экспертизу, заявив ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Третьи лица ФИО2, ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца, допросив эксперта ФИО5, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что (дата) в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Хюндай-Солярис, гос. номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Мазда 6, гос. номер №, под управлением истца. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, вина которого в судебном заседании не оспаривалась и подтверждается его объяснениями, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата). 

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов выплатного дела, (дата) истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, (дата) страховая компания организовала осмотр транспортного средства Мазда 6, гос. номер №.

Калькуляцией страховщика от (дата) была определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 93 200 руб., (дата) была осуществлена выплата в размере 95 050 руб. 

Истцом было самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № от (дата), составленным ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 169 313 руб., утрата товарной стоимости – 28 200 руб. Оплата расходов по составлению экспертного заключения в сумме 21 000 руб. подтверждается квитанцией № серии АА от (дата). 

(дата) страховщиком получена претензия с приложением экспертного заключения и квитанции на сумму 21 000 руб., что не оспаривалось представителем ответчика.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с результатами экспертного заключения, представленного истцом, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5 Как следует из заключения эксперта 18-04/18 от (дата), повреждения автомобиля Мазда 6, гос. номер №, зафиксированные на представленных цифровых изображениях и в актах осмотра автомобиля, могли быть образованы в результате заявленного ДТП. Повреждения усилителя боковины правой в представленных фотоизображениях не просматриваются. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, гос. номер №, с учетом износа составляет 203 600 руб., УТС – 55 818 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 полностью поддержал выводы своего экспертного заключения, указав на ошибки как независимого эксперта, так и эксперта, который проводил оценку по инициативе ответчика со ссылкой на неверные каталожные номера задних фонарей. При осмотре автомобиля экспертом непосредственно, им было обнаружено, что на поврежденных задних фонарях имеются выбитые каталожные номера деталей, стоимость которых по справочникам РСА составляет 34 400 руб. каждая. За счет изменения стоимости фонарей и образовалась разница в стоимости восстановительного ремонта и УТС. имеются 

При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение 18-04/18 от (дата), которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз. Экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В рамках проводимого экспертного исследования экспертом ФИО5 определялась возможность образования каждого из заявленных истцом повреждений. Эксперт ФИО5 при проведении экспертизы предупреждался судом об уголовной ответственности, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Автомобиль истца осматривался экспертом непосредственно, в отличие от экспертизы, которую проводил эксперт по инициативе ответчика. При этом эксперт ФИО5 подробно объяснил суду на основании каких обстоятельств он пришел к выводам, которые отразил в заключении.

Довод представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы в связи с нарушением положений Единой методики экспертом был отвергнут судом как несостоятельный, заявленный голословно, без указания нарушений. Сам по себе факт наличия рецензии на экспертное заключение не может являться доказательством порочности экспертного заключения. Ссылка в рецензии на то обстоятельство, что эксперт не проводил графического и натурного сопоставления транспортных средств, участвующих в ДТП не основана на материалах дела. Так, на стр.13 экспертного заключения 18-04/18 от (дата) имеется графическая модель реконстукции сопоставленных в масштабе высоты расположения повреждений автомобиля Мазда 6 и указанных в справке о ДТП поврежденных элементов автомобиля Хюндай Солярис. Точно также суд отвергает довод представителя ответчика, описанный в рецензии на экспертное заключение о неверном определении рыночной стоимости транспортного средства для расчета УТС, поскольку в экспертизе эксперта ФИО5 имеются адресные ссылки на данные сайта www.drom.ru.

При указанных обстоятельствах общая сумма причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата) ущерба с учетом выводов судебной экспертизы составляет 259 418 руб. (203 600 + 55 818). С учетом произведенной выплаты в размере 95 050 руб. и последующей доплаты в размере 19 288,11 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплату страхового возмещения в размере 145 079,69 руб.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлены другие допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба.

В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате является (дата), следовательно, срок для расчета неустойки подлежит исчислению с (дата) по (дата) включительно (день вынесения решения), при этом, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 206 105,69 руб. за период с (дата) по (дата), суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных истцом исковых требований и производит расчет неустойки за указанный период. Таким образом, неустойка за указанный истцом период составляет 207 363,61 руб. из расчета (164 368 х 1% х 7 дней) + (145079,89 х 1% х 135 дней), при этом у суда имеются правовые основания для взыскания неустойки в размере 206 105,69 руб. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 72 539,95 руб. (50% от определенной судом суммы недоплаты страхового возмещения 145 079,89 руб.). 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа. 

При разрешении вопроса об уменьшении размера сумм неустойки и штрафа суд исходит из явной несоразмерности причиненного имущественного ущерба и размера неустойки и штрафа, а также выплату части страхового возмещения в добровольном пордке по заявлению и претензии и считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 35 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с досудебной претензией о взыскании страхового возмещения обязательство по его выплате исполнено не было, а также принимая во внимание то обстоятельство, что никаких серьезных неблагоприятных последствий для истца невыплатой страхового возмещения не наступило, учитывая длительность периода просрочки выплаты, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно агентскому договору № от (дата) и договору оказания юридических услуг № от (дата) ООО «Ювеста» ФИО1 оказывались услуги по подготовке необходимых документов и представительство интересов в суде по взысканию оплаты страхового возмещения восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, произошедшего (дата). Оплата в размере 15 000 рублей была внесена ООО «ЭкспертПРО» за счет и по поручению ФИО1 по агентскому договору № от (дата), что подтверждается квитанцией № серии ЮВ.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать свое право на обращение в суд без несения таких издержек.

Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов на составление претензии в размере 4 000 рублей, отдельно от расходов на оплату услуг представителя. 

С учетом участия представителя при подготовке к рассмотрению дела по существу, количества судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, категории спора, оплаты расходов помимо участия в судебном заседании за составление претензии, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, в том числе и на составление претензии в общей сумме 9 000 руб.

Перечень издержек, предусмотренных ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Очевидно, что подлежат взысканию с ответчика и расходы истца, понесенные им в связи с оплатой стоимости заключения досудебной оценки в размере 21 000 руб., подтвержденные квитанцией № серии АА от (дата), давшие истцу возможность определить цену иска и подсудность спора. 

Признавая необходимыми и взыскивая в размере 400 руб. расходы истца за нотариальное заверение копий документов, вместе с тем, суд отказывает истцу во взыскании расходов на доверенность в сумме 1 850 руб., поскольку не усматривает, что доверенность выдана на представление интересов истца по конкретному делу или в конкретном судебном заседании, а, по своей сути, является универсальной.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 310 979,89 руб. (145 079,89+100 000+35 000 + 500+9 000+21 000 + 400).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 7 012 руб. (6 712+300)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО12 денежные средства в размере 310 979 (триста десять тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 89 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 7 012 (семь тысяч двенадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2018 года.

Председательствующий подпись) Е.В. Дедова