Дело № 2-774/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 20 мая 2020 года 

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи И.З. Синёвой,

при ведении протокола судебного заседания помощником 

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 Марка Исаевича к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что в течении 2016 -2017 г.г. ФИО4 перечислила с расчетного счета индивидуального предпринимателя ФИО5 М.И. на свой счет денежные средства в размере 2 700 000 руб. Документов подтверждающих обоснованность данных перечислений в адрес истца ответчик не представила. ФИО4 была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 700 000 руб.

В судебном заседании истец индивидуальный предприниматель ФИО5 участие не принимал, о дне слушания дела извещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 и её представитель ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности. Полагали, что иск не подлежит удовлетворению в силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривалось, что по платежным поручениям № от 11.01.2016г., № от 27.01.2016г., № от 02.02.2016г., № от 03.02.2016г., № от 04.03.2016г., № от 11.03.2016г., № от 29.03.2016г., № от 09.04.2016г., № от 12.04.2016г., № от 13.04.2016г., № от 04.05.2016г., № от 10.05.2016г., № от 27.05.2016г., № от 08.06.2016г., № от 22.08.2016г., № от 29.08.2016г., № от 13.09.2016г., № от 19.09.2016г., № от 12.10.2016г., № от 19.10.2016г., № от 02.11.2016г., № от 09.11.2016г., № от 14.11.2016г., № от 21.11.2016г., № от 23.11.2016г., № от 01.12.2016г., № от 16.12.2016г., № от 19.12.2016г., № от 28.12.2016г., № от 09.01.2017г., № от 12.01.2017г., № от 19.01.2017г., № от 20.01.2017г., № от 01.02.2017г., № от 03.02.2017г., № от 04.02.2017г., № от 15.02.2017г., № от 17.02.2017г., № от 21.02.2017г., № от 22.02.2017г., № от 07.03.2017г., № от 17.03.2017г., № от 22.03.2017г., № от 31.03.2017г., № от 19.04.2017г., № от 02.05.2017г., № от 05.05.2017г., № от 29.05.2017г., № от 07.06.2017г., № от 09.06.2017г., № от 19.06.2017г., № от 22.06.2017г., № от 28.06.2017г., № от 29.06.2017г., № от 05.07.2017г., № от 11.07.2017г. с расчетного счета ***026 индивидуального предпринимателя ФИО1 на счет ФИО2 ***552 перечислены денежные средства в общей сумме 

2 700 000 руб. Указанные платежные поручения подписаны электронной подписью ФИО4

В платежных поручениях о перечислении денежных средств в качестве назначений платежей указано, что оплата произведена на хозяйственные расходы, оплата материалов для ремонта (по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору № от 01.02.2016г., по договору № от 04.11.2016г.).

Как пояснили стороны в судебном заседании, какой-либо договор между истцом и ответчиком не заключался, в том числе договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от 01.02.2016г., договор № от 04.11.2016г.

Сторона ответчика в судебном заседании не оспаривала факт перечисления и получения денежных средств в указанном сумме.

В тоже время ФИО4, возражая относительно заявленных требований, указала, что денежные средства перечислялись на её счет, со счета ФИО5 М.И. для расходования их на предпринимательские цели ФИО5 М.И., поскольку последний проживает в г. Москве. Для осуществления указанных платежей, ФИО5 оформил на имя ответчика нотариально удостоверенную доверенность. Кроме того пояснила, что предприниматель ФИО5 в работе использовал её аккаунт.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона участвующая в деле должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств расходования денежных средств в сумме 2 700 000 руб. в интересах ФИО5 М.И., либо с его одобрения.

Истец обращался к ответчику с требованием вернуть необоснованно полученные денежные средства, однако до настоящего момента указанные денежные средства истцу не возвращены. Ответчиком письменных доказательств в опровержение доводов Истца не представлено. 

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доводы ФИО4, что денежные средства не подлежат возврату Моргану М.И., поскольку последний, знал об отсутствии обязательства, судом не принимаются во внимание в силу следующего.

В силу пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Между тем, как следует из материалов дела, ФИО5 в счет исполнения обязательств, по указанным в платежных документах договорам: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от 01.02.2016г., договор № от 04.11.2016г. перечислил денежные средства в размере 2 700 000 руб. на счет ФИО4

Но на его требование представить данные договоры, как и документы обосновывающие расходование денежных средств в интересах ФИО5 М.И., ФИО4 представлены не были.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по перечислению денежных средств исполнена без необходимых для этого правовых оснований (в отсутствие надлежащих документов, ФИО4, имеющей доступ к счету ФИО5 М.И.), ошибочно выплаченная сумма в размере 2 700 000 руб. подлежала возврату как неосновательное обогащение.

С учетом изложенного, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 2 700 000 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений и сведений с АО «Россельхозбанк» о перечислении денежных средств со счета И.П. ФИО5 М.И. на счет ФИО4 перечисления были в период с 11.01.2016 по 11.07.2017.

Иск подан 07.02.2020 г., таким образом, срок исковой давности истек за период до 07.02.2017 г.

Следовательно, срок исковой давности истцом пропущен по платежам до 07.02.2017 г. и иск подлежит удовлетворению частично в сумме 870 000 руб.

(платежные поручения № от 15.02.2017г., № от 17.02.2017г., № от 21.02.2017г., № от 22.02.2017г., № от 07.03.2017г., № от 17.03.2017г., № от 22.03.2017г., № от 31.03.2017г., № от 19.04.2017г., № от 02.05.2017г., № от 05.05.2017г., № от 29.05.2017г., № от 07.06.2017г., № от 09.06.2017г., № от 19.06.2017г., № от 22.06.2017г., № от 28.06.2017г., № от 29.06.2017г., № от 05.07.2017г., № от 11.07.2017г.)

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несение расходов истцом по оплате госпошлины подтверждается чек ордером от 30.12.2019.

Расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 11 900 руб. пропорционально сумме удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 Марка Исаевича к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 Марка Исаевича сумму неосновательного обогащения в размере 870 000,00 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 Марка Исаевича государственную пошлину в размере 11 900 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в течение одного месяца в Астраханский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2020 года.

Судья Синёва И.З.