Дело № 12-2840/2025 мировой судья Прокошкина М.В.

78MS0153-01-2025-002712-67 Дело № 5- 778/2025-156

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 19 ноября 2025 года

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Тельнова С.А., 

с участием защитника 

<

ФИО>2

рассмотрев жалобу защитника 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 156 г. Санкт-Петербурга от 19.06.2025 в отношении 

<

данные изъяты> (ИНН № / ОГРН №), юр. и фактич. адрес - 

<

адрес>

о привлечении к административной ответственности ч. 2 ст.20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга Прокошкиной М.В. от 19.06.2025 года 

<

данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ. 

Мировой судья установил вину 

<

данные изъяты> в том, что в 10 час. 00 мин. 18.04.2025 в помещениях (на объектах) 

<

данные изъяты> расположенных по адресам: 

<

адрес> в процессе осуществления своей деятельности, юридическим лицом - 

<

данные изъяты> не были выполнены мероприятия по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а именно:

1. Для наибольшей работающей смены 

<

адрес> отсутствует защитное сооружение гражданской обороны, определенное пунктом 3 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 № 1309. Основание: Федеральный закон от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (ст. 9 ч. 1); постановление Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «Об утверждении Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» (п. 3, 10 Порядка); постановление Правительства РФ от 26.11.2007 № 804 «Об утверждении Положения о гражданской обороне в Российской Федерации» (п.З Положения); постановление Правительства Российской Федерации от 27.04.2024 № 546 «Об утверждении Правил отнесения организаций к категориям по гражданской обороне в зависимости от роли в экономике государства или влияния на безопасность населения» (п. 8); приказ МЧС России от 14.11.2008 № 687 «Об утверждении Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях» (п.7, 16.4 Положения).

2. Для наибольшей работающей смены 

<

адрес> отсутствует защитное сооружение гражданской обороны, определенное пунктом 3 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны. Утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 №1309. Основание: Федеральный закон от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (ст. 9 ч. 1); постановление Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «Об утверждении Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» (п. 3, 10 Порядка); постановление Правительства РФ от 26.11.2007 № 804 «Об утверждении Положения о гражданской обороне в Российской Федерации» (п. 3 Положения); постановление Правительства Российской Федерации от 27.04.2024 № 546 «Об утверждении Правил отнесения организаций к категориям по гражданской обороне в зависимости от роли в экономике государства или влияния на безопасность населения» (п. 8); приказ МЧС России от 14.11.2008 № 687 «Об утверждении Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях» (п. 7, 16.4Положения).

3. Для наибольшей работающей смены 

<

адрес> отсутствует защитное сооружение гражданской обороны, определенное пунктом 3 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 № 1309. Основание: Федеральный закон от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (ст. 9 ч. 1); постановление Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «Об утверждении Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» (п. 3, 10 Порядка); постановление Правительства РФ от 26.11.2007 Na 804 «Об утверждении Положения о гражданской обороне в Российской Федерации» (п. 3 Положения); постановление Правительства Российской Федерации от 27.04.2024 Na 546 «Об утверждении Правил отнесения организаций к категориям по гражданской обороне в зависимости от роли в экономике государства или влияния на безопасность населения», утвержденных п. 8 Положения; приказ МЧС России от 14.11.2008 № 687 «Об утверждении Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях» (п. 7, 16.4 Положения).

В обоснование принятого решения мировой судья указала следующие доказательства:

протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №;

акт плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №

предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №

проверочные листы;

протоколы опросов: от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №;

протоколы осмотров: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №

требование о представлении необходимых и (или) имеющих значение документов;

- сведения от ДД.ММ.ГГГГ №

- ответ на требование от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> (входящий от ДД.ММ.ГГГГ №).

На основании результатов проведенной проверки, мировой судья пришел к выводу о том, что совершенное юридическим лицом деяние образует состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ. 

В связи с несогласием с указанным постановлением, представителем 

<

данные изъяты> подана жалоба, в которой представитель указал, что постановление мирового судьи не мотивировано, судом не принято во внимание, что в отсутствие установленной уполномоченным органом потребности в объектах гражданской обороны и принятых нормативных актов по созданию защитных сооружений гражданской обороны, ответственность за создание таких объектов не может быть возложена на организации, для работников которых создаются такие сооружения; оставлено без внимания несоответствие выводов Главного управления МЧС России по Республике Карелия пункту 3 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 № 1309; судом проигнорирован тот факт, что Общество не отнесено к категории по гражданской обороне; судом безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства Общества о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании.

В Предписании Административный орган ссылается на нарушение 

<

данные изъяты> абз. 2 п. 10 Порядка № 1309, согласно которому организации создают в мирное время по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, в сфере ведения которых они находятся, объекты гражданской обороны.

В тоже время, судом не учтены положения статей 8-9 Федерального закона «О гражданской обороне» от 12.02.1998 № 28-ФЗ (далее - ФЗ № 28-ФЗ), согласно которым создание защитных сооружений гражданской обороны не входит в круг полномочий организаций в области гражданской обороны. Данное полномочие отнесено к полномочиям органов государственной власти и органов местного самоуправления, в связи с чем, создание защитных сооружений гражданской обороны (далее - ЗС ГО) не может вменяться организациям по результатам отдельных проверок органами надзора, т.к. противоречит положениям ФЗ № 28-ФЗ. Толкование и применение контролирующими органами положений Постановлений Правительства РФ не должно приводить к их противоречию положениям федеральных законов.

В силу пункта 7 Порядка № 1309 создание объектов гражданской обороны в мирное время осуществляется на основании планов, разрабатываемых федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и согласованных с Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Согласно п. 8 Порядка № 1309 федеральные органы исполнительной власти по согласованию с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют общую потребность в объектах гражданской обороны для организаций, находящихся в сфере их ведения, организуют создание объектов гражданской обороны, принимают в пределах своей компетенции нормативные акты по созданию объектов гражданской обороны, доводят их требования до сведения указанных организаций и контролируют их выполнение, осуществляют контроль за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию, ведут учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

Исходя из приведенных норм, пункт 10 Порядка № 1309, которым предусмотрена обязанность организаций в мирное время, по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, в сфере ведения которых они находятся, создавать объекты гражданской обороны, должен применяться во взаимосвязи с положениями пунктов 7 и 8 Порядка № 1309, и в отсутствии установленной уполномоченным органом потребности в объектах гражданской обороны и принятых нормативных актов по созданию ЗС ГО, ответственность за создание таких объектов не может быть возложена на организации, для работников которых, создаются ЗС ГО.

В пункте 2 Порядка № 1309 даны определения объектов, которые относятся к объектам гражданской обороны, в число которых входят защитные сооружения гражданской обороны (далее - ЗС ГО), указанные в п. 3 Порядка № 1309.

Пунктом 3 Порядка № 1309 предусмотрены категории организаций, для работников которых создаются убежища, противорадиационные укрытия и укрытия.

Часть объектов Каскада 

<

данные изъяты>, Каскада 

<

данные изъяты>, Каскада 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> расположенных по адресам проведения проверки (п. 5 Предписания) отнесены ко второй группе по гражданской обороне, однако, расположены на территории, не отнесенной к группе по гражданской обороне, и не имеют ядерных установок.

Следовательно, на указанных объектах в целом не требуется создание убежища.

Часть объектов Каскада 

<

данные изъяты>, Каскада 

<

данные изъяты>, Каскада 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, расположенных по адресам проведения проверки (п. 5 Предписания) отнесены ко второй группе по гражданской обороне, однако, расположены вне зоны возможного радиоактивного заражения, и не являются учреждениями здравоохранения.

Следовательно, на указанных объектах в целом не требуется создание противорадиационного укрытия.

Аналогичные доводы содержатся в письменных возражениях на протокол об административных правонарушениях, поданных мировому судье 19.06.2025 (л.д. 125-132).

В судебном заседании защитник 

<

ФИО>1 действующая на основании доверенности от 17.10.2022 доводы жалобы поддержала, ходатайствовала о проведении закрытого судебного заседания. 

Судом определено отказать в удовлетворении ходатайства о проведении закрытого судебного заседания, поскольку ходатайство не мотивировано, кроме того, кроме защитника в судебное заседание иные лица не явились, слушатели отсутствуют. 

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Приходя к выводу о виновности юридического лица, мировым судьей указано? что общественные отношения в сфере гражданской обороны регулируются нормами Федерального закона от 12.02.1998 №28-ФЗ «О гражданской обороне», другими нормативными актами.

Вместе с тем, согласно Федерального закона «О гражданской обороне» от 12.02.1998 № 28-ФЗ создание защитных сооружений гражданской обороны не входит в круг полномочий организаций в области гражданской обороны. Данное полномочие отнесено к полномочиям органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 29.11.1999 N 1309 (в ред. на дату правонарушения) "О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны «Организации создают в мирное время по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, в сфере ведения которых они находятся, объекты гражданской обороны; обеспечивают сохранность существующих объектов гражданской обороны, в том числе сооружений метрополитенов, используемых в качестве защитных сооружений гражданской обороны, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию; ведут учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

Вывод мирового судьи противоречит указанным нормам, в том числе Федеральному закону №28-ФЗ, вместе с тем, какое-либо мотивированное решение в обжалуемом постановлении отсутствует, не указано, в связи с чем мировой судья пришел к выводу о нарушении 

<

данные изъяты> указанных норм.

Учитывая изложенное, состоявшееся постановление мирового судьи от 19.06.2025нельзя признать мотивированным, основанным на представленных материалах дела. Доводам защиты? изложенным в письменных возражениях, оценка не дана. Фактически, мировой судья перечислила представленные с протоколом об административном правонарушении документы, не указывая их содержание, а также не оценив их, не привела мотивов, по которым пришла к выводу о доказанности вины юридического лица в совершении правонарушения, что не может быть признано отвечающим требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки требованиям статьи 24.1 КоАП РФ, мировой судья судебного участка №156 Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы устранилась от надлежащего выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Подобное рассмотрение дела об административном правонарушении не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям названного Кодекса о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, что влечет отмену состоявшегося по делу решения.

Вопреки требованиям п. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, мировым судьей ходатайства защитника, заявленные в судебном заседании, не рассмотрены: сведений об удовлетворении заявленных ходатайств в материалах дела не имеется, а также не имеется мотивированного определения об отклонении заявленных ходатайств. В решении по жалобе также отсутствует указание на отказ в удовлетворении указанных ходатайств.

Вместе с тем, в настоящее время отсутствует возможность устранить допущенные судом первой инстанции нарушения.

Инкриминируемое юридическому лицу нарушение выявлено 18.04.2025, то есть более 90 дней назад, в связи с чем установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, на момент вынесения настоящего решения, истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного №156 Прокошкиной М.В. от 19.06.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.7 КоАП РФ в отношении 

<

данные изъяты> отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении 

<

данные изъяты> прекратить в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано с соблюдением требований, установленных ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья С.А. Тельнова