ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-408/2019

г. Вологда

13 мая 2019 года

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Куверовой Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 25.03.2019, которым постановление начальника отделения по вопросам миграции МО МВД России «Сокольский» №... от 21.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Сирии ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения,

установила: 

постановлением начальника отделения по вопросам миграции МО МВД России «Сокольский» №... от 21.02.2019 гражданин Сирии ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Сокольский районный суд Вологодской области с жалобой, ссылаясь на признание вины в совершении административного правонарушения, несогласие с обжалуемым постановлением в части назначенного административного наказания, мотивируя возможностью признания совершенного административного правонарушения малозначительным. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что своевременно не обратился в органы миграции с уведомлением о подтверждении проживания на территории Российской Федерации в связи с рабочей занятостью; состоит в зарегистрированном браке с Ж.О.Л., от брака имеет двоих несовершеннолетних детей.

Защитник ФИО1 – адвокат Булганина Е.С. в судебном заседании жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней, пояснила, что ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся; установленный срок для подачи соответствующего уведомления пропустил в связи с рабочей занятостью, кроме того, подготовка документов для подачи уведомления требует временных затрат; ФИО1 самостоятельно явился в орган миграции; согласно показаниям свидетелей характеризуется с положительной стороны; просила признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным и производство по делу прекратить ввиду отсутствия негативных последствий правонарушения и угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Начальник отделения по вопросам миграции МО МВД России «Сокольский» Ф.А.Л. в судебном заседании выразил несогласие с доводами жалобы, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, поскольку ФИО1 в установленный законом срок не исполнил обязанность по уведомлению миграционного органа о подтверждении своего проживания на территории Российской Федерации. Считает, что ФИО1 пропустил срок подачи в отделение миграции соответствующего уведомления по неуважительной причине, кроме того, податель жалобы в 2018 году привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения.

Судом вынесено приведенное постановление. 

В жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, освободить от административной ответственности в виду малозначительности административного правонарушения, ограничиться устным замечанием.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 9 статьи 6 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрена обязанность временно проживающего в Российской Федерации иностранного гражданина в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им разрешения на временное проживание лично или с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, подавать в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту получения разрешения на временное проживание уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации с приложением справки о доходах, копии налоговой декларации или иного документа, подтверждающего размер и источник дохода данного иностранного гражданина за очередной год со дня получения им разрешения на временное проживание.

Абзацем 2 части 9 статьи 6 названного выше закона установлено, что при наличии уважительных причин указанное уведомление может быть подано иностранным гражданином в более поздний срок, но не позднее чем через шесть месяцев со дня истечения очередного года со дня получения разрешения на временное проживание с приложением документов, перечисленных в абзаце первом настоящего пункта, а также документов, подтверждающих невозможность подать указанное уведомление в установленный срок.

Частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, гражданин Сирии ФИО1, имея разрешение на временное проживание, не подал уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в срок до 21.01.2019, то есть нарушил требования части 9 статьи 6 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, и его вина подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 19.02.2019 №... и иными материалами дела, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Учитывая, что уведомление, предусмотренное частью 9 статьи 6 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин может подать как лично в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту получения разрешения на временное проживание, так и с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, факт загруженности ФИО1 на работе не свидетельствует о наличии у него уважительной причины неисполнения указанной обязанности.

Доводы, изложенные в жалобе, были известны суду первой инстанции, они оценены в совокупности с иными обстоятельствами по делу и отвергнуты по мотивам, изложенным в решении. Оснований не согласиться с ними не имеется. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

При таких обстоятельствах решение судьи следует признать законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 25.03.2019 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья 

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева