Дело № 5-14/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

город Саянск 27 октября 2017 года

Судья Саянского городского суда Иркутской области Трофимова Р.Р., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, его защитника - адвоката Ситниковой А.А., потерпевшей К. и ее представителя ФИО2, 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденное в отношении ФИО1, 

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному 31.12.2016 старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД (дислокация г. Саянск) МО МВД России «Зиминский» капитаном полиции Ю., - ФИО1, управляя транспортным средством - автобусом НЕФАЗ 5299-11-42 с регистрационным знаком 

<

номер изъят>, принадлежащим лизингоприобретателю 

<

данные изъяты>, 06.12.2016 в 08 часов 50 минут на остановке общественного транспорта, расположенной в микрорайоне Ленинградский по проспекту Ленинградский г. Саянска Иркутской области, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения при начале движения создал помеху пассажиру автобуса К., сходящей с транспортного средства, при этом зажав дверьми ее левую руку, после чего продолжил движение, протащив пассажира около 4 метров, затем остановился; в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) К. получила телесные повреждения, относящиеся к причинившим легкой степени вред здоровью, согласно заключению эксперта № 380 от 28.12.2016. 

Действия ФИО1 квалифицированы в протоколе об административном правонарушении по части 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В целях проверки обстоятельств правонарушения, в совершении которого уличается ФИО1, судом исследованы нижеприведенные доказательства.

В судебном заседании при рассмотрении указанного административного дела ФИО1 вину в совершении данного правонарушения не признал, показал о том, что 06.12.2016 около 08 часов 50 минут он, управляя служебным автобусом НЕФАЗ 5299-11-42 с регистрационным знаком 

<

номер изъят>, принадлежащим 

<

данные изъяты>, прибыл на остановку общественного транспорта в микрорайоне Ленинградский г. Саянска, остановился в кармане, предназначенном для общественного транспорта, открыв обе двери автобуса, на остановке кто-то вышел. Перед тем, как тронутся с места, он посмотрел в зеркало заднего вида и отчетливо видел, что возле тронувшегося с остановки автобуса никого нет. Он закрыл двери автобуса, включил левый указатель поворота, посмотрев в зеркало заднего вида с левой стороны, пропустил автомобиль и проехал буквально 2 метра, когда услышал крик кого-то из пассажиров, его просили остановиться, так как кто-то не успел выйти из автобуса. Он остановился, открыл заднюю дверь. Когда люди вышли, он закрыл двери автобуса и уехал, более на этой остановке не останавливался. О происшествии узнал от сотрудников ГИБДД 09.12.2016. 

Аналогичные обстоятельства изложены ФИО1 в объяснении, отобранном на досудебной стадии производства по делу. 

Потерпевшая К. при рассмотрении данного дела об административном правонарушении пояснила о том, что 06.12.2016 около 08 часов 30 минут она и Х. на служебном автобусе предприятия 

<

данные изъяты> подъехали к автобусной остановке на проспекте Ленинградский напротив магазина «Надежда» в микрорайоне Ленинградский г. Саянска, автобус остановился на остановке, она вышла первая из задней двери автобуса, Х. осталась в автобусе. В правой руке она держала пакет с продуктами, в левой - сумку и пакет, при этом, левой же рукой она держалась за поручень, установленный прямо на двери автобуса. Она не успела отцепить от поручня руку, когда автобус закрыл дверь и тронулся, ее рука с сумкой осталась зажатой дверями. Сначала автобус ехал медленно, и она успевала идти за ним, потом он поехал быстрее, и она упала на асфальт, при этом ее предплечье, а затем запястье, зажатые дверьми, скатились вниз по поручню, ее протащило примерно 4 метра, она ударилась головой об асфальт. Х. не успела выйти из автобуса, поэтому закричала, тогда автобус остановился и открыл двери. Х. и какой-то мужчина ей помогли встать, усадили на остановке. Мужчина, который подошел к ней, сказал, что номер автобуса 

<

номер изъят>, чтобы она запомнила это. Х. проводила ее до дома. Ей было плохо, кружилась голова, но в больницу она сразу не обратилась, не хотела, так как находилась дома, думала, что все пройдет. Однако, затем ей надо было идти на работу, а состояние не улучшалось, поэтому 09.12.2016 она обратилась в больницу, так как утром проснулась с головной болью и тошнотой. Принявшая ее врач поставила диагноз: сотрясение головного мозга, закрытая черепно-мозговая травма, ушибы ноги, бедра. Повреждение на кисти чувствовалось, но было незначительное (синячок). По 13.12.2016 она находилась на амбулаторном лечении, проходила лечение, связанные с травмой головы и ноги, до сих пор ее мучают головные боли. 

ФИО1 не согласился с пояснениями потерпевшей, пояснив, что поручень в автобусе установлен прямо на двери, нижняя часть заканчивается на расстоянии 40-60 см. от ступеньки. Технически можно пропустить руку между закрытыми дверями, так как там резинка, но держаться при этом за поручень невозможно. 

В материалах дела об административном правонарушении также имеется объяснение К. от 09.12.2016 о том, что 06.12.2016 в 08-30 она на автобусе, принадлежащем 

<

данные изъяты>, госномер 

<

номер изъят>, подъехала к автобусной остановке на пр. Ленинградский, автобус остановился, она находилась около задней двери и начала осторожно выходить из автобуса, так как ступеньки на выходе из автобуса высокие, а на остановочной площадке скользко. При выходе держалась левой рукой за поручень в автобусе. Когда она уже оказалась на остановочной площадке, ее левая рука еще находилась в автобусе, и в это время двери закрылись, автобус поехал. Она упала на правое колено, и автобус ее протащил около 4 метров. Затем автобус остановился, открыл заднюю дверь, она освободила руку. Кто-то ей помог подняться на ноги и довел до скамьи. В это время автобус снова закрыл двери и продолжил движение. Водитель из автобуса не выходил, не поинтересовался, что случилось. Мужчина, находящийся на остановке, сказал ей, чтобы она запомнила номер автобуса 

<

номер изъят> и обратилась в полицию. Она не пришла ранее в ГИБДД, т.к. после стресса чувствовала себя не очень хорошо. В больницу за оказанием мед. помощи не обращалась, на амбулаторном и стационарном лечении не находится... . После произошедшего она оказывала себе помощь дома сама, 

<

данные изъяты>.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Щ. показала о том, что 06.12.2016 примерно в 8-20 - в 8-30 часов она ехала на своем автомобиле по проспекту Ленинградский, впереди нее ехал автобус, который остановился на автобусной остановке напротив микрорайона Ленинградский, немного заехав в карман, открыл двери. Она приостановилась за автобусом, сбавив скорость, и видела, что из задней двери стала выходить женщина, которая не успела выйти, так как ей зажало дверью левую руку. Автобус тронулся и проехал примерно 4 метра. Рука у женщины оставалась в дверях автобуса, находилась наверху (выше её головы). Она не видела, чтобы женщина ударилась головой об асфальт, видела только как та упала на правое колено, и её (женщину) протащило по земле. Когда автобус остановился, то из него вышла еще одна женщина, которая вместе с мужчиной, стоявшим на остановке, подошли к пострадавшей, поэтому она не стала останавливаться и обогнала автобус, при этом, увидела, что он имеет логотип 

<

данные изъяты> и номер 

<

номер изъят>.

ФИО1, оспаривая правдивость показаний свидетеля Щ., пояснил о том, что на автобусной остановке он не приостановился, а заехал в карман, предназначенный для маршрутных транспортных средств, поэтому следовавшие за ним машины могли свободно проехать в попутном направлении, и, кроме того, свидетель, даже если она следовала за автобусом, при таких обстоятельствах не могла видеть то, что происходило на автобусной остановке.

В материалах дела об административном правонарушении также имеется объяснение, ранее данное Щ. суду о том, что 06.12.2016 в 8-20 - 8-30 утра в микрорайоне Ленинградский на автобусной остановке остановился автобус белого цвета с эмблемой 

<

данные изъяты>, с номером 

<

номер изъят>. От нее до автобуса было около 50 метров, были сумерки. Автобус остановился, открыл двери, затем из него стала выходить женщина, которая не успела выйти из автобуса, ей зажало руку дверьми, автобус тронулся и поехал, проехал 3-4 метра, после чего снова остановился, открылись двери, женщина освободила руку, после чего из автобуса вышла еще одна женщина. К женщине подошли мужчина и мальчик. Рука женщины левая была зажата дверьми автобуса, поднята вверх, женщина упала, как только автобус начал движение. Она подумала, что та в салоне автобуса за что-то держалась. 

Свидетель Х. в судебном заседании показала о том, что 06.12.2016 она и К. поехали на предприятие 

<

данные изъяты>, чтобы узнать по поводу работы и отовариться мясной продукцией. На обратном пути они сели в автобус и поехали в г. Саянск. На остановке проспекта Ленинградский автобус остановился, но они, стоя возле задней двери, чем уже нарушили порядок выхода из автобуса, сразу не вышли, так как К. замешкалась. В обеих руках последней были пакеты с продуктами, в левой руке К. держала пакет с мясом. Когда автобус уже начал трогаться, К. стала выходить, ступив ногами на автобусную остановку, покрытую снегом. Однако, когда двери автобуса закрылись, то пакет, который находился в левой руке К., остался в салоне на ступеньке. При этом, она не помнит, была ли рука К. зажата дверями. Поскольку она (Х.) не успела выйти и оставалась в автобусе, то сразу крикнула водителю, который незамедлительно остановил автобус. Когда открылись двери, она увидела, что К. стряхивает снег с колена, не помнит, чтобы та поднималась. Выйдя из автобуса, они сразу пошли домой, никто не оказывал К. помощи, поскольку та в ней не нуждалась. Просто мужчина, стоявший на остановке, сказал им номер автобуса. По пути К. возмущалась произошедшему случаю, говорила, что хочет наказать водителя, что завтра пробежится по врачам Саянской городской больницы, и ей напишут справку. При этом К. жаловалась только на то, что ударила коленку. Она (Х.) была этим очень возмущена, говорила К., что они сами виноваты, так как выходили в заднюю дверь и задержались при выходе, что коленку можно полечить и в домашних условиях, что водитель не виноват, спрашивала К., зачем та желает наказания, ни с целью ли получить от водителя деньги, на что последняя ничего ей не ответила. Полагает, что данное дело было сфабриковано К., так как та взяла медицинские документы, поскольку сама работает 

<

данные изъяты>. В связи с этим, на неоднократные просьбы К. дать показания, она не желала этого делать и говорить неправду, оговаривать невиновного. Кроме того свидетель Х. пояснила, что длительное время дружит с К., поэтому знает, что та находится в близких дружеских отношениях с Щ.

В материалах дела об административном правонарушении также имеется объяснение Х., данное ранее суду о том, что 06.12.2016 она и К. поехали на 

<

данные изъяты> узнать по поводу работы. Потом сели в автобус и поехали в г. Саянск. На остановке Ленинградский автобус остановился, они с К. стали выходить из автобуса в заднюю дверь автобуса. К. замешкалась при выходе из автобуса, в обеих руках у нее были пакеты с продуктами. Она успела выйти из автобуса, но ей зажало дверью один из пакетов, который остался внутри салона автобуса, руку ей при этом не зажимало, по крайней мере, зажатую руку она не видела. Двери закрылись, автобус тронулся. Она стала кричать, возмущаться, тогда водитель остановил автобус, открыл дверь. Она вышла из автобуса. К. вставала с земли, сумки были у нее в руках. Автобус поехал, и К. осталась на остановке. К ним подошел мужчина, назвал номер автобуса. Затем они с К. пошли по домам. По дороге К. сказала, что зашибла коленку.

Из имеющихся в материалах дела объяснений свидетелей К.Р., Г., Л., М. следует, что 06.12.2016 около 08 часов 30 минут они ехали с предприятия 

<

данные изъяты> на служебном автобусе в г. Саянск, на остановке в микрорайоне Ленинградский автобус остановился, высадил пассажиров, затем поехал, но вновь по просьбе пассажиров остановился. При этом, они не видели, чтобы пассажирке зажало руку дверями.

Схема места совершения административного правонарушения, составленная 09.12.2016 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» К.А. с участием двух понятых, содержит описание места ДТП: автобусная остановка в микрорайоне Ленинградский на проспекте Ленинградский г. Саянска с наличием дорожных знаков, установленных по ходу осмотра, - «пешеходный переход» и «автобусная остановка», а также дорожной разметки «зебра». 

Согласно протоколу осмотра и проверки технического состояния транспорта от 09.12.2016, у автобуса марки НЕФАЗ 5299-11-42 с регистрационным знаком 

<

номер изъят>, принадлежащего 

<

данные изъяты>, повреждения отсутствуют.

Из телефонного сообщения, поступившего в отдел полиции (дислокация г. Саянск) МО МВД России «Зиминский» в 10 часов 14 минут 09.12.2016 от травматолога ОГБУЗ СГБ С., следует, что оказана медицинская помощь К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес изъят>, диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушиб правой нижней конечности.

Согласно медицинской справке, выданной ОГБУЗ «Саянская городская больница», К. обращалась на прием к врачу травматологу 09.12.2016, ей постановлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб правой нижней конечности.

В судебном заседании исследована медицинская карта К. в части записей, произведенных в ней с 09 по 13 декабря 2016 года, из которых следует, что 09.12.2016 потерпевшая консультирована травматологом, терапевтом, ей сделаны рентген черепа и правого коленного сустава, 09 и 13.12.2016 произведен осмотр и консультация невролога.

Допрошенная в качестве свидетеля П. в судебном заседании показала о том, что работает врачом-травматологом ОГБУЗ «

<

данные изъяты>». 09.12.2016 к ней на прием обратилась К. с жалобами на боли в правом бедре, коленном суставе, слабость и головокружение, пояснив, что травму получила 06.12.2016 в 8-30, когда при выходе из автобуса ей зажало руку, и автобус ее протащил по дороге. Эти сведения ею были переданы в полицию. В заполненной ею медицинской карте не совсем разборчиво произведена запись. В настоящем судебном заседании при обозрении медицинской карты К. может сказать, что там записано: «09.12.2016 10-00 жалобы на боли в правом бедре, поленом суставе, голени, слабость, головокружение. Травма 6.12.2016, при выходе из автобуса, водитель зажал левую руку в дверях, автобус протащил ее около 4-х метров. Номер автобуса 196. Травма 8-30. При осмотре - лицо симметричное, зрачки равны, носогубная складка симметричная. Ушибы мягких тканей по наружной поверхности бедра, коленного сустава, голени, движение в суставе ограничено, отек и гиперемия. Диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб правой нижней конечности». Данный диагноз был поставлен на основании жалоб пациентки, ей был назначен рентген головы и коленного сустава, в ходе которых повреждений не было выявлено. При осмотре пациентки ею были установлены только отек и покраснение мягких тканей правой нижней конечности, на голове визуально никаких повреждений не было. В связи с тем, что при описании жалоб в медицинской карте было отражено, что это правая нижняя конечность, то в описании диагноза нет указаний на ушиб именно правой нижней конечности. На руку либо кисть руки пациентка не жаловалась, поэтому повреждение кисти никак не фиксировалось в ее медицинской карте. К. была назначена консультация невролога, на нижнюю конечность прописаны противовоспалительные мази и повязка эластичным бинтом. Более пациентка к ней не обращалась.

Из имеющегося в материалах дела объяснения свидетеля С. следует, что она работает медицинской сестрой в кабинете врача травматолога ОГБУЗ «

<

данные изъяты>». 09.12.2016 на прием обратилась К. с диагнозом ЗЧМТ, СГМ?, ушиб правой нижней конечности. К. пояснила, что указанные телесные повреждения она получила в результате ДТП, произошедшего 06.12.2016 около 08-30 на остановке общественного транспорта в микрорайоне Ленинградский г. Саянска. При выходе из автобуса, принадлежащего 

<

данные изъяты>, ее (К.) рука была зажата дверьми автобуса, в результате чего водитель автобуса протащил ее несколько метров. Сразу за медицинской помощью она не обращалась, лечилась самостоятельно, так как является медиком. 09.12.2016 года К. разово обратилась на прием к врачу травматологу для того, чтобы зафиксировать телесные повреждения, амбулаторное лечение последней не назначалось.

Из заключения проведенной в ходе производства по данному делу об административном правонарушении судебно-медицинской экспертизы № 380 от 28.12.2016 следует, что у потерпевшей К. обнаружены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей по наружной поверхности бедер, коленного сустава, голени, кисти, которые возникли от воздействия тупого твердого предмета, чем могли быть детали наружной облицовки автобуса, в том числе раздвижные двери, а также грунт при последующем падении, волочении при ДТП, давностью, возможно в срок, указанный в обстоятельствах дела и медицинском документе, и в совокупности относятся к причинившим легкий вред здоровью повреждениям по признаку как повлекшие кратковременное расстройство здоровья до трех недель.

Эксперт С.С. суду показал о том, что данное заключение дано на основании представленной ему медицинской карты К. Действительно, записи за интересующий период времени произведены врачом-травматологом слабо разборчивым почерком, поэтому он прочитал там о наличии повреждения кисти, не отразил локализацию повреждений (правая либо левая сторона), так как при описании результатов осмотра потерпевшей это не было отражено. Заключение о наличии у К. сотрясения головного мозга им было дано на основании сведений, указанных в медицинской карте, а именно, описания и заключения невролога (узкого специалиста). Поскольку у К. была динамичная травма, то заключение о тяжести вреда, причиненного ее здоровью, дано с учетом совокупности всех имеющихся повреждений.

В ходе судебного рассмотрения, с целью определения локализации, давности причинения и тяжести телесных повреждений у К., зафиксированных при ее обращении в медицинское учреждение 09.12.2016, с учетом последующих исследований и проведенного лечения, возможности получения этих повреждений при обстоятельствах, указанных потерпевшей и очевидцем Щ., назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза. 

В заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 247 от 27.07-26.09.2017 указано следующее:

- Анализ медицинских документов и результаты рентгенологического исследования свидетельствуют о наличии у К. на момент обращения за медицинской помощью к травматологу 09.12.2016 телесного повреждения в виде ушиба мягких тканей правой нижней конечности, с кровоподтеком правого коленного сустава. На это указывает характер морфологических особенностей повреждений (ушиб мягких тканей по наружной поверхности бедер, коленного сустава, голени, отек и гиперемия, гематома коленного сустава). Указанное повреждение в соответствии с пунктом 9 Медицинских критериев, прилагаемых к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 № 194н, квалифицируется как не причинившее вред здоровью, поскольку не повлекло кратковременное расстройство здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Учитывая клиническую выраженность повреждений на момент обращения за медицинской помощью (имеется отек, покраснение, болевой синдром, кровоподтек), а так же принимая во внимание средние сроки лечения ушиба мягких тканей, составляющие 7-10 дней, не исключается возможность причинения повреждения К. 06.12.2016.

- Каких-либо объективных клинических данных, свидетельствующих о наличии у К. телесных повреждений в области левой (правой) верхней конечности, на момент обращения за медицинской помощью 09.12.2016 травматологом не зафиксировано. 

- При обращении за медицинской помощью 09.12.2016 у К. была диагностирована закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясение головного мозга (диагноз: «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга»). В свою очередь, анализируя в рамках настоящей экспертизы медицинскую документацию К., экспертной комиссией достоверных признаков черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга у потерпевшей не обнаружено. Все жалобы К. на головную боль, головокружение, тошноту, рвоту носят субъективный характер. Подобные жалобы беспокоили К. и ранее, и являлись поводом для неоднократных обращений за медицинской помощью в предшествующие травме годы. Объективных же симптомов сотрясения головного мозга - вегетативных нарушений, лабильности артериального давления, дермографизма, потоотделения, нистагма, изменений внутричерепного и ликворного давления в остром периоде травмы у К. не зафиксировано, также не зафиксировано видимых контактных повреждений в области лица, головы (ссадины, кровоподтеки, раны). По данным представленных материалов дела фактов потери сознания сразу после событий на автобусной остановке 06.12.2016 у К. также не просматривается - «К. вставала с земли, затем я и К. пошли по домам, по дороге К. сказала, что зашибла коленку». Отличительной особенностью СГМ (сотрясение головного мозга) является отсутствие органического поражения головного мозга и отдаленных последствий. Общее состояние больных обычно быстро улучшается. В рассматриваемом случае, отдельные неврологические симптомы, выявленные неврологом при осмотре 09.12. и 13.12.2016 (вялость фотореакций, нарушение конвергенции, сглаженность носогубной складки) не характерны для данного вида черепно-мозговой травмы. Также для данного вида ЧМТ не характерно последующее утяжеление неврологической симптоматики (09.12.2016 - слабость конвергенции, 13.12.2016 - отсутствие конвергенции) и отсутствие ее регресса (13.12.2016 симптоматика сохраняется). В связи этим, диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» не подлежит судебно-медицинской оценке ни по механизму образования, ни по степени тяжести вреда, причинённого здоровью, как не подтвержденное объективными признаками и вызывающее сомнение.

- Из материалов дела установлено, что 06.12.2016 в 08-30 К., находясь около задней двери автобуса, начала выходить из автобуса, в это время двери автобуса закрылись и автобус поехал, К. упала на правое колено (объяснение К.); левая рука женщины была зажата дверьми автобуса, поднята вверх, женщина упала, как только автобус начал движения (объяснение Щ.). Анатомическая локализация контактных повреждений, с учетом морфологических признаков и механизма образования повреждений, а также свойств травмирующей поверхности (скользкая остановочная площадка), не исключают возможности причинения телесного повреждения К. при обстоятельствах, указанных как К., так и Щ.

После исследования всех собранных по делу доказательств защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвокатом Ситниковой А.А. указано на отсутствие состава административного правонарушения с учетом выводов проведенной по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Вместе с тем, защитником заявлено ходатайство о прекращении настоящего дела об административном правонарушения в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку анализ исследованных по делу доказательств свидетельствует о том, что факт получения потерпевшей повреждений 06.12.2016, который она описывает, не нашел своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения настоящего дела.

ФИО1 поддержал данное ходатайство.

Представитель потерпевшей ФИО2 полагал, что с учетом заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, производство по данному делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку события, описанные его подзащитной, имели место быть.

Потерпевшая К. согласилась с позицией защитника.

Выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к нижеследующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Доказательства подлежат оценке на основании ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по правилам которой судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

ФИО1 уличается в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективная сторона которого включает в себя нарушение Правил дорожного движения и причинение легкого вреда здоровью человека.

Вместе с тем, из заключения проведенной по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы следует, что на момент обращения за медицинской помощью к травматологу 09.12.2016 у К. имелось только телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей правой нижней конечности, с кровоподтеком правого коленного сустава, которое классифицировано как не причинившее вред ее здоровью, наличия иных телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью, у потерпевшей не установлено.

Данное заключение экспертов получено с соблюдением требований закона, является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу по делу об административном правонарушении, на основании которого устанавливается объективная сторона правонарушения. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, экспертное заключение в своей полноте и правильности сомнений не вызывает, поскольку соответствующее исследование проведено компетентными специалистами высокой квалификации, на основе специальных познаний, и предметом этих исследований явились доказательства, полученные законным путем.

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме прочего, предусматривает, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. К таковым статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено отсутствие состава административного правонарушения.

Поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена административная ответственность за нарушения Правил дорожного движения, не повлекших вреда здоровью человека, то в инкриминированных ФИО1 действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Доводы стороны защиты об отсутствии событий, на которые ссылается потерпевшая, не подлежат дальнейшей проверке и оценке при рассмотрении настоящего дела, поскольку за рамками административного судопроизводства судья лишен возможности решать вопросы об отсутствии либо наличии события административного правонарушения, а также виновности либо невиновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

Согласно требованиям статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства, как отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно пункту 1 части 1.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Саянский городской суда Иркутской области в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии настоящего постановления.

Судья Р.Р.Трофимова