Дело № 2-9/2024

УИД 35RS0023-01-2023-000645-62

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

05 февраля 2024 года г. Устюжна

Устюженский районный суд Вологодской области в составе судьи Копыловой Н.В., 

при секретаре Кожевниковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 о взыскании неустойки, снижении размера взысканной неустойки, по встречному исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 о признании решения финансового уполномоченного незаконным в части отказа во взыскании полного размера неустойки и убытков, взыскании убытков, неустойки, процентов, штрафа, 

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 108 537 рублей, снижении размера взысканной неустойки. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об урегулировании убытка, в рамках которого просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки ..., в СТОА ИП С.Д.В., а также получил запрос о необходимости предоставления в страховую компанию банковских реквизитов в целях выплаты страхового возмещения в случаях, установленных законом. После организации осмотра автомобиля потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ заявитель направил ФИО2 направление на СТОА ИП С.Д.В. По результатам повторного осмотра транспортного средства ..., ИП С.Д.В. сообщил о невозможности организации его ремонта в связи с отсутствием запасных частей в Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила ФИО2 уведомление о невозможности проведения ремонта автомобиля и об осуществлении почтового перевода денежных средств в размере 89 700 рублей. ФИО2 за получением денежных средств в почтовое отделение не явился. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» повторно запросило у потерпевшего банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к заявителю с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 131 362 рублей, неустойку и расходы на проведение независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила ФИО2 страховое возмещение в размере 89 700 рублей. Не согласившись с действиями заявителя, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 131 362 рублей, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, расходов на проведение экспертизы в размере 3000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Решением финансового уполномоченного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО2 удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 108 537 рублей 00 копеек, в удовлетворении требований о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, расходов на проведение экспертизы, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. По мнению заявителя, финансовым уполномоченным при принятии решения неправильно установлены фактические обстоятельства, не учтено, что общий срок урегулирования заявленного страхового случая составлял 36 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем период для начисления неустойки составил 16 дней, а ее размер соответственно 14 352 рубля (89 700 х 1% х 16 дней). На основании изложенного, СПАО «Ингосстрах» просило изменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и снизить размер взысканной неустойки до 14 352 рублей. Кроме того, ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размеры средневзвешенных ставок кредитования физических лиц, а также средневзвешенных ставок по вкладам (депозитам) физических лиц, несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, заявитель просил снизить размер взысканной неустойки до разумных пределов, то есть не более 5807 рублей.

ФИО2 в рамках договора об ОСАГО обратился в суд со встречным исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», финансовому уполномоченный ФИО1 о признании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № незаконным в части отказа во взыскании полного размера неустойки и убытков, взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 44 754 рубля 60 копеек, неустойки в размере 54 153 рубля 06 копеек, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 3145 рублей 70 копеек, штрафа за нарушение прав потребителя и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. 

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление ФИО2 принято к рассмотрению суда для совместно разрешения с первоначальными требованиями СПАО «Ингосстрах».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», финансовому уполномоченный ФИО1 о признании решения финансового уполномоченного незаконным в части отказа во взыскании полного размера неустойки и убытков, взыскании убытков, неустойки, процентов, штрафа оставлено без рассмотрения в связи с пропуском срока для обращения в суд.

В судебное заседание представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, заявленные требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2 и его представитель ФИО4 не прибыли, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела, представила письменные объяснения.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что заявленные СПАО «Ингосстрах» требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по адресу: ..., водитель ФИО3, управляя транспортным средством ..., совершил дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему ФИО2 автомобилю ..., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № №, гражданская ответственность водителя ФИО3 - в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (далее - СТОА), выбранной из предложенного страховщиком перечня – ИП С.Д.В. по адресу: .... В этот же день ФИО2 предоставил в страховую компанию документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило заявителя о необходимости предоставления банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства ..., составлен акт №. 

В соответствии с заключением ИП Т.Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным по заказу СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа округленно составила 81 700 рублей, с учетом износа - 47 600 рублей.

Признав заявленный ФИО2 случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт принадлежащего ФИО2 транспортного средства ... с лимитом ответственности 400 000 рублей, указав при этом, что стоимость восстановительного ремонта составляет 81 660 рублей 36 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ от ИП С.Д.В. поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства ..., ввиду того, что на рынке запасных частей отсутствуют требуемые для ремонта детали по ценам, позволяющим произвести ремонт в пределах лимита, рассчитанного по Единой методике в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт №.

В соответствии с заключением ИП Т.Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным по заказу СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... без учета износа округленно составила 89 700 рублей, с учетом износа – 55 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила ФИО2 об аннулировании ранее выданного направления на ремонт, запросила банковские реквизиты для осуществления страхового возмещения в денежной форме, а также сообщила о перечислении денежных средств путем почтового перевода и о возможности их получения в отделении АО «Почта России» по месту постоянной регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО2 денежные средства в сумме 89 700 рублей посредством электронного перевода. 

Согласно уведомлению АО «Почта России» денежные средства в сумме 89 700 рублей на имя ФИО2 находились в отделении почтовой связи .... ..., были доступны для получения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

Доказательств получения ФИО2 денежных средств в указанной сумме не представлено, представитель потерпевшего в ходе судебного заседания отрицал факт получения ...1 данных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания повторно направила ФИО2 запрос о предоставлении банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ страхователем произведена оценка восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. 

Согласно заключению ИП П.М.А. № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 131 362 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и понесенных расходов, а также предоставил свои банковские реквизиты для перечисления требуемых денежных сумм.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила страхователя об удовлетворении его требований в части выплаты страхового возмещения в размере 89 700 рублей, в пересмотре размера страховой выплаты, а также в выплате неустойки, убытков, компенсации морального вреда, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы отказала.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило на банковский счет ФИО2 в порядке прямого возмещения ущерба 89 700 рублей.

Не согласившись с решением страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 131 362 рублей, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, расходов на проведение экспертизы в размере 3000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Согласно выводам заключения экспертизы ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № №, проведенной в рамках рассмотрения заявления ФИО2 финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 88 800 рублей, с учетом износа – 54 700 рублей.

Решением финансового уполномоченного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО2 удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (121 календарный день), в размере 108 537 рублей. В удовлетворении требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, расходов на проведение экспертизы, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Обращаясь в суд с требованием об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и снижении размера взысканной неустойки до 14 352 рублей, СПАО «Ингосстрах» ссылалось на то, что финансовым уполномоченным при принятии решения неправильно установлены фактические обстоятельства, не учтено, что в связи с несвоевременным предоставлением страхователем банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения общий срок урегулирования заявленного страхового случая составил 36 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заявитель полагал, что период для начисления неустойки составил 16 дней, а ее размер соответственно 14 352 рубля (89 700 х 1% х 16 дней). 

Данные доводы судом отклоняются ввиду следующего. 

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт «ж»).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечислении страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просил страховщика осуществить прямое возмещение причиненных в результате ДТП убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

По результатам рассмотрения данного обращения страховая организация выдала ФИО2 направление на ремонт на СТОА ИП С.Д.В.

Однако в связи с отказом СТОА ИП С.Д.В. от ремонтных работ в соответствии с выданным потерпевшему направлением ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в отсутствие заключенного со страхователем соглашения была осуществлена страховая выплата в денежной форме.

Доказательств выбора потерпевшим денежной формы страхового возмещения в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, доводы страховой компании о сокращенных сроках урегулирования заявленного страхового случая по причине не предоставления ФИО2 банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты, а также о добросовестности поведения страховщика, что выразилось в принятии мер по выплате потерпевшему страхового возмещения путем почтового перевода денежных средств, судом отклоняются, поскольку потерпевшим заявлялось требование об организации ремонта транспортного средства на СТОА, однако в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок данное обязательство СПАО «Ингосстрах» выполнено не было. 

По мнению суда, в данном случае у страхователя отсутствовала обязанность по предоставлению реквизитов банковского счета, в связи с отсутствием указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований для получения страхового возмещения в виде страховой выплаты денежными средствами.

Действия СПАО «Ингосстрах» по выдаче направления, по которому в дальнейшем не был выполнен ремонт автомобиля потерпевшего, и перечислению денежных средств в счет страхового возмещения в отсутствие заключенного со страхователем соглашения, когда последний рассчитывал на осуществление страховой организацией ремонта своего поврежденного автомобиля, нельзя признать надлежащим исполнением условий договора ОСАГО.

Доводы заявителя о надлежащем исполнении обязательств путем выплаты страхового возмещения в денежной форме по причине невозможности ремонта поврежденного автомобиля на СТОА ввиду отсутствия на рынке запасных частей основаны на субъективном толковании норм материально права, в связи с чем судом отклоняются.

Кроме того, участвовавший в рассмотрении дела представитель СПАО «Ингосстрах» свои утверждения об отсутствии возможности организовать и провести восстановительный ремонт транспортного средства ФИО2 на другой СТОА, с которой у страховой компании заключен договор, объективно ничем не подтвердил.

Невозможность организации восстановительного ремонта на одной из станций, с которым у страховщика заключены договоры, сама по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

СПАО «Ингосстрах» не представлены доказательства наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату. 

Страховая компания, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения на денежную, не исполнило обязанность по организации и оплате ремонта транспортного средства.

Доказательств того, что обязательства страховщика не были исполнены вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего, в материалы дела не представлено. 

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с абзацем вторым пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Необходимые документы для осуществления страхового возмещения в финансовую организацию ФИО2 предоставил ДД.ММ.ГГГГ, в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО выдача потерпевшему направления на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ремонт транспортного средства страхователя не был организован страховщиком в разумные сроки неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

После того, как ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, ДД.ММ.ГГГГ общество перечислило на его банковский счет в порядке прямого возмещения ущерба 89 700 рублей. 

В добровольном порядке СПАО «Ингосстрах» не произвело ФИО2 выплату неустойки. 

Согласно решению финансового уполномоченного размер подлежащей взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (121 календарный день), составил 108 537 рублей (1% от 89 700 рублей х 121 день).

Учитывая размер неисполненного страховой организацией обязательства и длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу, что размер неустойки, взысканной финансовым уполномоченным соответствует вышеназванные положения закона, разъяснениям, содержащиеся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также обстоятельствам дела.

Законом об ОСАГО установлен повышенный размер ответственности страховщика за нарушение прав потерпевшего, вследствие чего соразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Согласно позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021, а также в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях, и не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Само по себе несогласие заявителя с размером неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, основанием к ее снижению не является.

Доводы заявителя, касающиеся применения средневзвешенных ставок кредитования физических лиц и средневзвешенных ставок по вкладам (депозитам) физических лиц при исчислении размера неустойки, противоречат положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Не усматривая признаков злоупотребления правом со стороны потерпевшего и исключительных обстоятельств, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, длительность периода просрочки, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в удовлетворении заявления об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании неустойки, снижении размера взысканной неустойки.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Копылова