Мировой судья судебного участка № Дело №

<

адрес> УИД: 26MS0№-78

<

адрес> 

ФИО4

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Предгорный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего, судьи ФИО5, 

с участием полномочного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3 – ФИО1, действующего на основании нотариальной доверенности № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда 

<

адрес> жалобу полномочного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей (л.д. 20).

Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным постановлением, ФИО3, в лице своего полномочного представителя обратился в Предгорный районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой указывает, что согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении лица к административной ответственности, составленному начальником управления ПФ РФ по городу Кисловодску ФИО2 к административной ответственности привлечен некто ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> края, что не соответствует действительности. Так как генеральным директором ООО «Экран» является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>-Черкесской АО. В дальнейшем, суд первой инстанции вынес решение также в отношении некого ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, так как решение выносилось заочно и установочные данные лица, привлекаемого к административной ответственности никто не проверял и не устанавливал, как на стадии привлечения к ответственности, так и в суде. Полагает, что ФИО3 был также ненадлежащим образом извещен о возможном привлечении его к административной ответственности, и тем самым было нарушено основополагающее право, предусмотренное ст. 46 Конституции РФ - право на защиту. ФИО3 не был извещен о приглашении его для составления вышеупомянутого протокола о привлечении к административной ответственности, так как направленное ему УПФ РФ извещение о вызове для составления протокола об административном правонарушении в 

<

адрес> ему не было вручено по не зависящим от него причинам. Несмотря на преклонный возраст, ФИО3 продолжает работать и руководит ООО «Экран», и на час и день неудавшегося вручения Почтой РФ он находился на работе и не мог фактически получить данное извещение, а повторной попытки со стороны работников Почты РФ по вручению извещения не было предпринято.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отменить.

В судебном заседании полномочный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3 – ФИО1 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме. Просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, - прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, представил ходатайство, согласно которому просит суд апелляционной инстанции рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

При указанных выше обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, оценивая, доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положениями ст. 1.5. КоАП РФ, установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

По делу об административном правонарушении в силу ст. 26.1 КоАП РФ, выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в соответствии с п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. При этом сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу, указываются как в протоколе (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ), так и в постановлении по делу об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, были допущены существенные нарушения вышеизложенных требований КоАП РФ, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного постановления.

Так, признавая ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.33.2 КоАП РФ, мировой судья в качестве доказательства признал допустимым протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из ЕГРЮЛ, иные документы, представленные к материалам административного дела.

При этом, мировой судья при подготовке к рассмотрению дела, не установил правильно ли составлен протокол по делу об административном правонарушении, не выяснил, имеются ли основания для возвращения протокола составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ начальником государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации по городу-курорту 

<

адрес> (межрайонное) ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № в отношении должностного лица директора ООО «Экран», привлекаемым лицом указан – ФИО3, уроженец 

<

адрес> края.

Также к материалам дела, поступившим на рассмотрение мировому судье была представлена выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Экран», из которой усматривается, что директором ООО «Экран» является ФИО3, и указано иное, чем в протоколе об административном правонарушении, а именно дата и место рождения лица, привлекаемого к административной ответственности.

При наличии указанных противоречий, мировой судья рассмотрел дело, вынес постановление, признал виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.33.2 КоАП РФ гражданина ФИО3, установочные данные которого в протоколе об административном правонарушении указаны неверно.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Вместе с тем, такая возможность в настоящий момент утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Так, судом установлено, что генеральным директором ООО «Экран» является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>-Черкесской АО, что подтверждается документом, удостоверяющим личность. 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> края в данном случае не является субъектом вмененного ему противоправного действия, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Довод полномочного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3 – ФИО1 о том, что ФИО3 был уведомлен о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции ненадлежащим образом является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, а именно отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80085239193897, согласно которому ФИО3 судебная повестка была вручена лично ДД.ММ.ГГГГ и уведомлением о вручении, согласно которому судебная повестка ФИО3 была получена ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья ФИО5