Дело N 2-1483/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тверь 06 ноября 2018 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Яковлевой А.О.,

с участием представителя истца – ФИО1, 

при секретаре Петровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СМ-ТЕХНО» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «СМ-ТЕХНО» денежные средства, уплаченные по договору на выполнение ремонтных работ в размере 600 000,00 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 1 200 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей. 

В обоснование заявленных требований указывает, что 23 января 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение ремонтных работ. Согласно условиям Договора, указанным в п. 1.1; 1.5, 2.1-2.3, 3.1.2 ответчик, как подрядчик, обязался оказать услуги по ремонту, в соответствии с заданием заказчика жилого объекта по адресу: 

<

адрес> в срок до 29 апреля 2018 года, а истец, как заказчик, обязался оплатить стоимость услуг в размере 1 200 000,00 рублей. Истец выполнил взятые на себя обязательства и оплатил аванс и первый платеж, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31 января и 27 февраля 2018 года на сумму 800 000,00 рублей. В свою очередь, ответчик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, а именно не в полном объеме и с существенным нарушением срока выполнял работы. Истец направил в адрес ответчика 30 апреля 2018 года требование об устранении недостатков работ, установив срок завершения 01 июля 2018 года, однако и данное требование выполнено не было, в связи с чем ФИО2 направил в адрес ООО «СМ-ТЕХНО» уведомление об отказе от исполнения договора, требование о возврате переданного имущества, проведении совместного осмотра и предоставления справки о стоимости работ. Указанные требования ответчик оставил без удовлетворения и ответа, на осмотр объекта для составления акта сдачи-приемки работ не явился. 03 августа 2018 года истец направил в адрес ответчика требование о применении последствий нарушения срока выполнения работ в котором просил уменьшить цену за выполнение работы, осуществить возврат предварительной оплаты и уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства. 04 августа 2018 соглашением о расторжении договора на выполнение ремонтных работ от 23 января 2018 года договор был расторгнут, а указанные требования удовлетворены частично. Ответчик снизил цену до 200 000,00 рублей и обязался осуществить возврат предварительной оплаты в размере 600 000,00 рублей в течении 5 дней с даты расторжения договора. До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены. 

В судебное заседание истец не явился, извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом и заявивший ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено документально, что 23 января 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение ремонтных работ, согласно которому подрядчик обязуется выполнить в соответствии с заданием Заказчика ремонтные работы жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> с использованием собственного оборудовании, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ. 

Пунктом 2.2,2.3 указанного договора заказчик обязуется внести предоплату в размере 400 000,00 рублей в течении 5 дней после подписания сторонам настоящего договора. Оставшуюся сумму в размере 800 000,00 рублей заказчик обязуется выплатить в следующем порядке: 400 000,00 рублей по истечении 1 месяца с даты заключения и 400 000,00 рублей в течении 5 дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ. 

В соответствии с п. 1.5.1 и 1.5.2 указанного договора, наало выполнения работ 29 января 2018 года, окончание выполнения работ – 29 апреля 2018 года.

Истец свои обязательства по указанному договору выполнил, оплатив 31.01.2018, 27.02.2018 сумму в размере 800 000,00 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Ответчик свои обязательства не выполнил, в установленные сроки работы не произвел.

Истец направил в адрес ответчика 30 апреля 2018 года требование об устранении недостатков работ, установив срок завершения 01 июля 2018 года, однако и данное требование выполнено не было, в связи с чем ФИО2 направил в адрес ООО «СМ-ТЕХНО» уведомление об отказе от исполнения договора, требование о возврате переданного имущества, проведения совместного осмотра и предоставлении справки о стоимости работ. Указанные требования ответчик оставил без удовлетворения и ответа, на осмотр объекта для составления акта сдачи-приемки работ не явился. 03 августа 2018 года истец направил в адрес ответчика требование о применении последствий нарушения срока выполнения работ в котором просил уменьшить цену за выполнение работы, осуществить возврат предварительной оплаты и уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства. 04 августа 2018 соглашением о расторжении договора на выполнение ремонтных работ от 23 января 2018 года договор был расторгнут, а указанные требования удовлетворены частично. Ответчик снизил цену до 200 000,00 рублей и обязался осуществить возврат предварительной оплаты в размере 600 000,00 рублей в течении 5 дней с даты расторжения договора.

Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Поскольку в рассматриваемом споре одной из сторон выступает гражданин, использующий приобретенный товар исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация (продавец, импортер), то отношения, возникшие между ними, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон).

Подряд – гражданско-правовой договор, по которому одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

Существенными условиями договора подряда являются: определение работы, которую обязуется выполнить подрядчик; сроки ее начала и окончания.

В рассматриваемом случае установлены сроки начала работ – не позднее 29 января 2018. Сроки окончания работ – 29 апреля 2018 года.

Пункт 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусматривает последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

Так, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, установив нарушение ответчиком сроков окончания выполнения работ (доказательств обратного стороной ответчика не представлено), принимая во внимание, что 04.08.2018 договор от 23.01.2018 был расторгнут, цена за фактически выполненные работы снижена до 200 000,00 рублей, требование истца о возврате уплаченных денежных средств в сумме 600 000,00 рублей, основаны на Законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом следует отметить, что ответчик являясь более сильной экономически стороной, получая судебную корреспонденцию по своему юридическому адресу и не представляя в суд первой инстанции доказательств, опровергающих доводы стороны истца, несет риск наступление таких последствий, как удовлетворение исковых требований ввиду непредставления допустимых доказательств. 

В таком случае право на предоставление других доказательств, ответчик утрачивает поскольку иное поставит в неравное положение его с истцом. 

В силу ч. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Соответственно требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору за период с 30.04.2018 по 03.08.2018(на дату расторжения договора) заявлены обоснованно.

Поскольку размер неустойки за указанный период составляет 3 420 000 руб. (1 200 000 х 3%) х 95), что превышает размер общей цены заказа, то в силу ч. 5 ст. 28 закона размер неустойки ограничивается размером общей цены заказа, т.е. 1 200 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учётом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, степени нравственных переживаний истца от нарушения его прав как потребителя и длительности бездействия ответчика, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ООО «СМ-ТЕХНО» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

При вынесении решения судом принято во внимание, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при этом, по смыслу приведенной нормы, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, т.е. взыскание штрафа является обязанностью суда.

Соответственно с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 900 500,00 рублей ((1 200 000 + 600 000 + 1000)\2).

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму подлежащей уплате неустойки, если размер этой суммы явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Данная норма применяется в отношении как договорной, так и законной неустойки. 

Уменьшение размера неустойки возможно лишь на основании соответствующего заявления ответчика и при условии представления им доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Между тем снований для применения статьи 333 ГК РФ по настоящему делу суд не находит, поскольку при рассмотрении дел о защите прав потребителей ее применение возможно только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым он полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Однако, обоснованности исключительности ситуации, позволяющей суду снижение неустойки, ответчиком не представлено, соответствующее ходатайство не заявлено. 

Также не имеется оснований и для уменьшения размера штрафа, поскольку, по мнению суда, мера ответственности застройщика нарушившего срок исполнения обязательства, является соразмерной нарушенному обязательству, достаточной и справедливой.

При разрешении спора суд полагает, что в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 17 200,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СМ-ТЕХНО» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМ-ТЕХНО» в пользу ФИО2 600 000,00 рублей в счет денежных средств, уплаченных по договору на выполнение ремонтных работ от 23.01.2018, неустойку в размере 1 200 000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000,00 рублей, штрафа в размере 900 500,00 рублей, а всего сумму в размере 2 701 500 (два миллиона семьсот одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СМ-ТЕХНО» в доход бюджета городского округа город Тверь государственную пошлину в размере 17 200,00 (семнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Федеральный судья А.О. Яковлева

Решение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2018 года.