Дело № 2-30/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сокол, 15 февраля 2019 года 

Вологодская область 

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Б.,

при секретаре Садковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Илма-кредит» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

кредитный потребительский кооператив «Илма-кредит» (далее – КПК «Илма-Кредит») обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между КПК «Илма-Кредит» и ФИО1 заключен договор ипотечного займа №, в соответствии с которым КПК «Илма-Кредит» предоставил заемщику денежные средства в размере 453 026 рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ года под 

<

данные изъяты>% годовых. Заем предоставлен в целях приобретения 7/8 долей в праве общей долевой собственности на трёхкомнатную квартиру общей площадью 

<

данные изъяты>.м по адресу: 

<

адрес>. 

Кроме того, исполнение обязательств ФИО1 по договору ипотечного займа обеспечено поручительством ФИО2 по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 обязался солидарно отвечать за исполнение ФИО1 всех её обязательств по договору ипотечного займа №.

Заочным решением Сокольского районного суда Вологодской области от 19 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 18 ноября 2016 года, исковые требования КПК «Илма-Кредит» удовлетворены частично, с ФИО1, ФИО2 в пользу КПК «Илма-Кредит» в солидарном порядке взыскана сумма основного долга по договору ипотечного займа от ДД.ММ.ГГГГ года № № в размере 434 745 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 101 631 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 марта 2016 года по 29 апреля 2016 года в размере 9 405 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, всего взыскано - 550 781 рубль, также с ФИО1, ФИО2 в пользу КПК «Илма-Кредит» в солидарном порядке взысканы проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 30 апреля 2016 года по день фактического погашения займа исходя из ставки 

<

данные изъяты>% в год от остатка суммы займа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 апреля 2016 года по день фактического погашения суммы займа в порядке и размере, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4328 рублей 91 копейки с каждого, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В пользу истца произведена частичная оплата процентов по договору займа, при этом решение суда до настоящего времени не исполнено, по состоянию на 10 июля 2018 года размер задолженности ответчиков перед истцом составляет 1 034 832 рубля 57 копеек. 

На основании пункта № договора ипотечного займа, обязательства заемщика по договору, в том числе возврат суммы займа, уплата процентов и пени, предусмотренных договором и возмещение расходов, связанных со взысканием задолженности, обеспечиваются залогом недвижимого имущества – 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, этаж №, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Указанное недвижимое имущество находится в залоге у КПК «Илма-Кредит» в силу закона, который возникает на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года и ипотечного займа. 

Согласно справке № об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости ООО фирма «Карельская Оценочная Компания» от ДД.ММ.ГГГГ года рыночная стоимость объекта залога оценивается в 1 706 000 рублей. Начальная продажная стоимость 

<

данные изъяты> доли на указанное недвижимое имущество составляет 1 364 800 рублей (1706000/100*80).

Просит обратить взыскание на заложенное имущество ФИО1 - 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, этаж №, с кадастровым номером № расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 364 800 рублей 00 копеек, взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу КПК «Илма-Кредит» в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 024 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца КПК «Илма-Кредит» не явился, извещён о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил расчёт задолженности ответчиков по решению суда, который по состоянию на 14 февраля 2019 года составляет 1 166 732 рубля 57 копеек, просил исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 ранее в судебном заседании пояснила, что ФИО1 с исковыми требованиями об обращении взыскании на заложенное имущество не согласна, обязалась производить оплату задолженности, взысканную по решению суда, указала, что ответчик заключила договор займа для приобретения жилья с целью распоряжения средствами материнского капитала, суммой которых обязалась погасить задолженность по займу, однако пенсионным органом средства материнского капитала не перечислены ответчику на погашение займа, в связи с чем долг не оплачен ею, иного жилья она в собственности не имеет, проживает в указанном жилом помещении с несовершеннолетним ребёнком.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте слушания дела, об отложении слушания не ходатайствовал, отзыв на иск не представил.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по Вологодской области, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей, в отзывах на иск указали, что в ЕГРН содержатся сведения о помещении с кадастровым номером №, назначением – «жилое», видом жилого помещения – «квартира», площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>, находящемся в пределах здания с кадастровым номером №. В ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ года праве общей долевой собственности ФИО1 (

<

данные изъяты> доли в праве), ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу КПК «Илма-Кредит».

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, ранее в судебном заседании ФИО5 пояснила, что после смерти матери ФИО6 открылось наследство на принадлежащую ей долю в указанной квартире по адресу: 

<

адрес>, согласно которому ей принадлежит на праве общей долевой собственности 

<

данные изъяты> доли в праве на указанную квартиру, её брату ФИО7 – 

<

данные изъяты> доли в праве, в дальнейшем она дала ФИО7 согласие на продажу его 

<

данные изъяты> доли, соглашение на данную сделку она подписала, право собственности на свою 

<

данные изъяты> доли она в органах Росреестра не зарегистрировала, в данной квартире проживают ФИО1, ФИО7 и их несовершеннолетний сын ФИО8

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно статьям 809,810, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Статьёй 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьёй 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ года между КПК «Илма-кредит» (займодавец) и ФИО1 (заёмщик) заключен договор ипотечного займа № №, по условиям которого КПК «Илма-Кредит» предоставил заемщику целевой заем в сумме 453 026 рублей под 

<

данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ года на приобретение 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, этаж № с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Исполнение обязательств ФИО1 по договору ипотечного займа обеспечено поручительством ФИО2 по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 обязался солидарно отвечать за исполнение ФИО1 всех ее обязательств по договору ипотечного займа №.

Обязательства КПК «Илма-Кредит» исполнены перед заёмщиком в полном объёме, факт предоставления кооперативом денежных средств ответчику ФИО1 подтверждается платежным поручением от 06 августа 2015 года № 2054 на сумму 453 026 рублей 00 копеек. 

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 (покупатель) приобрела у ФИО7 (продавец) 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес> стоимостью 1 300 000 рублей, из которых 453 026 рублей 00 копеек передаются продавцу за счет заемных средств заимодавца КПК «Илма-Кредит» по договору ипотечного займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, 846 974 рубля 00 копеек передаются продавцу за счет собственных средств покупателя в день подписания договора.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору займа КПК «Илма-Кредит» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке суммы основного долга по договору ипотечного займа № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 434 745 рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами по состоянию на 29 апреля 2016 года в сумме 101 631 рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 апреля 2016 года по день фактического погашения исходя из ставки 

<

данные изъяты>% в год от остатка суммы займа, пени по состоянию на 29 апреля 2016 года в размере 9405 рублей, пени за период с 30 апреля 2016 года по день фактического погашения займа в порядке и размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, расходов по оплате государственной пошлины – 14 657 рублей 81 копейки, судебных расходов по оценке и агентскому договору – 5730 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, этаж №, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость в сумме 547 200 рублей.

Заочным решением Сокольского районного суда Вологодской области от 19 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 18 ноября 2016 года, исковые требования КПК «Илма-Кредит» удовлетворены частично, с ФИО1, ФИО2 в пользу КПК «Илма-Кредит» в солидарном порядке взыскана сумма долга по договору ипотечного займа от ДД.ММ.ГГГГ года № в размере 434 745 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами по состоянию на 29 апреля 2016 года в сумме 101 631 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 марта 2016 года по 29 апреля 2016 года в размере 9 405 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, всего взыскано - 550 781 рубль, также с ФИО1, ФИО2 в пользу КПК «Илма-Кредит» в солидарном порядке взысканы проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 30 апреля 2016 года по день фактического погашения займа исходя из ставки 

<

данные изъяты>% в год от остатка суммы займа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 апреля 2016 года по день фактического погашения суммы займа в порядке и размере, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4328 рублей 91 копейки с каждого, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору займа установлен решением Сокольского районного суда, является очевидным и в соответствии со статьей 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

В связи с неисполнением ответчиками решения суда истец обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, 

<

данные изъяты> доли в трехкомнатной квартире общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, этаж №, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 364 800 рублей 00 копеек.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование о том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения в частичности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. 

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения предусмотрены в статье 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с пунктом 2 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства.

По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которые зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат (статья 5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или частично, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 УК РФ.

Согласно части 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

В соответствии с пунктом 8 договора займа, заключенного между КПК «Илма-Кредит» и ФИО1, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, заемщик предоставляет займодавцу в залог объект недвижимости – 7/8 доли в праве на трехкомнатную квартиру общей площадью 69, 2 кв.м, этаж 4, с кадастровым номером 35:26:0202014:675, расположенную по адресу: 

<

...>, приобретенные на основании договора купли-продажи от 06 августа 2015 года, заключенного между ФИО7 и ФИО1, при этом залог в силу закона возникает в пределах денежной суммы, фактически выданной заемщику на дату регистрации.

11 августа 2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области произведена государственная регистрация договора купли-продажи и залога права требования в силу закона.

На указанное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ года постройки по адресу: 

<

адрес> БУ в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» выдан технический паспорт, инвентарный номер – № согласно технической характеристике которого по состоянию на 01 июля 2011 года квартира, состоящая из трёх комнат, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в том числе жилой – 

<

данные изъяты> кв.м, находится на № этаже здания, правообладателями жилого помещении указаны ФИО6 (

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности), ФИО7 (

<

данные изъяты> доли в праве), что подтверждается Выпиской из ЕГРП (дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ года).

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ года, из наследственного дела которой следует, что на открывшееся после смерти ФИО6 наследственное имущество, в том числе 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: Вологодская 

<

адрес>, свидетельство о праве на наследство по закону (

<

данные изъяты> доли в праве) получили ФИО7 (сын наследодателя) в размере 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности и ФИО5 (дочь наследодателя) в размере 

<

данные изъяты> доли в праве, согласно Выписке из ЕГРП право собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности зарегистрировано в регистрационном органе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ года за ФИО7, при этом право собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве на указанное жилое помещение не регистрировалось.

Как следует из реестрового дела ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённого между ФИО7 (продавец) и ФИО1 (покупатель), ФИО1 приобрела у ФИО7 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес> стоимостью 1 300 000 рублей 00 копеек, при этом на продажу ФИО7, принадлежащих ему 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года выдано нотариально удостоверенное согласие, зарегистрированное в реестре за №

Из Выписки из ЕГРН следует, что помещение с кадастровым номером №, назначением – «жилое», видом жилого помещения – «квартира», площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>, расположенное в пределах здания с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (

<

данные изъяты> доли в праве), зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ года, при этом ДД.ММ.ГГГГ года на указанное недвижимое имущество зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу КПК «Илма-Кредит». Кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 1 555 505 рублей 97 копеек. Сведения о помещении с кадастровым номером №, как о ранее учтённом объекте недвижимости, внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ года на основании сведений, поступивших в орган кадастрового учёта от органа технической инвентаризации, в том числе в виде электронного образа технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленного ГП ВО «Вологдатехинвентаризация».

По адресу: 

<

адрес>, согласно справке ООО УК «Сухона» зарегистрированы ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ года, при этом ФИО1 имеет регистрацию по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, где также зарегистрирован ФИО2 

Из акта записи о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО8 родился ДД.ММ.ГГГГ года, родителями которого являются ФИО7 и ФИО1

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ года на основании исполнительного листа по делу №2-2024/2016, предмет исполнения: задолженность по договору ипотечного займа, проценты, расходы по оплате юридических услуг, солидарно в размере 550 781 рубля 00 копеек, в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя КПК «Илма-Кредит», возбуждено исполнительное производство №, по данному факту ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года на основании исполнительного листа в отношении должников возбуждены исполнительные производства № № № о взыскании с должников солидарно задолженности по состоянию на 21 февраля 2017 года в размере 730 654 рублей 81 копейки, также возбуждено исполнительное производство № о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 328 рублей 90 копеек, ДД.ММ.ГГГГ года указанные исполнительные производства объединены в одно производство, присвоен номер №.

Из информации ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому района УФССП по Вологодской области следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по исполнительному производству № составляет 549 311 рублей 32 копейки, по исполнительному производству № – 728 705 рублей 16 копеек.

Из расчёта задолженности, представленного истцом КПК «Илма-Кредит», проверенного судом, который сомнений у суда не вызывает, ответчиками не оспаривается, следует, что заочное решение Сокольского районного суда Вологодской области от 19 сентября 2016 года не исполнено, размер задолженности по состоянию на 14 февраля 2019 года составляет 1 166 732 рубля 57 копеек.

Согласно статье 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ (часть 1 статьи 446 ГПК РФ).

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенный жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования их залогодержателями и любых иных лиц, проживающих в таком жилом доме или квартире, при условии, что такой жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленного банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, из буквального толкования указанных норм законодательства следует, что обращение взыскания на заложенную долю в праве собственности на квартиру возможно, в том числе и в случае, когда для должника указанное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении.

Кроме того, исходя из баланса интересов сторон, в случае отказа в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество будут нарушены права истца, как лица, надлежащим образом исполнившего свои обязательства. 

Факт наличия обременения залогом имущества и наличия соответствующей записи в ЕГРП не может ограничивать возможность обращения взыскания на принадлежащие собственнику спорные объекты недвижимого имущества по его долгам, даже в том случае если обременение на момент обращения взыскания является действующим. Иное означало бы, что собственник имущества может избежать ответственности по своим долговым обязательствам за счет этого имущества, передав его в залог.

Согласно справке № об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости ООО фирма «Карельская Оценочная Компания» рыночная стоимость объекта залога – 7/8 доли жилой трёхкомнатной квартиры общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, № этаж, кадастровый номер №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 1 706 000 рублей. Указанная стоимость ответчиками не оспорена. 

Принимая во внимание, что исполнение заёмщика по договору ипотечного займа обеспечено залогом 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а при вынесении решения суда обстоятельств, с которыми закон связывает возможность отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, не установлено, учитывая период и сумму неисполненного обязательства, а также неисполнение решения суда в течение длительного периода, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, – 

<

данные изъяты> доли в праве.

Удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит, что начальную цену вышеуказанного предмета залога – 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, следует установить в размере 1 364 800 рублей (1706000*80%), то есть в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, при этом суд определяет способ реализации предмета залога путём продажи с публичных торгов.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что согласно агентскому договору, заключённому 01 ноября 2016 года между КПК «Илма-Кредит» и ООО «Тэйсти Продакшнс», агент предоставляет следующие услуги: изучение документов по предмету спора, предоставление предварительного заключения, подбор документов по заявленным требованиям, консультация, выделение сотрудников для участи в судебном заседании. Факт оплаты оказанных истцу услуг агентом подтверждается копией акта № от ДД.ММ.ГГГГ года и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 5 000 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, сложившуюся практику при рассмотрении аналогичных споров, требования разумности и справедливости, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, в целях соблюдения баланса, суд считает взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части данных требований надлежит отказать. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается оплата истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 15 024 рубля 00 копеек.

Вместе с тем, учитывая, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные требования относятся к спору неимущественного характера, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей 00 копеек. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Илма-кредит» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ФИО1, – 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на трёхкомнатную квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., этаж №, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 364 800 (один миллион триста шестьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу кредитного потребительского кооператива «Илма-кредит» расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу кредитного потребительского кооператива «Илма-кредит» в расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Б. Попова

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2019 года.