Дело № 1-78/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 21 мая 2020 года

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе: 

председательствующего судьи Газзаевой Ф.К.,

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Промышленного района г. Владикавказа Тохтиевой М.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тедешвили М.М., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от ... года,

при секретаре судебного заседания Теховой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц не имеющего, не работающего, ранее судимого:

- приговором Пригородного районного суда РСО-Алания от 8 ноября 2017 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ – к 6 (шести) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 7 мая 2018 года по отбытии срока наказания;

зарегистрированного и проживающего по адресу: ... - 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах:

так он, постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района РСО-Алания от 7 мая 2019 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление мирового судьи вступило в законную силу 3 июня 2019 года и впоследствии не пересматривалось.

4 ноября 2019 года, примерно в 17 часов 45 минут, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, управляя автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., был остановлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу на ул. Пожарского, 21, г. Владикавказа, для проверки документов. Так как у ФИО1 были обнаружены признаки опьянения, инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу отстранил последнего от управления транспортным средством. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался.

В силу п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ ФИО1 признан лицом, находящимся в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме и в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого в стадии предварительного расследования, усматривается, что примерно в ноябре 2019 года он и его супруга – ФИО2, приобрели автомашину «...» с государственным регистрационным знаком ..., у ранее незнакомого им человека - З.М.В.. Купив автомашину, они заключили договор купли – продажи, на имя ФИО2 Указанную автомашину на себя Б. А.К. не переоформила, так как у нее не осталось денег для оформления автомашины. Весной 2019 года, точную дату не помнит, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП. На заседании суда он не присутствовал, но получил копию постановления. Водительское удостоверение не сдал, так как забыл. 4 ноября 2019 года примерно в 17 часов 45 минут он ехал на автомашине «...» с государственным регистрационным знаком ... рус по ул. Пожарского, г. Владикавказа, где напротив дома № 21 его остановили сотрудники ДПС для проверки документов. К нему подошел сотрудник, представился и попросил предъявить документы. Он передал сотруднику полиции документы от автомашины и водительское удостоверение. В ходе беседы сотрудники полиции спросили его употреблял ли он спиртные напитки. Он ответил, что не употреблял. Далее сотрудниками полиции было установлено, что он был лишен права управления за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП. После этого сотрудник полиции сообщил ему, что отстраняет его от управления транспортным средством и разъяснил его права в соответствии со статьей 25.1 КРФобАП и ст. 51 Конституции Российской Федерации. Сотрудник полиции также сообщил, что имеется подозрение, что он находится в состоянии опьянения, и следует пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи алкотектора, при этом назвав его номер и дату поверки, на что он согласился. По результатам освидетельствования с помощью технического средства алкотектор, состояние алкогольного опьянения у него выявлено не было. Затем сотрудник полиции предложил ему проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он отказался, осознавая при этом, что отказ не освободит его от ответственности. Сотрудник полиции также пояснил ему последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Затем сотрудниками полиции были составлены все сопутствующие документы, с которыми его ознакомили, и в которых он поставил свою подпись. Автомашина, на которой он ехал, была задержана и помещена на специализированную автостоянку. После составления всех документов он и сотрудники полиции проехали в к мировому судье Промышленного судебного района г. Владикавказа, где ему назначили наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Со стороны сотрудников полиции или кого-либо еще, никакого физического или психического воздействия не оказывалось. Вину свою полностью признает, в содеянном раскаивается. Просит учесть его признательные показания. 

Помимо полного признания подсудимым в судебном заседании своей вины, виновность ФИО1 в том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Т. Т.В. – ..., данных им в стадии предварительного расследования, видно, что 4 ноября 2019 года в 07 часов 00 минут он заступил на службу вместе с капитаном полиции К. К.Л. В ходе несения службы, примерно в 17 часов 45 минут, по указанию командира взвода капитана полиции А. О.А. он и К. К.Л. подъехали на ул. Пожарского, 21, г. Владикавказа, где была остановлена автомашина «...», с государственным регистрационным знаком ..., для проверки документов, под управлением ФИО1. На вопрос употреблял ли ФИО1 спиртные напитки или наркотические средства, последний ответил, что не употреблял. Так как у него было достаточно оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, он отстранил последнего от управления транспортным средством, после чего проверил ФИО1 по оперативно справочным учетам и установил, что он ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП и был лишен права управления транспортными средствами. Далее он разъяснил ФИО1, что отстранил его от управления транспортным средством, так как имелось достаточно данных полагать, что он находится в состоянии опьянения и разъяснил ФИО1 его права, в соответствии со ст.25.1 КРФобАП и ст.51 Конституции РФ. Далее он предложил ФИО1 пройти освидетельствование с помощью технического средства алкотектор «Юпитер», для установления факта нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, сообщив ему, заводской номер алкотектора и продемонстрировал свидетельство о поверке алкотектора, на что ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования с помощью технического средства, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 выявлено не было. Далее он предложил ФИО1 проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался. Автомашина, которой управлял ФИО1, была задержана, о чем был составлен протокол о задержании транспортного средства, после чего им было вынесено постановление о прекращении административного производства и направлении материалов в орган дознания. Все вышеуказанные действия сопровождались составлением соответствующих документов, с которыми он ознакомил ФИО1, в которых ФИО1 поставил свою подпись. Все действия сопровождались применением технических средств (видео-фиксация). Диск с указанными записями был так же приобщен к материалу проверки.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля А. О.А. – ..., данных им в стадии предварительного расследования, следует, что 4 ноября 2019 года в 07 ч. 00 мин. он заступил на службу. Их взвод в тот день обслуживал Промышленный и Иристонский районы г. Владикавказа. Примерно в 17 часов 35 минут на ул. Пожарского, 21, г. Владикавказа, экипажем в составе К. А.Ч. и Д. А.А. была остановлена автомашина - «...» с государственным регистрационным знаком ... рус, для проверки документов, под управлением ФИО1. Он связался по рации с лейтенантом полиции Т. Т.В. и дал ему указание подъехать по вышеуказанному адресу, для составления материала в отношении ФИО1 Экипажу в составе К. А.Ч. и Д. А.А. он дал другое указание, какое именно уже не помнит. Он также пояснил, что в соответствии с Приказом МВД № 186 от 2 марта 2009 года, он имеет право снимать с постов подчиненные ему наряды, для оказания содействия другим нарядам, что и он и сделал. В дальнейшем Т. Т.В. был собран материал по ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО1

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К. А.Ч. – ..., данных им в стадии предварительного расследования, усматривается, что 4 ноября 2019 года в 07 часов 00 минут он заступил на службу вместе со старшим лейтенантом полиции Д. А.А. В ходе несения службы примерно в 17 час 35 минут, на ул. Пожарского, 21, г. Владикавказа, ими была остановлена автомашина - «...», с государственным регистрационным знаком ..., для проверки документов. С водительского места указанной автомашины вышел человек, который представился ФИО1. По оперативно справочным учетам было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП и был лишен права управления транспортными средствами. По указанию командира 2 взвода 2 роты капитана полиции А. О.А., собрать материал в отношении ФИО1 было поручено лейтенанту полиции Т. Т.В.

Из оглашенных в судебном заседании ... Е 779 ВО 26 рус, у ранее незнакомого им человека - З.М.. Купив автомашину, они заключили договор купли – продажи, на её имя. Указанную автомашину она на себя не переоформила, так как у нее не осталось денег для оформления автомашины. 4 ноября 2019 года она весь день была на работе. Примерно в 21 час, когда она пришла домой с работы, она узнала, что ФИО1 остановили сотрудники ДПС на вышеуказанной автомашине, и что он лишен права управления транспортными средствами, в результате чего машина была задержана и помещена на специализированную автостоянку. О том, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами она не знала, иначе бы не доверила ему управление автомашиной.

Помимо вышеприведённых доказательств вина подсудимого в содеянном подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством «...» с государственным регистрационным знаком ... рус.;

- из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения усматривается, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования; 

- из протокола о задержании транспортного средства, видно, что автомашина марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., которой управлял ФИО1 была задержана и помещена на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: 

<

...>;

- из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 4 ноября 2019 года следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено и материалы дела направлены в орган дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела;

- из протокола осмотра предметов (документов) от 23 ноября 2019 года усматривается, что была осмотрена автомашина марки «...» с государственным регистрационным знаком .... В ходе осмотра названы отличительные, качественные и количественные характеристики; 

- из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11 декабря 2019 года видно, что таковым признана и приобщена к материалам уголовного дела автомашина марки «...» с государственным регистрационным знаком ....; 

- из протокола осмотра предметов (документов) от 9 января 2020 года следует, что был осмотрен диск с видеозаписями момента остановки транспортного средства, управляемого ФИО1 и направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. В ходе осмотра видеозаписей, подозреваемый ФИО1 пояснил, что на видеозаписях изображен он, и что 4 ноября 2019 года он управляя автомашиной «...» с государственным регистрационным знаком ...., был остановлен сотрудниками ДПС на ул. Пожарского, 21, г. Владикавказа, где у сотрудников полиции возникло подозрение, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался;

- из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 9 января 2020 года усматривается, что таковым признан и приобщен к материалам уголовного дела CD-R диск; 

- из постановления мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района РСО-Алания от 7 мая 2019 года видно, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Оценивая вышеизложенные показания, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведёнными доказательствами устанавливают одни и те же факты, согласующиеся между собой. По этим основаниям суд приходит к выводу о том, что оговаривать подсудимого ФИО1 у свидетелей не было объективных причин, поэтому признаёт их показания достоверными и правдивыми и кладёт в основу приговора.

Суд считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд исходит из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, положений ст.ст. 5, 7 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года, ст.ст. 5-7 Конвенции Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека» от 11 августа 1998 года, ст. ст. 60, 61, 62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В частности, совершённое ФИО1 преступление, по характеру и степени общественной опасности отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 на учёте у врача-психиатра не состоит (л.д. 86, 87), с 30 мая 2017 года состоит на диспансерном учете у врача нарколога в ГБУЗ «Пригородная центральная районная больница» МЗ РСО-Алания с диагнозом «Пагубное употребление опиоидов, каннабиноидов с вредными последствиями» (л.д. 86), по месту жительства УУП ОМВД России по Пригородному району РСО-Алания характеризуется положительно (л.д. 91). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном. 

Исследуя личность подсудимого ФИО1 судом установлено, что он ранее судим приговором Пригородного районного суда РСО-Алания от 8 ноября 2017 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 7 мая 2018 года по отбытии срока наказания.

Указанная судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, однако рецидива в действиях ФИО1 она не влечет, поскольку преступление, за которое был осужден ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, с учётом содеянного и личности подсудимого ФИО1, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также принцип справедливости уголовного права Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ФИО1 не представляет общественной опасности и его исправление возможно без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, в пределах санкции инкриминируемой ему части и статьи УК РФ, а применение иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, считает нецелесообразным. 

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как данными, о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжёлой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые суду не представлены.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела, суд, наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомашину марки «...» с государственным регистрационным знаком .... – следует оставить в распоряжении фактического владельца ФИО3, СD-R диск - следует хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу и в его срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанность не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего надзор за условно-осужденным, являться в этот орган один раз в месяц для регистрации.

Контроль за поведением ФИО1 в период испытательного срока возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомашину марки «...» с государственным регистрационным знаком ... – оставить в распоряжении фактического владельца Б. А.А., СD-R диск - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РСО-Алания в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Ф. Газзаева