№ 2-644/2024

УИД 56RS0030-01-2024-000106-23

Решение

именем Российской Федерации

г. Оренбург 29 июля 2024 года 

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Кильдяшевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Зиненко Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Согаз» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием его транспортного средства 

<

данные изъяты> Виновным в аварии признан водитель 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, допустивший нарушение п. № ПДД РФ, в отношении которого составлено постановление по делу об административном правонарушении. Автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит ООО «Технология». Гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 51 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи, с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, возмещении убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта ТС. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатила ФИО3 финансовую санкцию в размере 12 600 рублей и неустойку в размере 32 256 рублей, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, финансовой санкции, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы у ИП Т., согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 66 900 рублей 00 копеек, с учетом износа - 45 200 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил решение службы финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решением службы финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 66 900 рублей. Данное решение ответчиком не исполнено. 

Просит взыскать в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 15700 рублей, убытки в размере 344157 рублей, неустойку в размере 24119 рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты>% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда, штраф в размере 

<

данные изъяты>% от удовлетворенных требований, проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 15 700 рублей, убытки в размере 150 600 рублей, неустойку в размере 19 926 рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты>% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты>% от удовлетворенных требований.

Истец ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Третьи лица не заявляющих самостоятельных требований ООО «Технология», ФИО4, ФИО5, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не сообщили. 

Представитель ответчика ФИО2, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, просит отказать.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных названным Законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Исходя из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло столкновение автомашин 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, под управлением водителя ФИО5, причинены механические повреждения и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, который совершил нарушение п. № ПДД РФ. Данный факт подтверждается приложением постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4.

Из представленных суду документов следует, что в действиях управлявшего автомашиной 

<

данные изъяты> ФИО5 признаков нарушения каких-либо положений Правил дорожного движения Российской Федерации, сотрудниками полиции установлено не было. Виновником ДТП признан ФИО4. Данный вывод сделан сотрудниками полиции на основании рассмотрения всех административных материалов и у суда сомнений не вызывает. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в результате действий ФИО4 истцу ФИО3 причинен материальный ущерб.

Также судом установлено, что транспортное средство принадлежит ООО «Технология». Гражданская ответственность на момент совершения ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серия №

В рамках прямого возмещения убытков, предусмотренного ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

В соответствии с п. 4.15 Правил страхования ОСАГО размер страхового возмещения в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Статьей 7 ФЗ об ОСАГО, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, установлена предельная страховая сумма.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Заявление АО «СОГАЗ» получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказалось рассматривать заявление, ссылаясь на отсутствие документов из компетентных органов. 

ДД.ММ.ГГГГ Письмом через АО «

<

данные изъяты>» от ФИО3 предоставлены все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По факту поступившего заявления о наступлении страхового случая страховщиком проведена проверка: проведен осмотр поврежденного транспортного средства, изучены материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» во исполнение положений п. 10, 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произвело осмотр поврежденного имущества, по результатам которого экспертом-техником был составлен акт осмотра, с указанием выявленных повреждений и следов ранее проведенного ремонта.

Поскольку на момент урегулирования страхового случая в АО «СОГАЗ» от станций технического обслуживания автомобилей поступили отказы в организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Volkswagen Passat, регистрационный знак 

<

***>, принято решение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств.

В целях определения размера восстановительных расходов в отношении повреждённого автомобиля 

<

данные изъяты> с привлечением экспертной организации ООО «

<

данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 76513,81 рублей, с учетом износа – 51 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом уведомила ФИО3 о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил страховую выплату в размере 51 200 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) с требованиями доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи, с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, возмещении убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с требованиями закона №40-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатила ФИО3 финансовую санкцию в размере 12 600 рублей (финансовая санкция в размере 10 962 рубля выплачена на реквизиты ФИО3, сумма 1 638 рублей перечислена на реквизиты ФНС в качестве налога на доходы физических лиц), что подтверждается платежными поручениями №, №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатила ФИО3 неустойку в размере 32 256 рублей, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (неустойка в размере 28 063 рубля оплачена на реквизиты ФИО3, сумма 4 193 рубля перечислена на реквизиты ФНС в качестве налога на доходы физических лиц), что подтверждается платежными поручениями №, №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом уведомила ФИО3 о частичном удовлетворении предъявленных требований.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением У-23-120401, содержащим требование о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), финансовой санкции, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения

На основании части 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы у ИП Т.

Согласно экспертному заключению ИП Т. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 66 900 рублей, с учетом износа - 45 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил Решение службы финансового уполномоченного №, где требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено Решение № об отказе в удовлетворении требований. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, без учета износа деталей составляет 41 1057 рублей, с учетом износа – 227 081 рубль.

Кроме того, истцом понесены расходы на экспертизу в размере 4 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией. 

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По настоящему делу обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату не установлено.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса).

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, подтверждающие, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к пункту 1 статьи 15 ГК РФ.

В пункте 13 (абзац 1) указанного постановления Пленума № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания истцу не было выдано, чем нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Страховщик, в свою очередь, такой ремонт не организовал, что в силу положений закона об ОСАГО и ГК РФ дает потерпевшему право требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По ходатайству представителя ответчика АО «СОГАЗ» в рамках ст. 79 ГПК РФ, судом назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно выводам эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ без учета износа согласно выводам эксперта составляет 217 500 рублей, с учетом износа составляет 126 500 рублей.

Суд признает заключение эксперта П. от ДД.ММ.ГГГГ № допустимым доказательством, поскольку оно выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнений, эксперт П. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке произвело выплату страхового возмещения 51 200 рублей - по ремонту автомобиля.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет 217500 рублей. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 15700 рублей и убытки в размере 150600 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В установленный законом двадцатидневный срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи, с чем ФИО3, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней с даты обращения в страховую компанию) имеет право требовать с АО «СОГАЗ» взыскания неустойки.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46943 рубля, а с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства (157 рублей за один день), но не более 300875 рублей от суммы страхового возмещения – 15700 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплатили финансовую санкцию в размере 12 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатила ФИО3 неустойку в размере 32 256 рублей, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 

Неустойка за просрочку исполнения обязательств по ОСАГО составила 46 943 рубля (за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истец заявил требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, в силу приведенных положений постановления Пленума Верховного Суда РФ в пользу истца также подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактической выплаты страхового возмещения, в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 15700 рублей, но не более 300 875 рублей 00 копеек.

Относительно требований истца о взыскании в его пользу штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с приведенными положениями закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15700 рублей *50%= 7 850 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из обстоятельств причинения морального вреда, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда 3 000 рублей, полагая, что данная сумма является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца.

В соответствии с положениями ст.ст.88,94 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд истцом понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей, подтвержденные договором, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и актом № о приемке работ от ДД.ММ.ГГГГ, которые с учетом того, что исковые требования ФИО3 удовлетворены, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, подтвержденные договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом требований разумности, исходя из размера заявленных и удовлетворенных требований и из обстоятельств дела, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца понесенных расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с АО «СОГАЗ» подлежат взысканию судебные расходы на почтовые услуги в размере 241,54 рубль, что подтверждено представленными почтовыми квитанциями. 

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5832 рубля, с учетом требований имущественного и неимущественного характера. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к АО «Согаз» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: №): 

- сумму страхового возмещения в размере 15 700 рублей,

- убытки в размере 150600 рублей,

- неустойку в размере 19926 рублей,

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46943 рубля,

- определить подлежащей взыскание неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения (15700 рублей) с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства (157 рублей за один день), но не более 300 875 рублей; 

- моральный вред в размере 3000 рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7850 рублей, 

- судебные расходы по оплате: услуг эксперта – 4000 рублей; услуг представителя – 15000 рублей; почтовые расходы – 241,54 рубль, 

а всего 263260,54 рублей. 

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН: №) в доход муниципального образования государственную пошлину с учетом требований имущественного и неимущественного характера в размере 5832 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2024. 

Судья- Кильдяшева С.Ю.