Судья ФИО2 Р.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№

<

дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи ФИО10, при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием прокурора ФИО7, подсудимого ФИО1, принимающего участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи и его защитника – адвоката ФИО8, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО8 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> о продлении в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> АССР, проживающего по адресу: РД, г. Махачкала, 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении 5-х детей, 2-е из которых малолетние, гражданина РФ, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (7 преступлений), ч. 3 ст. 174.1 (2 преступления) и ч. 2 ст. 210 УК РФ срока содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 

<

дата> включительно. 

Заслушав после доклада председательствующего выступления подсудимого и его защитника – адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

<

дата> в районный суд поступило уголовное дело по обвинению ФИО9 и ФИО1

<

дата> вынесено постановление о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 

<

дата> включительно. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Джафаров выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. 

Обращает внимание, что судом не учтено сообщение врио начальника ОП по 

<

адрес> УМВД РФ по г. Махачкале от 

<

дата>, согласно которому из Турецкой Республики добровольно для участия в следственных действиях прибыл разыскиваемый по уголовному делу ФИО11, после чего он был обеспечен в третий отдел по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД. ФИО11 является гражданином РФ, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, женат, имеет на иждивении 5 детей, из которых 1 несовершеннолетний и 2 малолетних в возрасте 6 лет и 3 года, на учете в РПД и РНД не состоит, имеет постоянное место проживания, имеет ряд наград, в том числе награжден орденом за отвагу, является ветераном боевых действий.

Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении ФИО11 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Вопрос о продлении ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу разрешен в соответствии с требованиями закона, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 и 255 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому ФИО11 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материале уголовного дела, подтверждающем законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

В постановлении суда приведено достаточно мотивов, по которым судом отвергнуто ходатайство стороны защиты об избрании иной, более мягкой, меры пресечения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что ФИО11 добровольно прибыл из Турецкой Республики для участия в следственных действиях, не ставит под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, поскольку само по себе данное обстоятельство не является основанием для отказа в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения в отношении ФИО11, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности последнего, имеющиеся в деле и указанные в апелляционной жалобе. Исходя из исследованного материала, с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство защиты подлежит отклонению. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и возможностью продолжения занятия преступной деятельностью, оказания воздействия на потерпевших и свидетелей, а также иного способа воспрепятствования производства по делу. 

Вопрос о состоянии здоровья ФИО11 в контексте примененной к нему меры пресечения был предметом изучения судебными инстанциями, однако сведений о невозможности подсудимого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, суду первой и апелляционной инстанций не представлено. 

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО11 основано на объективных данных, содержащихся в уголовном деле, и принято в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления подсудимому срока содержания под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО11. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого ФИО11 избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих рассмотрению дела.

Совокупность установленных обстоятельств обоснованно расценивается как содержащая крайне высокий риск неблагонадежного поведения подсудимого, который может воспрепятствовать интересам правосудия. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: