Данилова В.Л.

дело № 5-164/2021 (№12-540/2021)

Решение

город Череповец 09 июля 2021 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Выдрин И.В.

с участием 

заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

 > судимого: 

на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 20 от 19 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 20 от 19 апреля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут на 1 км автодороги 

<

адрес>, он управлял транспортным средством марки «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.7 ППД РФ, находился в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 оспаривает постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что было нарушено его право на защиту, так как не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, ни смс-извещения, ни судебной повестки не получал. О судебном заседании не знал, так как было изменено место прописки. Просит обжалуемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнил, что с нарушением не согласен, о чем указал в протоколе об административном правонарушении.

Суд, исследовав доводы жалобы, материалы административного дела, пришёл к убеждению, что обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, обоснованно указано, что в действиях ФИО1 содержится состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут на 1 км автодороги 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством марки «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. 

Согласно результатам освидетельствования, у ФИО1 было установлено состояние опьянения, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,588 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте. В связи с согласием ФИО1 с результатами освидетельствования, оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось.

Как следует из материалов дела, все процессуальные действия в отношении ФИО1 были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. 

Мировым судьей верно дана правовая оценка действий правонарушителя.

Виновность ФИО1, подтверждается документами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); протоколом об отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,588 мг/л, установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что о подтверждается его записью "согласен", подписью в акте освидетельствования на состояние опьянения и в бумажном чеке с результатом исследования (л.д.9, 8), а также удостоверено подписями понятых; письменными объяснениями понятых Д. и А. от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д. 13), протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), рапортом сотрудника полиции, согласно которого у ФИО1 обнаружены были признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 14),

Документы по делу об административном правонарушении не имеют нарушений, являющихся основанием для признания их недопустимыми, оформлены в соответствии с действующим законодательством. 

Записи, выполненные ФИО1 в процессуальных документах, свидетельствуют о том, что он осознавал ход и содержание проводимых в отношении него мер процессуального принуждения, знакомился и понимал содержание составленных в отношении него процессуальных документов.

Все представленные доказательства, в том числе версия, представленная стороной защиты, были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. У мировой судьи отсутствовали основания сомневаться в законности проведенных в отношении Е. процессуальных действий.

При таких обстоятельствах нахождение ФИО1 в состоянии опьянения при управлении транспортным средством обоснованно признано мировым судьей доказанным.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах и сообщенных им в суде, не имеется.

Оснований не доверять рапорту сотрудника ГИБДД и акту освидетельствования на состояние опьянения у суда не имеется. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения".

Оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется. 

Доводы жалобы заявителя о нарушении его права на защиты, в связи с не извещением его о судебном разбирательстве, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

О времени и месте судебного заседания ФИО1 извещался мировым судьей путем направления судебной повестки по адресу. 

<

адрес>, указанному в качестве адреса своего места жительства самим ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении и других процессуальных документах (л.д. 6, 9, 10, 11). ФИО1 присутствовал при составлении протокола, знакомился его содержанием, не имел замечаний, в том числе в части адреса его места жительства. О намерении сменить место жительства ФИО1 не сообщал. Согласно копии конверта, указанное судебное извещение возвратилось отправителю с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 20). 

Согласия от ФИО1 об информировании его посредством смс-сообщения не получено, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в соответствующей графе стоит отметка «нет», иных контактных телефонов лицо, привлекаемое к административной ответственности, не указало.

О том, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ будет рассматриваться на судебный участок № 20 мировых судей Вологодской области ФИО1 направлялось определение мирового судьи Вологодской области № 49 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2,3), которым было удовлетворено ходатайство ФИО1 о рассмотрении вышесказанного протокола по месту его жительства. 

Следовательно, располагая данными о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, в связи с его неявкой в судебное заседание и не поступлением от него ходатайства об отложении слушания, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Согласно представленной заявителем копии листа паспорта, содержащую отметку о регистрации его в 

<

адрес>, данные регистрационные действия состоялись ДД.ММ.ГГГГ, то есть после направления протокола об административном правонарушении на судебный участок мировых судей Вологодской области № 20, следовательно, заявитель имел возможность сообщить об изменении места своего проживания. 

По существу, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, доводы ФИО1 о нарушении его права на защиту суд расценивает критически, как способ уйти от ответственности и избежать наказания.

Положения статьи 1.5 КоАП РФ в ходе производства по делу не нарушены. Верховным судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" высказана позиция о недопустимости применения положений ст. 2.9 КоАП РФ к административному правонарушению, предусмотренному ст. 12.8 КоАП РФ. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 20 от 19 апреля 2021 года в отношении ФИО1 – без изменения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья 

<

 > И.В. Выдрин

Подлинный документ подшит 

в дело об административном правонарушении 

УИД 0

пр-во № 5-164/2021 (12-540/2021) 

судебного участка № 20

Вологодской области