№2-821/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сибай 10 июля 2023 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х. 

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.И.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК «Арифметика» заключен договор денежного займа № №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 27 280 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 4 договора проценты за пользованием займом взимаются в размере 0% годовых – за период, начиная со дня, следующего за днем выдачи потребительского займа и по 10 день пользования потребительским займом включительно; 146% годовых за период с 11 дня пользования потребительским займом и по день возврата потребительского займа включительно. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Арифметика» и ООО «НЭЙВА» заключили договор уступки прав требования (цессии) №№ по которому право требования по договору займа № № перешло к ООО «Нэйва». В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: основной долг – 27 280 руб., проценты – 44 411,52 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 71 691,52 руб., в том числе: основной долг – 27 280 руб., проценты – 44 411,52 руб., взыскать с ответчика проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 146% годовых с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой расчеты цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения основного долга, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 350,75 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по г. Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 по г. Сибаю РБ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «НЭЙВА» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа отменен.

Представитель ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, что в силу положений со ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просит отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (редакция на день заключения договора).

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» (Займодавцем) и ФИО1 (Заемщиком) заключен договор денежного займа № № в соответствии с которым ФИО1 получен заем в размере 30 000 рублей (п. 1 договора), заем предоставляется наличными денежными средствами на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 4 договора проценты за пользованием займом взимаются в размере 0% годовых – за период, начиная со дня, следующего за днем выдачи потребительского займа и по 10 день пользования потребительским займом включительно; 146% годовых за период с 11 дня пользования потребительским займом и по день возврата потребительского займа включительно.

Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается выпиской по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнены, платежи в счет погашения задолженности по договору потребительского займа не производились.

Указанные обстоятельства подтверждаются условиями договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ; расчетом задолженности и не оспоренных ответчиком.

В соответствии с условиями договора заемщик принимает на себя обязательство возвратить займодавцу сумму займа и уплатить договором проценты по день возврата суммы займа, а в случае нарушения сроков возврата займа и процентов за пользование займом уплатить штраф, предусмотренный в разделе 4 договора.

Свои обязательства по предоставлению займа ООО МКК «Арифметика» выполнило в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, факт заключения договора займа между ООО МКК «Арифметика» и ФИО1 установлен. Данных о признании договора займа незаключенным не имеется. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств исполнения ответчиком условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. 

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов в объеме и сроки, определенные в договоре, отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга, процентов.

Кроме того, доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 ГК РФ ответчиком суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ООО «НЭЙВА» заключен договор № № уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ООО МКК «Арифметика» уступило ООО «НЭЙВА» право требования уплаты денежных средств к должникам по договорам микрозайма/денежного займа; права, обеспечивающие исполнение обязательств, установленных в договорах микрозайма/денежного займа; права, связанные с обязательствами, установленными в договорах микрозайма/денежного займа, в том числе права на неуплаченные проценты, штрафы (штрафные проценты, неустойка, пени и др.), а также иные права, следующие из договоров микрозайма/денежного займа, заключенного с должником; права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в договорах микрозайма/денежного займа; права на возмещение судебных расходов, в том числе по договору потребительского займа, заключенному с ФИО1 

В силу положений п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» п. 51, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. 

Возможность перехода прав кредитора к другому лицу регулируется Гражданским кодексом РФ (глава 24 ГК РФ), которому должны соответствовать все остальные принимаемые в Российской федерации законы (ст. 3 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Из п. 13 договора денежного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что займодавец вправе без ограничений уступать свои права по договору третьим лицам без согласования с заемщиком (в том числе агентствам по сбору задолженности).

Таким образом, при заключении договора денежного займа, между ООО МКК «Арифметика» и ФИО1 согласовано условие о возможности передачи ООО МКК «Арифметика» прав требования по договору денежного займа третьему лицу.

По мнению суда, договор цессии не противоречит закону и недействительным не является. 

Личность кредитора по данному обязательству не имеет существенного значения для ответчика, следовательно, согласие ФИО1 как должника на заключение договора уступки не требовалось. 

При заключении договора цессии произошла перемена кредитора в обязательстве должника, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для ФИО1 сторону.

Условиями договора займа запрет на передачу прав кредитора третьим лицам не предусмотрен.

Таким образом, права требования по договору с ответчиком в полном объеме перешли к истцу.

В связи с тем, что обязанность по возврату займа и оплате процентов ответчик не исполняет, общая задолженность ответчика перед ООО «Нэйва» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 71 691,52 руб., в том числе: сумма основного долга – 27 280 руб.; сумма задолженности по процентам – 44 411,52 руб.

В части взыскания процентов за пользование займом, суд приходит к следующему выводу.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 года (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п. 4 договора проценты за пользованием займом взимаются в размере 0% годовых – за период, начиная со дня, следующего за днем выдачи потребительского займа и по 10 день пользования потребительским займом включительно; 146% годовых за период с 11 дня пользования потребительским займом и по день возврата потребительского займа включительно.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок одного месяца, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и действовали на момент заключения договора микрозайма.

Тем не менее, суд полагает, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору микрозайма исходя из расчета 146% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом за данный период.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен до ДД.ММ.ГГГГ (12 месяцев), то есть между сторонами был заключён договор краткосрочного займа сроком на 1 год.

При этом ответчиком ДД.ММ.ГГГГ внесен платеж в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате, представленной в материалы дела.

Таким образом, общий размер просроченной задолженности по основному долгу составит: 2 500 руб. х 10 + 2 280 руб. = 27 280 руб. 

Общий размер просроченной задолженности по процентам составит 20 190 руб. из расчета 22 470 руб. – 2 280 руб.

Общий размер задолженности 47 470 руб. (27 280 руб. + 20 190 руб.).

Доказательств того, что задолженность погашена полностью либо частично, не имеется.

Расчет задолженности ответчика перед истцом соответствует требованиям законодательства и условиям кредитного договора, проверен судом, является правильным и не оспорен ответчиком. 

Положениями п. 3 ст. 809 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца также подлежат взысканию проценты по договору займа, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 146% годовых по дату его полного погашения включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истец оплатил государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 2 350,75 руб. 

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком пропорционально удовлетворенной судом части требований подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1 624,10 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 470 рублей, из которых основной долг – 27 280 рублей; проценты – 20 190 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 624,10руб.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 146% годовых с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой расчеты цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения основного долга

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий: Л.Х.Суфьянова