Дело №1 – 188/17

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Новотроицк 19 июля 2017 года

Новотроицкий городской суд 

Оренбургской области

В составе:

председательствующего судьи Сумкина Г.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Новотроицка Розенберга Е.Л.

подсудимого Кучеряна В

защитника – адвоката Константиновой О.В.

при секретаре Иманбаевой Г.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

К У Ч Е Р Я Н А В, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ФИО2 30 апреля 2017 года около 18 часов 00 минут, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, используя имеющийся у него ключ от входной двери в общую кладовую комнату третьего этажа общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес> преследуя цель тайного хищения находящегося в данной кладовой комнате имущества Р.Б.Б. незаконно проник в упомянутую комнату, являющуюся иным хранилищем, после чего, тайно похитил велосипед «Стелс Вояджер» («Stels Voyager»), стоимостью 7875 рублей, принадлежащий Р.Б.Б. После этого, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему Р.Б.Б.. значительный имущественный ущерб на общую сумму 7875 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Однако его показания, которые он давал в ходе предварительного следствия, оглашались в судебном заседании с согласия сторон (

<

данные изъяты>), где он пояснял, что он проживает вместе со своей сожительницей М по адресу: 

<

адрес>. В апреле 2017 года, точную дату он не помнит, он взял у своей сожительницы ключ от кладовой и похитил оттуда велосипед. Данный велосипед он сдал на паспорт своей сожительницы за 2000 рублей. Денежные средства они потратили вместе с сожительницей. В содеянном раскаивается. 

Помимо полного признания вины самим подсудимым, его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего Р.Б.Б.., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон ввиду неявки потерпевшего (л

<

данные изъяты>), где он пояснял, что 24 мая 2017 года, зайдя в кладовку, он обнаружил, что пропал его велосипед. После чего он обратился в полицию. Он согласен со стоимостью похищенного велосипеда в сумме 7875 рублей. Ущерб для него является значительным, так как он не имеет постоянного источника дохода, официально он нигде не работает, оплачивает коммунальные услуги в размере 1500 рублей в месяц. Супруга его также не работает, на иждивении у него находится трое малолетних детей. Ущерб ему возмещен в полном объеме.

- показаниями свидетеля М.М.К. данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон ввиду неявки свидетеля (

<

данные изъяты>), где она поясняла, что 30 апреля 2017 года около 18 часов ее сожитель Кучерян взял из кладовой чужой велосипед, который они сдали на ее паспорт в магазин «Монета» за 2000 рублей. Деньги потратили на продукты питания, покупку вещей. Кучеряну она говорила, что нельзя было брать чужое имущество, но он ее не слушал, угрожал ей. 

- показаниями свидетеля Р.И.Г., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон ввиду неявки свидетеля (

<

данные изъяты>), где он пояснял, что ФИО2 приходится ему сводным братом, характеризует его с положительной стороны. 25 мая 2017 года от ФИО1 ему стало известно, что брат задержан сотрудниками полиции за совершение хищения велосипеда. 

Вина подсудимого также подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Р.Б.Б. согласно которого осмотрено кладовое помещение, расположенное на третьем этаже общежития по адресу: 

<

адрес>. Вход в кладовое помещение оборудован входной деревянной дверью, снабженной запирающим устройством. Участвующий в осмотре потерпевший Р.Б.Б. пояснил, что в кладовом помещении находился принадлежащий ему велосипед, и фототаблицей (

<

данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в комиссионном магазине «Монета» ООО «Изумруд» по адресу: 

<

адрес> были изъяты: товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № с приложением акта приема – передачи на комиссию товара (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены документы, изъятые в комиссионном магазине «Монета» ООО «Изумруд»: товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был выкуплен товар, а именно: велосипед «Stels Voyager», сумма – 5000 рублей; договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М.М.К. осуществила передачу товара – велосипеда «Stels» в ООО «Изумруд»; согласно настоящему документу, цена вышеуказанного товара, установленная по соглашению сторон составляет 2000 рублей; к настоящему договору прилагается акт приема-передачи на комиссию товара, в котором также указаны реквизиты сторон, а также наименование передаваемого имущества (

<

данные изъяты>);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, к уголовному делу в качестве вещественных доказательств были приобщены: товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением акта приема – передачи на комиссию товара (

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость велосипеда «Stels Voyager», приобретенного в 2013 году, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7875 рублей ( 

<

данные изъяты>);

- документами, подтверждающими значительность причиненного материального ущерба: чеком оплаты услуг ООО «УКХ», квитанцией об оплате услуг ООО «УКХ» (

<

данные изъяты>);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и М.М.К., в ходе которой М.М.К. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сказал ей, что открывал кладовое помещение, расположенное на третьем этаже общежития и видел там велосипед. ФИО2 забрал у неё ключи от данного помещения, после чего ушел в кладовое помещение. ФИО2 сказал ей, чтобы она взяла паспорт и вышла на улицу. Через некоторое время на улицу вышел ФИО2 с велосипедом. ФИО2 сказал ей, что велосипед нужно сдать в ломбард на ее паспорт. После этого, они направились в комиссионный магазин где она на свой паспорт заложила велосипед. (

<

данные изъяты>);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 пояснил, что в конце апреля 2017 года из кладовой третьего этажа общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес> он похитил велосипед, который в дальнейшем сдал в магазин «Монета» (

<

данные изъяты>).

Оглашение и исследование протоколов следственных действий, произведенных в ходе предварительного следствия, были осуществлены судом в соответствии со ст. ст. 276, 281, 285 УПК РФ по ходатайствам государственного обвинителя и защитника. 

Нарушений уголовно – процессуального закона при производстве оперативных мероприятий и следственных действий не допущено. Суд считает исследованные доказательства, изложенные в приговоре, достоверными доказательствами, достаточными для вынесения приговора.

Изложенные доказательства в их совокупности приводят суд к убеждению о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, так как они по существу не противоречат друг другу, установленным судом обстоятельствам дела и подтверждают эти обстоятельства.

Государственным обвинителем обвинение поддержано в полном объеме.

Исследовав имеющиеся доказательства, суд считает полностью доказанной вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния и квалифицирует его действия, с учетом мнения государственного обвинителя, по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В основу обвинения помимо полного признания вины самим подсудимым, суд берет показания потерпевшего Р.Б.Б.., о том, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что у него из кладовки был похищен велосипед, ущерб от хищения для него является значительным; свидетеля М.М.К. о том, что ДД.ММ.ГГГГ Кучерян из кладовки взял чужой велосипед и сдал его за 2000 рублей в магазин «Монета» на ее паспорт; свидетеля Р.И.Г. о том, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 ему стало известно, что Кучерян задержан сотрудниками полиции за совершение хищения велосипеда; а также другие доказательства, исследованные в судебном заседании. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, их показания находятся в логической взаимосвязи между собой. Все свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у них нет оснований для оговора подсудимого.

Суд считает, что в судебном заседании нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки: незаконное проникновение в иное хранилище и причинение значительного ущерба гражданину. Сам подсудимый не отрицает факт того, что он, не имея законных оснований, из кладовки забрал велосипед. Потерпевший Р.Б.Б. указал, что ущерб для него является значительным, так как ни он, ни жена официально не работают, на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, ежемесячно он оплачивает коммунальные услуги в размере 1500 рублей. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 каким либо психическим расстройством или слабоумием, лишающим его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния был вне какого –либо временного психического расстройства, при этом был в непомраченном сознании, правильно ориентирован в окружающем, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, его действия носили целенаправленный и последовательный характер, помнит о своем поведении, поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. После совершения инкриминируемого ему деяния какого либо психического расстройства не развилось и в настоящее время ФИО2 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 не страдает синдромом зависимости от наркотика, не нуждается в лечении от наркотической зависимости (

<

данные изъяты>).

При назначении наказания ФИО2 суд, исходя из требований ст. 6, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого.

ФИО2 совершил одно умышленное оконченное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, ранее не судим, не имеет регистрации на территории РФ, является гражданином Республики Молдова, участковым и соседями по месту проживания характеризуется удовлетворительно, на учете врачей нарколога, психиатра и в других медицинских учреждениях не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание согласно п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренныхпунктами "и"и (или)"к" части первой статьи 61УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьейОсобенной частиУК РФ.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, мнение потерпевшего о назначении более мягкого наказания, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы – в виде штрафа. Размер штрафа определить с учетом имущественного положения подсудимого, который официального места работы не имеет, не имеет постоянного легального источника дохода.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию, не усматривается.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ также не имеется.

В связи с тем, что ФИО2 содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым применить к нему требования ч. 5 ст. 72 УК РФ, согласно которым, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кучеряна В признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ полностью освободить Кучеряна В от отбывания назначенного ему наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей, с учетом срока содержания ФИО2 под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей отменить.

Освободить ФИО2 из-под стражи немедленно в зале судебного заседания.

Вещественные доказательства: товарный чек, договор комиссии – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Новотроицкий городской суд Оренбургской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Новотроицкого городского суда 

Оренбургской области Г.Д.Сумкин