Дело № 2-563/2018

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 14 февраля 2018 года 

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Шахурова С.Н., 

при секретаре Ширниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия указав в обоснование требований, что 30 марта 2014 г. около 22 ч. 10 мин. на 

<

адрес> напротив 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС: «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО2, и пешехода ФИО1 Вследствие наезда на пешехода ФИО1, ему были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести. В настоящее время истец постоянно испытывает головные боли, головокружения, ухудшилась память, при быстрой ходьбе появляется одышка, иногда сопровождается резкой болью в области солнечного сплетения.

Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам. Дополнительно пояснил, что до сих пор до конца не оправился от последствий ДТП. Указал, что действительно переходил дорогу на красный сигнал светофора, находясь в состоянии опьянения. Однако ответчик сбил его на пешеходном переходе, за что и должен понести ответственность. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил. 

При таких обстоятельствах, с согласия истца, изложенного в письменном заявлении, суд определил возможным рассмотреть дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства. 

Заслушав пояснения истца, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 с учетом требований разумности и соразмерности, оценив письменные доказательства дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено следующее. 

30.03.2014 г. в 22 час. 10 мин. на 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», рег. знак «№», под управлением ФИО2 и пешехода ФИО1

По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное расследование.

В процессе административного расследования установлено, что 30.03.2014 г. в 22 час. 10 мин. в 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, ФИО1 переходил проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий (красный) сигнал светофора, нарушив требования п. 4.4 ПДД, в результате чего произошло ДТП.

Постановлением заместителя командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г.Смоленску ФИО3 от 04.07.2014 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска по делу об административном правонарушении от 10.08.2017 г. постановление заместителя командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г.Смоленску ФИО3 от 04.07.2014 г. оставлено без изменения, а жалоба ФИО1- без удовлетворения.

Указанное решение вступило в законную силу.

Согласно заключению эксперта № 947 Смоленского областного бюро судебно медицинской экспертизы у ФИО1 диагностированы телесные повреждения (

<

данные изъяты>), квалифицируемые как вред здоровью средней степени тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами настоящего гражданского дела, материалами дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также пояснениями cамого истца.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что поскольку в результате ДТП ему причинён вред здоровью средней тяжести в результате воздействия источника повышенной опасности, причиненный действиями ответчика моральный вред должен быть возмещен независимо от его вины. 

При разрешении вопроса об обоснованности требований истца, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения и праве оперативного управления либо ином законном основании. 

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

При этом, согласно п.п. 1,2 Постановления Пленума ВС РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года (в ред. от 06.02.2007 года) при решении вопроса о возмещении морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. 

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 3). 

Судом установлено, что управление и пользование автомашиной марки «

<

данные изъяты>, рег. знак «№», осуществлял водитель ФИО2 на законных основаниях, таким образом, обязанность компенсации морального вреда лежит на ответчике, как на лице, владеющем источником повышенной опасности на законных основаниях. 

Как установлено по делу, повреждения, повлекшие причинение ФИО1 вреда здоровью средней тяжести, были причинены в результате выхода в состоянии алкогольного опьянения пешехода ФИО1 на проезжую часть в зоне регулируемого пешеходного перехода перед близко идущим транспортным средством и нарушения последним п. 4.3 и п. 4.5 ПДД РФ.

Более того как следует из объяснения самого ФИО1, данных в судебном заседании, последний переходил пешеходный переход на запрещающий (красный) сигнал светофора, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Определяя размер компенсации морального вреда суд, исходит из требований ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, его возраст, обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в абзаце втором п. 2 ст. 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором ст. 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20 часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41 часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующееся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать.

Также учитывает положения п.8 Постановления Пленума ВС РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года (в ред. от 06.02.2007года), согласно которым степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. 

Таким образом, суд, учитывая наличие в материалах дела допустимых доказательств, подтверждающих грубую неосторожность потерпевшего, а также его виновность в рассматриваемом ДТП, усматривает в действиях ФИО1 грубую неосторожность.

В результате полученных повреждений, истцу причинены нравственные страдания, которые, с учетом требований о разумности и справедливости, обстоятельств дела и требований ч.2 ст.1083 ГК РФ, а также учитывая в действиях истца грубую неосторожность, суд оценивает в 30 000 руб. 

Указанный размер компенсации морального вреда является достаточным и не завышенным, соответствующим характеру и степени перенесённой ФИО1 травмы. 

Также, в силу ч. 1 ст. 103 с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Н. Шахуров